REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/25433 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 12. ožujka 2025., dana 21. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenika TC, OIB [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/25433 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 12. ožujka 2025., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljeniku, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, broj gornji, okrivljenik TC, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere.
3. Okrivljenik je u svom prigovoru u bitnome naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i kaje se zbog toga, no smatra da se prilikom odmjeravanja kazne nije uzelo u obzir niti primijenilo odredbe čl. 42. i 43. Prekršajnog zakona. Prvenstveno, prilikom odmjeravanja kazne i izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, nije uzelo u obzir činjenicu da do sada nisam nikada prekršajno kažnjavan i da nema negativne prekršajne bodove. Vozačka dozvola mu je neophodna prvenstveno zbog posla, ali i što je otac dvoje maloljetne djece u dobi 12 i 13 godina koja imaju određene zdravstvene poteškoće (jedno dijete ima poremećaj iz autističnog spektra, dok drugo ima ADHD) stoga mu je korištenje automobilom neophodno svakodnevno jer djecu vozi na zdravstvene preglede, preglede kod psihologa, logopeda, treninge i ostalo. Razveden je i ima zajedničko skrbništvo nad djecom sa bivšom suprugom, međutim, djeca žive s njim zbog poslovnih obveza i rasporeda radnog vremena bivše supruge. U slučaju izricanja predmetne zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, bio bi potpuno onemogućen ne samo obavljati svoje redovne radne obveze, nego ne bi mogao djeci omogućiti njihove svakodnevne potrebe, prvenstveno u vidu odvoženja u školu i na rehabilitaciju. Napominje da je odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Nadalje, st. 2. istog članka zakona propisano je da će sud, određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrstí i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje. Obzirom na konkretne posebno izražene olakotne okolnosti smatram da mi je Naslovno tjelo umjesto novčane kazne trebalo izreći opomenu iz čl. 43 Prekršajnog zakona. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Smatra da u njegovom slučaju postoje olakotne okolnosti jer priznaje počinjenje prekršaja, nastala je samo materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba, ovo je prvi prekršaj koji je počinio, i opomenu će sigurno shvatiti jednako ozbiljno kao i novčanu kaznu. Također, smatra da mu je neosnovano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da nikada nije prekršajno kažnjavan niti je ikada prije prouzročio prometnu nesreću i ugrozio druge sudionike u prometu. Predlaže ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i zamjenu novčane kazne izricanjem opomene, a u slučaju da sud utvrdi da ne može izreći opomenu da kaznu ublaži do zakonskog minimuma.
4. Uz prigovor okrivljenik je priložio dokumentaciju koja se odnosi na plan zajedničkog skrbništva djece i medicinsku dokumentaciju za djecu.
5. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj. Sud je uzeo u obzir i osobne i imovinske prilike okrivljenika koje je isticao u svom prigovoru.
6. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenika u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Treba napomenuti da je neosnovan prijedlog okrivljenika da mu se umjesto novčane kazne izrekne opomena. Naime, nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakon da se okrivljeniku za počinjeno djelo, kao prekršajnopravna sankcija primijeni parapenalna sankcija mjera upozorenja - opomena jer se ista može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 eura. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, a kao posljedica postupanja je prometna nesreća s materijalnom štetom i odredba članka 293. stavka 1. citiranog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Dakle, nema zakonske mogućnosti za primjenu opomene.
8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni ili teži prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu njegovo imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika, dok je obvezan naknaditi troškove nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, na koje nije niti uložio prigovor.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
