Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VS, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 4. i članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/38090, Ur.broj: 511-19-45-25-1 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: VS, kći V i ČS, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: frizerka, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je 15. lipnja 2024. u 16,40 sati, dijete ŠS (9 godina starosti), sin okrivljenice, bez pratnje odrasle osobe s navršenih 16 godina života, iako ne smije, samostalno u prometu je upravljao biciklom marke Gepida broja okvira DL 6122403, u Zagrebu, zapadnom stranom kolnika ulice Peršinci niz nagib u smjeru jugoistoka, bez zaštitne kacige na glavi, a prekršaj je u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja,

čime je počinila prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 4. istog Zakona, u svezi članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

2. što tom prilikom dolaskom do kbr. 12 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (nagib, zavoj) iz kojeg razloga je u desnom nepreglednom zavoju izgubio nadzor nad vozilom te prešao na istočnu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim dijelom bicikla naletio na prednji više lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao VSKK istočnom stranom kolnika ulice Peršinci u smjeru sjeverozapada, a od tog naleta dijete ŠS pao je na kolnik, dok se bicikl desnom stranom prevrnuo na kolnik te je u prometnoj nesreći vozač bicikla dijete ŠS zadobio tjelesne ozljede, a prekršaj je u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, u svezi članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona,

pa joj se zbog učinjenog djela prekršaja pod točkom 1. izreke, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura),

a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke, na temelju odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti

OSLOBAĐA OD KAZNE

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eur (dvadeset sedam eura) te troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), što ukupno iznosi 47,00 eur (četrdeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/38090, Ur.broj: 511-19-45-25-1 izdala je 10. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 15. lipnja 2024. u 16,40 sati, dijete ŠS (9 godina starosti), bez pratnje odrasle osobe s navršenih 16 godina života, iako ne smije, samostalno u prometu je upravljao biciklom marke Gepida broja okvira DL 6122403, u Zagrebu, zapadnom stranom kolnika ulice Peršinci niz nagib u smjeru jugoistoka, bez zaštitne kacige na glavi. Priznala je, tom prilikom dolaskom do kbr. 12 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (nagib, zavoj) iz kojeg razloga je u desnom nepreglednom zavoju izgubio nadzor nad vozilom te prešao na istočnu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim dijelom bicikla naletio na prednji više lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao VSKK istočnom stranom kolnika ulice Peršinci u smjeru sjeverozapada, a od tog naleta dijete ŠS pao je na kolnik, dok se bicikl desnom stranom prevrnuo na kolnik te je u prometnoj nesreći vozač bicikla dijete ŠS zadobio tjelesne ozljede. Na upit suca izjavila je da je točno da je do prekršaja došlo propuštenim nadzorom roditelja nje i supruga. Naime, dijete ŠS je bio sa suprugom u dvorištu, suprug je na kratko otišao u kuću, a dijete je vidjelo nekog dječaka te je biciklom izašlo na ulicu kada se desilo sve što je naprijed navedeno. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaje više neće ponoviti. Moli sud da uzme u obzir njene loše imovinske obiteljske prilike budući uzdržavaju dvije maloljetne djece, a plaće su im opterećene sa kreditom za stan.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao liječnička dokumentacija Klinike za dječje bolesti Zagreb od 15. lipnja 2024. na ime ŠS, iz koje proizlazi da je došao u pratnji Hitne medicinske pomoći budući je u ulici Peršinci stradao kao vozač bicikla te ga je prilikom spuštanja na cesti udario automobil koji je izašao iz zavoja. Dijagnosticirane su mu tjelesne povrede koje su kvalificirane kao laka tjelesna povreda.

4. Sud je liječničku dokumentaciju u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je dijete ŠS zadobio tjelesne povrede kao posljedicu prometne nesreće u kojoj je sudjelovao. Ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te je potpisana po ovlaštenom liječniku.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. srpnja 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

7. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Člankom 9. stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je:

(1) Osoba koja u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršila četrnaest godina života ne odgovara za prekršaj.

(3) Za počinjeni prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se roditelj ili drugi tko je nadzire ako je taj prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja ili drugog tko je nadzirao tu osobu.

9. S obzirom na obranu okrivljenice danu pred ovim sudom, sud smatra kako su prekršaji koje je počinilo dijete ŠS (9 godina starosti) u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja.

10. Kako je okrivljenica postupila protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njezinim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ju je za ta djelo valjalo proglasiti krivom.

11. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenici za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu, za koju kaznu sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

13. Kao olakotne okolnosti uzeto je priznanje prekršaja, žaljenje i kajanje okrivljenice zbog prekršaja kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Stoga je sud okrivljenici za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura.

15. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presudu, sud okrivljenici nije utvrdio propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura s time da se za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura), već je primjenom članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenicu od kazne, imajući u vidu iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, iskreno kajanje okrivljenice zbog počinjenja prekršaja i obećanje da prekršaj više neće ponoviti, a sud je posebice imao u vidu da okrivljenicu posljedice prekršaja tako pogađaju (budući je dijete okrivljenice ŠS kao posljedicu prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač bicikla pretrpio tjelesne povrede) da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa stoga sud drži da će se u konkretnom slučaju okrivljenica kloniti ovakvog i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice, pri čemu je okrivljenica obvezna na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po zahtjevu II. PPP Zagreb.

U Zagrebu 21. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: VS, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.