Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1021/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Glina broj: 211-07/25-2/114 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 21. kolovoza 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem [adresa], 1. Lijevi odvojak Školske 43, državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 2. siječnja 2025. u 12,35 sati u Glini, Petrinjska 51, kao vozač vozila marke Dacia Duster, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom pod utjecajem alkohola 1,30 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 7000, ARSC-0168 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna od 400,00 eura (četiristoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Glina izdala je OH obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-2/114 od 2. siječnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik OH uložio je pravodoban prigovor dana 6. siječnja 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 21. kolovoza 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika OH.
4. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da rijetko kad popije alkohol, osobito ne dok traje školska godina jer onda svoju unuku odvozi i dovozi iz škole i tjedno ju vozi na sate klavira. Ima vozačku 42 godine i nikad mu nije bila oduzeta niti je platio kaznu za alkohol. Tog dana su završili energetsku obnovu na kući, pa je sa radnicima malo popio, a onda je susjeda iz [adresa] kod [adresa] zvala da je u dvorištu 5 migranata jer tamo ima kuću, a pošto su mu već provalili nekoliko puta u kuću, morao je otići to vidjeti i na ulazu u Glinu zaustavila ga je policijska patrola. Zna da nije smio voziti, a pošto uskoro počinje škola i nema kazni za alkohol, te je umirovljenik, moli blaže kažnjavanje te napominje da ima slomljenu desnu ruku.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 4), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 5), prigovor (list spisa 6), prekršajnu evidenciju (list spisa 18 do 19).
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je OH alkotestiran dana 2. siječnja 2025. u 12,50 sati, alkometrom Drager Alcotest 7000, ARSC-0168 te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,30 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi.
7. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je ČH zbog osnovane sumnje da je dana 2. siječnja 2025. počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom koja započinje 2. siječnja 2025. u 12,50 sati i traje do 3. siječnja 2025. u 00,50 sati.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdio da je dana 2. siječnja 2025. u Glini upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,30 g/kg, a kako priznanje odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je isto prihvatio.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 2. siječnja 2025. u 12,35 sati u Glini, Petrinjska kbr. 51, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg, odnosno u koncentraciji većoj od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isti proglasio krivim.
11. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
12. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
13. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog učinjenog, te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu i navode okrivljenika da je umirovljenik, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa mu je u vezi s tim propisom izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
14. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
16. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je zbog svojih imovinskih prilika oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih moglo dovesti u pitanje njegovu egzistenciju.
17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 21. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
