Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2419/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SENIO d.o.o., zbog prekršaja iz čl.251.st.1.t.1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-3/8709, urbroj: 511-07-23-25-1 od 29. svibnja 2025., 21. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161.st.6. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba SENIO d.o.o., OIB:32905877541, sa sjedištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da do 4. svibnja 2025. u 9,40 sati u Osijeku, Prolaz kod Snježne Gospe kbr.2, državljanina treće zemlje NCŠA, rođen **.**.2000., nije prijavila Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, iako mu je dozvola za boravak i rad izdana 2. siječnja 2025. s rokom važenja do 1. siječnja 2026., a dozvola boravka (iskaznica) izdana 2. travnja 2025., još neuručena, čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 95.st.1., a kažnjiv po članku 251.st.1.t.1. Zakona o strancima.
II. Na temelju članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, II. policijska postaja Osijek, izdao je 29. svibnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenu pravnu osobu SENIO d.o.o. proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 251.st.1.t.1. Zakona o strancima i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 eura, a okrivljena pravna osoba je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno čl.161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenu pravnu osobu se tereti da do 4. svibnja 2025. u 9,40 sati u Osijeku, Prolaz kod Snježne Gospe kbr. 2, državljanina treće zemlje NCŠA, rođen **.**.2000., nije prijavila Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, iako mu je dozvola za boravak i rad izdana 2. siječnja 2025. s rokom važenja do 1. siječnja 2026., a dozvola boravka (iskaznica) izdana 2. travnja 2025., još neuručena, čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.
4. Odredbom iz čl.251.st.1.t.1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Nadalje, odredbom iz čl.95. st.1. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
5. Dakle, citiranom odredbom jasno je propisan rok od pet radnih dana od dana nastupa okolnosti odnosno prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a čiji protek mora biti izričito i jasno naveden u činjeničnom opisu prekršaja kao konstitutivno obilježje samog prekršaja. Nadalje, činjenica prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad također mora biti jasno naznačena u činjeničnom opisu prekršaja, s tim da odredba čl.97. u sv. s čl.59. Zakona o strancima jasno propisuje koji su to uvjeti za izdavanje dozvole za boravak i rad. Slijedom navedenog, činjenica prestanka uvjeta predstavlja bitno obilježje prekršaja i kao takva mora biti izričito sadržana u činjeničnom opisu prekršaja.
6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljenoj pravnoj osobi stavljen na teret nije jasno naveden i preciziran ni prestanak ugovora o radu ili postojanja nekog drugog uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, kao niti dan kada su nastupile navedene okolnosti pa da bi bio razvidan protek propisanog roka od pet radnih dana od nastupa tih okolnosti, sud je ocijenio kako nedostaju konstitutivni elementi prekršaja.
7. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenu pravnu osobu sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Tužitelju
3. Arhiv.
