REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Ovr-37/2025-4

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar,Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nikolini Grancarić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, protiv protivnika osiguranja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, dana 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja, koji glasi:

„.1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja IE OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja ČE OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se

privremena mjera

tako što se nalaže protivniku osiguranja, bilo osobno bilo putem trećih osoba, zabrana izvođenja bilo kakvih radova na adaptaciji stana u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a osobito izvođenje radova na unutrašnjem uređenje, obavljanje građevinskih, vodoinstalaterskih, elektroinstalaterskih, keramičarskih, parketarskih radova na objektu, promjena i postavljanje nove stolarije, i inih radova, i to u roku od 24 sata od donošenja ove privremene mjere.

2. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu iz čl. 1. ovog rješenja na temelju odredbe čl. 342. st. 1., a u svezi sa čl. 263. st. 1. i 2. i čl. 16. OZ-a istima se zaprječuje novčana kazna u iznosu od pod 3.981,68 € (30.000,00 HRK uz fiksni tečaj konverzije za 1 € od 7,53450 HRK).

3. Ako protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja se bude ponašao suprotnoj navedenoj obvezi, Sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru broj P-2177/2021 ili do uvođenja predlagatelja osiguranja u posjed po pravomoćno okončanom postupka radi smetanja posjeda koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru broj Psp-41/2023 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja nadoknaditi protivniku osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 248,86 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U svom prijedlogu od 28. kolovoza 2023. predlagatelj je naveo kako su on i HE kao tužitelji su dana 16. siječnja 2018. godine Općinskom sudu u Zadru podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² i 3376/3 dvor, izgrađeno zemljište površine 300 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužba da se vodi pod Posl.br. P-2177/2021 (ranije Posl.br. P-84/2018) budući je Rješenjem Općinskog suda Posl.br. P-84/2018 od 19. veljače 2021. godine određen prekid postupka zbog smrti tuženika ĆE koji postupak je nastavljen Rješenjem Općinskog suda Posl.br. P-84/2018 od 22. listopada 2022. godine i vodi se pod novim poslovnim brojem P-2177/2021. Nadalje, temeljem prijedloga IE i HE Općinski sud u Zadru je svojim Rješenjem Posl.br. Z-1193/2018 od 29. ožujka 2018. godine dopustio upis na teret 2/3 dijela od cijelog na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² i k. č. br. [katastarska čestica] dvor, izgrađeno zemljište površine 300 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježbe spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. P-84/2018 radi utvrđenja prava vlasništva. U predmetu Općinskog suda u Zadru Posl.br. P-2177/2021 održan je očevid na licu mjesta kojom prigodom je IE kao jedini posjednik otključao stan u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je razvidno i iz Zapisnik o očevidu od 26. svibnja 2020. godine u predmetu Općinskog suda u Zadru Posl.br.P-84/2018. Međutim protivnik osiguranja da je 17. srpnja 2023. godine razbio staklo na ulaznim vratima stana u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razbio ogradna vrata na terasi ispred stana i provalio u stan te promijenio bravu na ulaznim vratima. Zbog navedenog oduzimanja posjeda IE je kao tužitelj Općinskom sudu u Zadru dana 28. srpnja 2023. godine podnio tužbu radi smetanja posjeda koja tužba se vodi pod Posl.br. Psp-41/2023. U navedenoj tužbi radi smetanja posjeda dana 10. studenog 2023. godine održan je očevid na licu mjesta te nakon što je tamo tuženik ovdje protivnik osiguranja JE otključao nekretninu tužitelj ovdje predlagatelj osiguranja je ostao u šoku budući su iz stana izbačene sve njegove stvari i sav namještaj, a u stanu protivnik osiguranja obavlja građevinske radove u velikom opsegu pa je tako porušio sve pregradne zidove u stanu, uklonio parkete, uklonio sobna vrata i štokove ištemao pločice na podovima, iščupao postojeću električnu instalaciju i ištemao zidove. Da protivnik osiguranja namjerava i dalje provoditi određene građevinske radove dokazuju fotografije sa lica mjesta sa očevida u predmetu Općinskog suda u Zadru Posl.br. Psp-41/2023. Protivnik osiguranja ovom bespravnom adaptacijom stana u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koji predlagatelj polaže pravo vlasništva mijenja izgled i funkciju istog i tim znatno otežava ostvarenje prava predlagatelja koji je samim pokretanje kao postupka radi utvrđenja prava vlasništva tako i postupka radi smetanja posjeda učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Bez ove privremene mjere, protivnik osiguranja će raspolagati tražbinom predlagatelja iako isti ne bi pretrpjeli nikakvu štetu da se radovi obustave dok se ne sredi zemljišnoknjižno i posjedovno stanje. Kako predlagatelj osiguranja nema nikakvih ovlaštenja da protivnika osiguranja spriječi u gore opisanim radnjama, te kako se radi o nezakonitom radnjama protivnika osiguranja, ispunjeni su zakonski uvjeti iz čl. 340. do 348. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 i 73/2017 – dalje: OZ) to da su ispunjeni uvjeti za određivanjem hitne privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

2. U odgovoru na prijedlog protivnik osiguranja protivnik osiguranja istakao je da se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja osiguranja pa predlaže sudu odbiti prijedlog predlagatelja i obvezati ga naknaditi protivniku osiguranja prouzročeni parnični trošak. Nadalje predložio je sudu pozvati predlagatelja osiguranja na uređenje pod prijetnjom posljedica iz čl.109 st.4 Zakona o parničnom postupku, jer da isti nije dokazao niti jednu od pretpostavki koje kao takve, Ovršni zakon zahtjeva i to kumulativno da bi bilo moguće odrediti predloženu privremenu mjeru. Protivnik osiguranja je istakao kako predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje svoje tražbine a još manje je dokaza da bi bez određivanja predložene privremene mjere isti trpio bilo kakvu štetu. Protivnik osiguranja nadalje smatra da je prijedlog predlagatelja neodređen s smislu da nije moguće odrediti zabranu obavljanja ¨ bilo kakvih radova¨ a posebno ne na nekretnini koju predlagatelj označava kao ¨stan u prizemlju¨ i to na nekretnini na kojoj postoji više stanova. To, jednostavno, nije dovoljno određeno ni odredivo da bi se po takvom prijedlogu moglo postupati. Međutim, neovisno o naprijed navedenom, protivnik osiguranja istakao je da predlagatelj osiguranja nema nikakvih vlasničkih ni posjedovnih prava u odnosu na nekretninu na kojoj on obavlja radove već se radi o nekretnini čiji je on vlasnik a koje pravo vlasništva je stekao nasljeđivanjem svojeg pok.oca TE kao upisanog zk.vlasnika te stvarnog vlasnika predmetne nekretnine. Postupci koje je tužitelj pokrenuo, a posebno onaj koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br.P- 2177/2021 nisu postupci kojima bi predlagatelj osiguranja dokazao postojanje svoje tražbine u odnosu na ¨¨stan u prizemlju¨ iz razloga što u tom postupku tužitelji traže utvrđenje prava suvlasništva u idealnom suvlasničkom dijelu od /3 dijela u odnosu na cjelokupnu nekretninu. Stoga, samom tom činjenicom prijedlog predlagatelja osiguranja je neosnovan. Konačno, protivnik osiguranja je istakao i to da obavljanjem radova na ¨stanu u prizemlju¨ za predlagatelja osiguranja nije i ne može nastupiti nikakav šteta budući da taj stan predlagatelj osiguranja nije nikada koristio o čemu dovoljno govori činjenica da sve do obavljanja očevida u spisu pod posl.br.Psp- 41/2023 isti nije imao nikakvih saznanja da predlagatelj osiguranja obavlja radove unatoč činjenici da ih je isti do tada obavljano unatrag više od godine dana, slijedom čega da predmetnu nekretninu predlagatelj osiguranja jednostavno ne koristi odnosno posjeduje.

3. Ovaj sud je Rješenjem od 18. rujna 2024. odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranje pod posl. brojem Ovr-1416/23, te je isto Rješenje ukinuto odlukom Županijskog suda u Puli od 09. siječnja 2025. i predmet je vraćen na ponovan postupak.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu, te ovosudne predmete posl. br. P-2177/21, Psp-41/23 i Ovr-138/2025.

6. Dana 17. travnja 2025. održano je ročite na kojem je punomoćnik predlagatelja osiguranja naveo kako ostaje kod prijedloga radi osiguranja određivanjem privremene mjere te da je i u ovršnom predmetu radi predaje u posjed i činidbe koja se vodi kod ovog suda posl. br. 138/2025 također odbijena žalba ovršenika, ali da predaja u posjed nije izvršena. Slijedom navedenog predlagatelj i dalje da ima pravi interes ustrajati u ovom postupku. Nadalje je istakao kako se ostaje kod svih dokaznih prijedloga dostavljenih uz prijedlog, te se predlaže izvršiti uvid u ovosudni predmet poslovni broj Ovr-138/2025, dok je punomoćnik protivnika osiguranja naveo kako ostaje kod odgovora na prijedlog osiguranja te smatra da u ovom trenutku s obzirom na činjenično utvrđenje iz parničnih postupaka koji su pravomoćno presuđeni pa i ovršnog postupka na koje ukazuje predlagatelj osiguranja, predlagatelj osiguranja nema interesa ustrajati kod podnesenog prijedloga. Istakao je i da prot. osiguranja na predmetnoj nekretnini ne obavlja nikakve radove, a posebno radove kojima bi otežao tražbinu pred. osiguranja za koju tražbinu, u ovom trenutku, predlagatelj osiguranja nije učinio njeno postojanje vjerojatnom. Nadalje kako je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak radi predaje u posjed predmetne nekretnine a koji se vodi pod brojem Ovr-138/2025 te da je isti prepreka za donošenje predložene privremene mjere u ovom postupku budući da će provođenjem ovrhe u naprijed navedenom postupku prijedlog tražbina pred. osiguranja biti u cijelosti konzumirana.

7. Prijedlog za osiguranjem određivanjem privremene mjere nije osnovan.

8. Prema članku 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine traži kumulativno ispunjenje pretpostavke postojanje tražbine predlagatelja osiguranja te opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili vjerojatnost da je to potrebno da se spriječi nasilje ili nenadoknadiva šteta koja prijeti.

10. Uvidom u ovosudni spis posl. br. Ovr-138/25 utvrđeno je kako je predmetna ovrha dovršena jer je ovrhovoditelj u ovom postupku uveden u posjed predmetne nekretnine. Naime, predmetna ovrha vodila se temeljem pravomoćnog Rješenja ovog suda posl. br. Psp-41/2023, te je stav ovog suda da je ovrhovoditelj uvođenjem u posjed predmetne nekretnine odnosno stana u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ostvario trazbinu koju je tražio putem ove privremene mjere jer je isti zahtjev u ovom postupku postavio na zabranu izvođenja radova protivnika osiguranja na naprijed navedenom stanu, a sada je u prednje navedenom ovršnom postupku ovrhovoditelj uveden u posjed predmetnog stana, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja odnosno odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja.

11. Punomoćnik protivnika osiguranja popisao je trošak sastava podneska odgovora na prijedlog u iznosu od 199,09 eura uvećano za pripadajući pdv, ukupno 248,86 eura, pa obzirom da je trošak protivnika osiguranja bio potreban za predmetnu ovrhu, to je sud temeljem odredbi članka 14. st. 5. i 7. Ovršnog zakona, a u svezi sa stavkom 6. istog članka odlučio o zahtjevu protivnika osiguranja i riješio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 21. kolovoza 2025. godine.

Sutkinja

Nikolina Grancarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana prijema pisanog otpravka istog, i to putem ovog suda za Županijski sud, pisanu u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Predlagateljima osiguranja po punomoćniku,

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku.