Poslovni broj: Pp-15536/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, ), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/24-4/44884, Ur.br: 511- 19-44-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon žurnog postupka, 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽM, sin D i ĆM, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što:

1. 26. veljače 2024. kao vlasnik vozila [registarska oznaka], nije vozilo odjavio 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (9.2.2024.), a vozilom je u prometu upravljao MM rođen **.**.1991., 12. travnja 2024. u 22:31 sati, U Zagrebu, kolnikom ulice Dubrava u smjeru istoka,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

2. kao vlasnik vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu obnovio ugovor o obveznom osiguranju, obzirom je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla (9.2.2024.),

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju:

za djelo pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura),

za djelo pod točkom 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211- 07/24-4/44884, Ur.br: 511-19-44-24-1 izdala je 24. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazao je da se smatra krivim i da priznaje iste, navodeći da je vlasnik vozila [registarska oznaka], te je točno da nije vozilo odjavio 15 dana od isteka prometne dozvole, a koja je istekla 09.02.2024., a što je utvrđeno 26.02.2024., kada je navedenim vozilom upravljao njegov sin MM kolnikom ulice Dubrava u smjeru istoka, i da je također točno da kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, a stara polica osiguranja je istekla 09.02.2024. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i iskreno se pokajao zbog istih, te zamolio za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je nezaposlen, bez primanja, te lošeg imovnog stanja, te da je vozilo registrirao i obavio tehnički pregled 15.04.2024., te da prometna dozvola vrijedi do 15.04.2025., što se može vidjeti iz prometne dozvole za gore navedeno vozilo čiju presliku je priložio u spis, a također je sklopio i ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, o čemu je također dokaze priložio u spis.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je pregledao presliku prometne dozvole i presliku ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode kao vlasnik vozila [registarska oznaka] nije vozilo odjavio 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (9.2.2024.), a vozilom je u prometu upravljao MM rođen **.**.1991., 12. travnja 2024. u 22:31 sati, U Zagrebu, kolnikom ulice Dubrava u smjeru istoka, postupivši na taj način za djelo pod točkom 1) protivno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

5. Nadalje je nesporno utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu obnovio ugovor o obveznom osiguranju, obzirom je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla (9.2.2024.), postupivši na taj način za djelo pod točkom 2) protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a prema kojoj odredbi, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1) i 2) utvrdio novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, kao i činjenicu da je nezaposlen, bez primanja, te lošeg imovnog stanja, dok je otegotnim uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, obzirom je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŽM, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje