Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-973/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca Jasne Bratek, predsjednice vijeća, članice vijeća i izvjestiteljice Vesne Bjelousov i člana vijeća suca Berislava Babića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, koga zastupa punomoćnica ŠČ, dipl.iur., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koje zastupa punomoćnica GČ, dipl.iur, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9855/2023-17 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9855/2023-17 od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, dužan je platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, svotu od 8.706,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22.10.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenog razloga navedenog u čl. 353. st. 1. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08.

– odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa za koji tvrdi da ga je isplatio na ime invalidske mirovine po korisnici JČ za razdoblje od 1. travnja 2020. do 30. rujna 2023. u utuženom iznosu zbog prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena i koju je prouzročio osiguranik tuženika.

7. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi koje su odredbe mjerodavne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

8. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd3181/2021- 2 od 14. rujna 2022. godine izraženo je pravno shvaćanje da se u sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.

9. Stoga do primjene dolazi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje ZOOP).

10. Odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da se stvarnom štetom smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji, dok je stavkom 3. određeno, da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja da između isplaćenih iznosa invalidskih mirovina i iznosa invalidske mirovine zbog ozljede na radu odnosno profesionalne nesposobnosti, zbog čega tužitelj nije dokazao da je pretrpio stvarnu štetu u utuženom iznosu.

12. Prvostupanjska presuda u skladu je s odredbom čl. 27. ZOOP-a, te odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd-3181/2021-2 od 14. rujna 2022.

13. Žalbeni navodi tužitelja su neosnovani, jer se njima ukazuje na potrebu primjene drugačijeg materijalnog prava.

14. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a

Osijek, 21. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Jasna Bratek