Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-781/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/37173, urbroj: 511-10-07-24-1 od 30. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. kolovoza 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena MH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M i Č, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa] 22. lipnja 4D, državljanka RH, medicinska sestra, SSS, zaposlena, s primanjem od 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 7544989

k r i v a j e

I. što je dana 13. travnja 2024. u 19,30 sati u mjestu Lekenik, Zagrebačka ulica kbr. 151, kao vozač vozila M1, marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je MH obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/37173, urbroj: 511-10-07-24-1 od 30. travnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena MH uložila je pravodoban prigovor dana 17. svibnja 2024., radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 21. kolovoza 2025. okrivljena MH iznijela je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljena je izjavila da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i potvrđuje da je dana 13. travnja 2024. u [adresa] upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene. Tom prilikom žurila je zbog djece jer je dvoje starije djece trebala na vrijeme odvesti na utakmicu, a mlađe pokupiti na čuvanju. Moli Sud da prilikom odluke o visini novčane kazne uzme u obzir da su joj trenutna primanja na roditeljskom dopustu 800,00 eura, a na posao se vraća tek 1. listopada 2025., te moli da joj se ne izriče zaštitna mjera jer joj je vozačka dozvola nužno potrebna zbog troje djece i zbog odlazaka na posao budući da radi u pedijatrijskoj ambulanti u Zagrebu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7), prekršajnu evidenciju (list spisa 18 do 19).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je dana 13. travnja 2024. u 19,30 sati u [adresa], MH upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu brzinom koja je za 46 km/h iznad ograničenja, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

8. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i potvrdila da je dana 13. travnja 2024. u [adresa], upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom koja je u naseljenom mjestu za 46 km/h veća od dopuštene, a kako obrana okrivljene u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljene, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena dana 13. travnja 2024. u 19,30 sati u [adresa], upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, odnosno brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene, pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju za isti proglasio krivim.

10. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

11. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljene, težinu prekršaja i nastupile posljedice, činjenicu da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir njezine imovinske i obiteljske prilike budući da je ista izjavila da trenutno prima porodiljnu naknadu u iznosu od 800,00 eura i da je majka troje maloljetne djece, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će ostvariti svrhu kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

13. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja, činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, te dosadašnju neosuđivanost okrivljene, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih, prema ocjeni ovog Suda, mogla biti dovedena u pitanje egzistencija nje i njezine obitelji.

16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis