Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

R1-258/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, naspram protustranke BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dijani Britvić, odvjetnici u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice koji je zaprimljen kod ovog suda 11. svibnja 2023.

II.Dužna je predlagateljica u roku od 15 dana naknaditi protustranci trošak ovog postupka u iznosu od 515,62 eura, dok se za više traženo trošak odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U prijedlogu predlagateljice LU koji je zaprimljen kod ovog suda 11. svibnja 2023. naspram protustranke BU predlagateljica navodi da je vlasnica posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažnog vlasništva, E-2, koji je povezan sa poslovnim prostorom br.2 smještenim u sjeveroistočnom dijelu prizemlja zgrade, u površini od 19,00 m2, dok da je protustranka vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažnog vlasništva, E-1, koji je povezan sa stanom u prizemlju, označenim brojem 1, površine 88,57 m2. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj IIP-2440/06 od 11.lipnja 2012.g., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžp-1011/12 od 8.studenog 2012.g., da je utvrđeno kako je:

− predlagateljica suvlasnica za ½ dijela podrumske prostorije i prostorije-izloga ispod lođe stana u vlasništvu protustranke, koji su opisani u skici vještva izrađenog po vještaku za graditeljstvo Roku Mijanoviću od 2.7.2001.g., koja je sastavni dio te presude, označene crvenom i plavom bojom te je tom presudom predlagateljica ovlaštena na uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela opisane podrumske prostorije i prostorije ispod lođe, koji posebni dijelovi da su neodvojivo povezani sa suvlasničkim dijelom nekretnine kao cjeline;

− protustranka suvlasnik za ½ dijela podrumske prostorije i prostorije-izloga ispod lođe stana u vlasništvu protustranke, koji su opisani u skici vještva izrađenog po vještaku za graditeljstvo Roku Mijanoviću od 2.7.2001.g., koja je sastavni dio te presude, označene crvenom i plavom bojom te je protustranka ovlaštena na uknjižbu prava vlasništva na tom dijelu na svoje ime za ½ dijela opisane podrumske prostorije i prostorije ispod lođe, koji posebni dijelovi su neodvojivo povezani sa suvlasničkim dijelom nekretnine kao cjeline. Stranke ovog postupka, osim što u vlasništvu i posjedu imaju posebne dijelove nekretnine s neodređenim omjerom etažnog vlasništva opisane u točki 1/ ovog prijedloga, u vlasništvu da imaju za po ½ dijela podrumske prostorije i prostorije-izloga ispod lođe stana u vlasništvu protustranke. Podrumska prostorija i prostorija izloga da su u suvlasništvu stranaka te da ih je moguće geometrijski podijeliti na dvije cjeline na način da svakome od suvlasnika pripadne pojedini dio tih nekretnina za cijelo. S obzirom na način korištenja te položaj posebnih dijelova nekretnine u vlasništvu stranaka, predlagateljica smatra da diobu treba izvršiti na način da predlagateljici u isključivo vlasništvo i posjed pripadne prostorija-izlog koja se nalazi uz ulaz u posebni dio nekretnine u njeno isključivo vlasništvo, a da protustranci u isključivo vlasništvo i posjed pripadne podrumska prostorija uz ulaz u posebni dio nekretnine koja se nalazi u njegovom isključivom vlasništvu uz uvećanje za 1,13 m2 s osnove udjela u prostoriji- izlogu. Dakle, predlagateljici da bi pripadala cjelina prostorije-izloga, površine 2,25 m2 za cijelo i dio podruma površine 14,32 m2 te da bi ona bila vlasnica posebnih dijelova u površini od 16,57 m2. Protustranci da bi na ovaj način pripala ½ dijela podruma od 15,45 m2 te s uvećanjem te površine za 1,13 m2 s osnove udjela u prostoriji izlogu, koji bi pripao predlagateljici pa da bi on ostvario vlasništvo na površini od 16,58 m2. Stoga je predlagateljica predložila da sud donese odluku kojom se razvrgava suvlasnička zajednica posebnih dijelova nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to: - podrumske prostorije površine 30,90 m2, koja se sastoji od sjeverozapadne prostorije, površine 9,56 m2 te sjeveroistočne prostorije, površine 21,35 m2, i - prostorije-izloga ispod lođe posebnog dijela nekretnine-stana u prizemlju, površine 2,25 m2 na način da predlagateljici u vlasništvo i posjed pripadne: - sjeveroistočni dio prostorije koji se nalazi uz njen poslovni prostor u površini od 14,32 m2 i- cjelina prostorije izloga ispod lođe posebnog dijela nekretnine-stana u prizemlju, površine 2,25 m2, a da protustranci u isključivo vlasništvo i posjed pripadne: - posebni dio podrumske prostorije na sjeverozapadnoj strani, u koji dio se ulazi iz protustrankinog stana, u površini od 16,58 m2.

2.U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da se protivi prijedlogu i to iz razloga što se navedenom diobom ne dobivaju dva fizički odvojena dijela iste vrijednosti. Naime, predlagateljica predlaže da joj pripadne dio podrumske prostorije u površini od 16,58 m2 te se protustranka protivi ovom prijedlogu iz razloga što se na taj način ne dobivaju dva fizička odvojena dijela iste vrijednosti i da se u dijelu koji se odnosi na podrumske prostorije u površini od 9,56 m2 i visine je oko 1m u kojoj se ne može normalno niti stajati te navedeni dio nipošto nema vrijednost kao preostali dio predmetne prostorije u površini od 21,35m2,osim toga da su prostor površine 9,56m2 i prostor površine 21,35m2 različite visine tako da i ne predstavljaju jednu jedinstvenu prostoriju pa da zbog navedenog prijedlog diobe koji predlagateljica predlaže da nije moguć. Da su prethodno izneseni navodi istiniti protustranka navodi da je vidljivo i u vještvu izrađenom u predmetu Općinskog suda u Splitu broj II P-2440/06 od 11 lipnja 2012 po vještaku Roku Mijanoviću. Nadalje ističe da protustranka nema valjan pristup predmetnoj prostoriji budući da otvor koji je napravljen na armirano betonskoj ploči u podu stana protustranke u građevinskom smislu ne može predstavljati ulaz u spornu podrumsku prostoriju i da ulaz protustranke u predmetnu prostoriju može biti jedino kroz izlog ispod lođe protustranke, a koji izlog da je, kao i prostoriju na kojoj se izlog nalazi, bez dozvole protustranke uzurpirala predlagateljica. Nadalje navodi da ukoliko predlagateljica drži da bi dio predmetnih prostorija za koje predlaže da pripadnu protustranci bio jednako vrijedan dijelu za koji predlaže da pripadne predlagateljici , protustranka je spremna prihvatiti da njemu pripadne dio koji predlagateljica traži da pripadne njoj. Slijedom navedenog da je očito da prijedlog razvrgnuća suvlasništva na način kako to predlaže predlagateljica nije moguć ni dopušten.

3. Tijekom postupka protustranka je navela da je u tijeku parnični postupak između istih stranaka i sa istim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, koji postupak se vodi pod brojem P-4424/2022 a sastavni dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, ovdje predlagateljice, da je između ostalog i traženje da se izvrši dioba iste suvlasničke zajednice u odnosu na identičnu nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 17035 KO [katastarska općina].

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj IIP-2440/06 od 11. lipnja 2012., presude Županijskog suda u Splitu broj Gžp-1011/12 od 8. studenog 2012. i predmeta ovog suda pod brojem P-4424/2022 u pravnoj stvari tužiteljice LU protiv tuženika BU.

5. Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nije dopušten.

6. Prema odredbi čl. 194. st.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03, 88/05., 02/07, 84/08., 96/08.,123/08, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. dalje ZPP-a) sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama, a sukladno st. 3. istoga članka, ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti.

7.Na temelju dokaza koji su izvedeni u ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je među istim strankama u tijeku parnični postupak koji se vodi kod ovog suda pod. posl.br. P-4424/2022 , u kojem predmetu je tužba podnesena 8. prosinca 2022. od strane tužiteljice LU protiv tuženika BU, a između ostalog predmet postupka je i podjela suvlasničke zajednice posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 17035 K. O. [katastarska općina] te da je u postupku izveden dokaz očevidom na lice mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za građevinu Josipa Šituma koji je izradio vještvo zaprimljeno 5. rujna 2024., ujedno je utvrđeno da je tužiteljica u tom parničnom postupku ustrajala uređenim tužbenim zahtjevom od 21. ožujka 2025., u prijedlogu za razvrgnućem suvlasničke zajednice navedene nekretnine. Dakle, predlagateljica je u ovom izvanparničnom postupku postavila isti zahtjev za razvrgnuće identične nekretnine o kojem pitanju se vodi parnični postupak između istih stranaka. Budući da nije dopušteno istovremeno vođenje dvaju postupaka o istom zahtjevu između istih stranaka, ovaj prijedlog u izvanparničnom postupku valjalo je odbaciti kao nedopušten. Pri tom valja imati u vidu čl. 19. st. 1. ZPP-a kojim je određeno da će do donošenja odluke o glavnoj stvari sud rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka i da će se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastavili po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom. Ovo stoga što i u slučaju da, u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na razvrgnuće suvlasničke zajednice, sud donese odluku o obustavi parničnog postupka,taj isti postupak će se nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka, a pri tom koristeći i radnje koje je proveo parnični sud, u konkretnom slučaju provođenje dokaza očevidom te vještačenjem te je valjalo odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

8. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe čl. 154. st.1. ZPP- a te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te je protustranci valjalo priznati za: sastav odgovora na prijedlog - 50 bodova, za sastav jednog podneska - 25 bodova, pristupa na ročište od 27. veljače 2025. - 18,75 bodova, na ročište od 10. travnja 2025. - 37,5 bodova te na ročište od 21. svibnja 2025. - 75 bodova, sveukupno 206,25 bodova, što uvećano za 25% PDV-a i pri vrijednosti boda od 2,00 eura daje iznos od 515,62 eura, za više traženo trošak je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

Split, 21. kolovoza 2025.

S U D A C

MARICA LOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. protustranke

- u spis