REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3252/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Tončić Stošić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. ( „NN“ 67/08., 48/10., 74/11. 80/13.,158/13.,92/14.64/15.,108/17.,70/19.,42/20.,114/22.,133/23.,145/24.,),odlučuju ći o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaje Samobor, klasa:211-07/25-2/41919, broj: 511-19-37-25-1., od 8.kolovoza 2025., dana 21.kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaje Samobor, klasa:211-07/25-2/41919, broj: 511-19-37-25-1., od 8.kolovoza 2025., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. U ne pobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaje Policijska postaje Samobor, klasa:211-07/25-2/41919, broj: 511-19-37-25-1., od 8.kolovoza 2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec i visinu novčane kazne.
3. U pisanom prigovoru okrivljenik navodi da u potpunosti priznaje krivnju, počinjenje prekršajnog djela. Svjestan je svoje pogreške, no nalazio se već u raskrižju kada se na semaforu ugasila dopunska strelica za skretanje ulijevo te, vodeći računa o vlastitoj sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu, odlučio proći kroz crveno svijetlo te sada izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. U pogledu izrečene prekršajno pravne sankcije smatra da nema uvjeta za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da u Prekršajnom zakonu je propisana mogućnost izricanja ove mjere suda, a ne i policiji i to kada postoji opasnost da će osoba ugroziti sigurnost prometa. Budući da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 59. stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da mu je vozačka dozvola neophodna zbog brige i skrbi o majci koja boluje od Alzheimerove bolesti. Vrlo često ju mora voziti na liječničke preglede i terapije te mu je zbog toga vozačka dozvola od iznimne važnosti za svakodnevno funkcioniranje i pružanje skrbi. Zbog svega navedenog moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B” kategorije u trajanju od 1 mjesec, budući da je člankom 59 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se zaštitna mjera za počinjen prekršaj iz čl. 59. st 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može izreći ako je prekršaj počinjen drugi put ili ako je prekršaj počinjen treći put odnosno svaki sljedeći put. Obzirom da je umirovljenik te da su današnje mirovine izrazito male, smatra da mu je i kazna u iznosu od 390 € i troškovi postupka u iznosu od 13,27€ previsoko odmjerena budući da bi plaćanje istih dovelo u pitanje egzistenciju istog i njegove obitelji, te moli da se ista ublaži.
4. Prigovor okrivljenika je osnovan u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 mjesec.
5. Na temelju stanja spisa okrivljenik nije osuđivan, Sud je utvrdio da okrivljenik ima objektivan stav prema počinjenom prekršaju, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom pa mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i odlučio kao u izreci presude.
6. Analizirajući prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu I troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga sud je ocijenio da isti nije osnovan. Za citirani prekršaj okrivljeniku je izrečena minimalna novčana kazna primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela uzimajući u obzir činjenicu da nije osuđivan na temelju stanja spisa, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu.
7. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.
U Samoboru, 21.kolovoza 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda dostaviti:
Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor u 4 (četiri) otpravka.
