Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-3299/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TĐ, branjene od strane Božidara Klepača, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-4/78562 i urbroj: 511-14-09-23-1 izdanog 7. studenog 2023., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

okrivljena TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i H, djev. Š, rođena **.**.2004. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju medijski tehničar, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], sa mjesečnim prihodima od oko 500,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1) što je 9. listopada 2023. oko 12:20 sati upravljala osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], vožnjom unatrag po parkiralištu pored groblja u ulici Ratimira Hercega u Varaždinu, kod ugostiteljskog objekta Strauss, u namjeri da se uključi u promet, a nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog, automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je parkirao HĐ, na mjestu gdje ometa protočnost i sigurnost prometa, te je došlo do materijalne štete,

II/ čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

III/ te se radi toga, primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

IV/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljena se

oslobađa od optužbe

2) da bi, nakon opisane prometne nesreće pod točkom 1) izreke ove presude, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

V/ pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

VI/ Trošak postupka iznosi 340,00 eura (tristo četrdeset eura), od čega se 320,00 eura odnosi na troškove vještačenja, dok se 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem branitelja, podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenica je sudu, putem branitelja, dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Varaždin, KLASA: 211-07/23-4/78562, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 7. studenog 2023. te je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ne smatra se krivom za prekršaj za koji ju se tereti po članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se ne smatra krivom za navedeni prekršaj jer, dana 9. listopada 2023. u 12,20 sati, nije sa svojim vozilom BMW, reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu kod [adresa], kod ugostiteljskog objekta STRAUSS, vožnjom unatrag zadnjim lijevim bočnim dijelom udarila u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobila, reg. oznake: [registarska oznaka]. Nakon što je izvršila uvid u situacijski plan te dokumentaciju očevida smatra da zatečena oštećenja na osobnom automobilu, reg. oznake [registarska oznaka] i na njenom automobilu [registarska oznaka] međusobno nisu podudarna, kako po visini i mjestu na kojima se nalaze, a osobito niti po boji koja se nalazi na oštećenom dijelu vozila, reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, razvidno je kako je na navedenom vozilu, za koje ga se tereti da ga je oštetila, vidljiva bijela boja, a što bi značilo da je navedeno vozilo okrznuto s vozilom koje je bijele boje, dok je njezino vozilo tamnoplave boje, pa bi svakako na oštećenom vozilu morala biti vidljiva, barem djelomično, tamnoplava boja ukoliko bi to vozilo doista bilo udareno od strane njenog vozila. Stoga je predložila da se u daljnjem tijeku postupka provede prometno-tehničko vještačenje na okolnosti očekivanog mehanizma nastanka oštećenja na njenom vozilu, reg. oznake [registarska oznaka], i oštećenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], da vještak zatraži od Policijske postaje Varaždin digitalne fotografije kako bi iste mogao povećati i utvrditi da li se na oštećenom vozilu nalaze čestice tamnoplave boje njenog vozila, kao i da vještak utvrdi podudarnost, odnosno nepodudarnost nastalih oštećenja na predmetnim vozilima u pogledu visine utvrđenih oštećenja i duljine tragova oštećenja te druge okolnosti koje se mogu uočiti stručnim pregledom. Predložila je da ju sud, nakon provedenog vještačenja, oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu [registarska oznaka] oštećen zadnji lijevi blatobran u vidu brisotine na visini od 0,40m-0,65 m ,a na vozilu [registarska oznaka] prednji lijevi blatobrani branik u vidu strugotine na visini 0,40-0,65 m. Izvršen je uvid u dokumentaciju očevida te su na fotografijama F3-F9 prikazana oštećenja na vozilu [registarska oznaka] a na F1-F6 oštećenja na [registarska oznaka].Iz

potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu je vidljivo da nije bila kažnjavana te je u svojstvu svjedoka saslušana TĐŠ, provedeno je prometno tehničko vještačenje od strane stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka i u svojstvu svjedoka je saslušan i sam vještak Stiven Šijak.

4. Svjedokinja TĐŠ je u svom usmenom iskazu rekla da se 9. listopada 2023. godine, oko 12,20 sati, nalazila u svom automobilu i sjedila je na parkiralištu kod ugostiteljskog objekta „Strauss". Gledano iz lokala „Strauss", njeno vozilo se nalazilo parkirano na desnoj strani na obilježenim parkirnim mjestima, a vozilo od okrivljenice se nalazilo udaljeno dva do tri parkirna mjesta od njenog. U jednom trenutku je vidjela da je okrivljena dosta brzo i sigurno izlazila s parkirališnog mjesta unazad u namjeri da se uključi na parkiralište, pa na glavnu cestu, međutim tada je čula da je došlo do kontakta njenog zadnjeg dijela vozila u prednju lijevu stranu vozila, koje je parkirao ŠĐ. Nakon toga, ona je nazvala svog supruga i rekla mu da je vidjela što se dogodilo i rekla mu neka pita da li je to neki gost u lokalu. Ona je otišla i ne zna što je dalje bilo, odnosno ne zna tko je nazvao policiju, a ona se sa policijom nije kasnije čula u vezi nesreće. Ne sjeća se koje je boje bio automobil okrivljene, a niti koje boje je bilo oštećeno vozilo, međutim nije sigurna da li bi ju prepoznala da ju vidi obzirom na protek vremena (iako se sjeća da se radilo o mladoj osobi plave boje kose).

5. Branitelj okrivljenika je naknadno dostavio podnesak u kojem prigovara istinitosti iskaza saslušane svjedokinje TĐŠ u pogledu mehanizma nastanka kontakta između vozila okrivljene i vozila oštećenika, kao i način vožnje okrivljene osobito iz razloga što svjedokinja nema saznanja da je vozačica vozila koje je udarilo u vozilo HĐ jer se niti ne sjeća izgleda vozačice da bi je mogla opisati, a niti može sa sigurnošću tvrditi da bi se doista radilo o okrivljenoj TĐ kao vozačici koja je upravljala vozilom koje je udarilo u vozilo HĐ. Također se svjedokinja nije očitovala o boji vozila, a koja odlučna činjenica je u ovom predmetu sporna. Obrana je stoga u cijelosti i dalje ostala kod pisane obrane okrivljene te je predložila da se u ovom predmetu provede prometno-tehničko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku na okolnosti mehanizma nastanka oštećenja na vozilima, identiteta oštećenja u smislu da li ista potječu od istog događaja i međusobnog kontakta vozila po visini i jačini i veličini oštećenja, kao i okolnosti da li se na oštećenjima vozila nalaze fragmenti boje koja se podudara s bojom vozila, reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u smislu da li je između njih došlo do međusobnog kontakta.

6. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještačenja sudskog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da nesreća predstavlja mogući bočni nalet vozila BMW u radnji izlaska iz parkirališta na nepropisno parkirano vozilo Nissan.Na vozilu BMW se oštećenje proteže na 0,4-=,65m od tla na zadnjem lijevom blatobranu u vidu brisotine bez oštećenja boje ,dok je na vozilu Nissan visina oštećenja na 0,4-=,65 m od tla na području izbočenog prednjeg lijevog dijela branika u vidu veće strugotine bijele boje sa oštećenom bojom i vidljivim utisnućem branika .Oblik oštećenja je jače utisnuće neravnog oblika sa strugotinama .Usporedbom oštećenja je vidljivo da oštećenja visinski odgovaraju mogućem naletu vozila BMW na vozilo Nissan, no intenzitet oštećenja je jako različita i oblik oštećenja je različit. Tehnički postoji mogućnost da je vozilo BMW udarilo vozilo Nissan, no nikako sa onom energijom udarca koja bi proizvela oštećenja sabijanja ispune branika i izazvala dubinska oštećenja sa strugotinama bijele boje, već samo izazvala moguće brisotine koje se poliranjem mogu ukloniti s vozila , kao što je to slučaj na vozilu BMW. Vozač ne mora direktno osjetiti nalet kod brzine od 3-5 km/h, pošto su sva oštećenja na vozilu BMW minimalnog intenziteta u vidu brisotina koje se mogu popraviti poliranjem , no bio je dužan u svakom trenutku pratiti položaj svog i drugih vozila i držati sigurnosni razmak između vozila u kretanju .Vozač HĐ je nepropisno parkiravši svoje vozilo otežao drugim vozačima izlazak iz parkirnog prostora, što je prometno nedopustivo.

Nadalje je vještak i usmeno na ročištu obrazložio svoj nalaz i mišljenje i na pitanje branitelja odgovorio da je na vozilu marke BMW vidljiva brisotina tamne boje, koja je nastala prijenosom s vozila Nissan i ista odgovara gornjoj boji vozila Nissan. Na vozilu Nissan je nađena strugotina bijele boje, koja se nalazi ispod gornje boje, te je moguće da se radi ili o podložnoj boji ili o popravljanom dijelu branika i prijenosa bijele boje na vozilo BMW . Na daljnje pitanje branitelja :da li je moguće da je kontakt, koji je u vještačkom nalazu opisan kao intenzivniji udarac od eventualno mogućeg kontakta struganjem, nastao udarcem u drugo vozilo bijele boje, s obzirom da su pronađeni fragmenti bijele boje na vozilu Nissan, vještak je odgovorio da je moguće, te da je jasno razdvojio količinu oštećenja na vozilima gdje je vozilo BMW oštećeno u vidu brisotine kakva je morala postojati na vozilu Nissan, a vozilo Nissan ima veću strugotinu koja zadire preko površinske boje do unutarnjeg sloja branika. Nakon toga je branitelj upitao da li vještak može isključiti mogućnost da je na vozilu BMW, na zadnjem lijevom dijelu, nađena brisotina nastala i od nekog drugog vozila iste ili slične boje vozilu Nissan, na što je vještak odgovorio da je policija na mjesto nesreće jasno utvrdila da prijenos boje s vozila Nissan na vozilo BMW u potpunost odgovara, te je neosporno da se radilo o nesreći sa manjom brisotinom u vidu okrznuća prilikom radnje manipulacije izlaska s parkirnog mjesta. Smatra da vozačica nije morala osjetiti ovakvu brisotinu kao direktan nalet, a i samo oštećenje je manjeg intenziteta. Neosporno je da se nesreća dogodila na način opisan u vještačkom nalazu. Osim razgraničenja oštećenja na dva različita moguća štetna događaja, te po analizi policijske ekipe za očevid, jasno je da se nesreća dogodila na opisan način. Nalaz je napravljen prema materijalnim tragovima gdje je policijska ekipa za očevid sigurno utvrdila da je prijenos boje nastao s vozila Nissan. Tehnički je moguće da je došlo do kontakta sa drugim vozilom koje ima točno istu pigmentaciju boje kao i vozilo Nissan, no pošto postoje i svjedoci ove nesreće, smatra da je do nesreće došlo na način opisan od strane policijske ekipe za očevid. Potom je branitelj upitao da li su djelatnici policije predmetne fragmentne boje nađene na vozilu BMW slali na analizu i u kojem bi se analizom utvrđivao identitet nađene boje s vozila Nissan na vozilu BMW, na koje pitanje je vještak odgovorio da u spisu nema takvog podatka, već su djelatnici vršili izvide istražne radnje sukladno svojim ovlastima. Nadalje, branitelj okrivljenika je upitao vještaka da li su oštećenja na vozilu Nissan, na prednjem lijevom dijelu vozila u vidu udubljenja i ulegnuća nastala uslijed eventualnog udarca vozila BMW, na koje pitanje je vještak odgovorio da je vozilo Nissan moralo biti oštećeno sukladno oštećenju na vozilu BMW, dakle u vidu brisotine sa blagim prijenosom boje, dok sva ostala udubljenja i dubinska oštećenja nisu iz ovog štetnog događaja. Konačno, na pitanje branitelja da li na vozilu Nissan, na oštećenim dijelovima, postoji ili je vidljiva tamnoplava boja, odnosno boja BMW-a od okrivljene, vještak je odgovorio da nije vidljiva tamnoplava boja u prijenosu s BMW-a na vozilo Nissan, no pošto je vozilo Nissan u trenutku nesreće bilo u stanju mirovanja, a i vozilo BMW je samo naslanjanjem u vidu blage brisotine zadiralo po vozilu Nissan, do prijenosa boje nije ni trebalo doći. Ovdje se mora uzeti u obzir i činjenica da je gornji sloj boje na vozilu Nissan već bio oštećen, što je značajno oslabilo strukturu boje vozila Nissan. Do prijenosa boje došlo bi da je došlo do jačeg udarca vozila BMW u vozilo Nissan.

7. U završnoj riječi je branitelj okrivljenice naveo da, s obzirom na podnijeti obavezni prekršajni nalog, smatra kako okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret budući da je razvidni faktor da na vozilu Nissan ne postoje nikakvi tragovi, bilo u vidu boje, strugotine ili drugog oštećenja koji bi nastali od vozila okrivljene, marke BMW, te da je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno da su sva vidljiva oštećenja na vozilu Nissan nastala iz nekog drugog događaja i predlaže se u tom dijelu da se okrivljena oslobodi od optužbe, a ukoliko sud prihvati stav vještaka koji je izrađen na osnovu podataka od strane policije, pa imajući u vidu neznatni eventualni kontakt koji se je bez ikakvog problema može sanirati malo jačim čišćenjem vozila i laka, te uzimajući u obzir da su nastala oštećenja na vozilu okrivljene, predlaže da sud ublaži kaznu na način da okrivljenoj ne izriče kaznu ukoliko će ju proglasiti krivom, dok se u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga, predlaže da se okrivljena oslobodi od optužbe jer je iz svih provedenih dokaza razvidno da okrivljena nije znala, nije mogla niti je morala znati da bi predmetnim eventualnim kontaktom došlo do oštećenja nekog drugog vozila. U slučaju da se okrivljena proglasi krivom za točku 1. predlaže da ju sud oslobodi od plaćanja sudskih troškova, s obzirom da je tek nedavno otvorila obrt i ostvaruje prihode od svega 500,00 eura mjesečno, pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njezina životna egzistencija.

8.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude. Odluka o krivnji temelji se na nalazu i mišljenju vještaka koji je stručna osoba koja ima posebna znanja iz područja prometa te koji je neovisan i nepristran , a zbog čega je nalaz i mišljenje u vezi s nastankom nezgode u ovom slučaju u cijelosti prihvaćen .S obzirom na sve gore navedeno , u postupku je utvrđeno da je okrivljena prilikom vožnje unazad ,u namjeri uključivanja u promet zadnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog vozila reg. oz. [registarska oznaka] . Stoga je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je određeno novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje da, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Stoga je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj opisan pod točkom 1) izreke, međutim okrivljenoj nije izrečena propisana novčana kazna, već je primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema njoj primijenjena mjera upozorenja opomena, a pri čemu je uzeta u obzir činjenica da je došlo do laganog kontakta sa drugim vozilom a koje oštećenje se može sanirati malo jačim čišćenjem vozila

( poliranjem ) .Također je uzeta u obzir činjenica da se radi o mladoj osobi koja se tek zaposlila, a iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa je vidljivo da nije do sada bila prekršajno kažnjavana.

10. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije dokazano da je okrivljenica nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke ove presude, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani tvrdila da nije primijetila ni osjetila da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a kako je oštećenje na drugom vozilu vrlo malo ,obrana joj je uvjerljiva i prihvaćena jer blagi kontakt do kojeg je došlo nije izazvao glasni zvuk ( ili prasak) koji bi okrivljenica trebala čuti. Zbog navedenog je okrivljena za taj prekršaj, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

11. Iako je podnositelj zahtjeva predložio da se okrivljenoj izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci ,ista okrivljenici nije izrečena jer se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja a što proizlazi iz činjenice da do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

12. Okrivljena je dužna platiti trošak postupka koji je nastao vođenjem ovog postupka jer ga je počinjenjem prekršaja prouzročila.

U Varaždinu 21. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljena TĐ, [adresa]

3. Branitelj Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1