REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1/III

Povrv-198/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Marini Blažić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelja

OBITELJSKOG POLJOPRIVREDNOG GOSPODARSTVA HH, HH, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Šuti- Kudelić, odvjetnica u Zlataru, Zagrebačka 8, radi isplate iznosa od 4.973,99 eura, bez održavanja ročišta, 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Zvonimir Bartolek iz Zlatara, Trg Slobode 2, poslovni broj Ovrv-8605/2023 od 14. prosinca 2023., održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nositelju OBITELJSKOG POLJOPRIVREDNOG GOSPODARSTVA HH, HH, [adresa], platiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od 4.973,99 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju odmjereni trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po istoj stopi tekućim od 14. prosinca 2022. do 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi, sve u roku od 15 dana.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni Zvonimir Bartolek, iz Zlatara, Trg Slobode 2, poslovni broj Ovrv-8605/2023 od 14. prosinca 2023., ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku HH, Globočec, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nositelju OBITELJSKOG POLJOPRIVREDNOG GOSPODARSTVA HH, HH, [adresa], platiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 iznos od 337,78 eura te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 21. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 222,37 eura.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara, Trg Slobode 2, poslovni broj Ovrv-8605/2023 od 14. prosinca 2023., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 4.973,99 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka tuženik je podnio pravodobni prigovor povodom kojeg je, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 198/2024-2 od 18. travnja 2024., citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i provedene radnje su ukinute, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da je ovršenik kao ugovaratelj osiguranja raskinuo policu o osiguranju životinja zbog toga što je prilikom sklapanja police bio doveden u zabludu od strane osiguravatelja. Pojašnjava da se polica osiguranja odnosi na životinje tj. piliće u tovu kojih tuženik nema, jer da je tuženik vlasnik poljoprivrednog OPG-a koje se ne bavi uzgojem životinja. Dalje pojašnjava da je prilikom „nagovaranja“ djelatnice osiguratelja na sklapanje police jasno dao do znanja da se njegov OPG ne bavi uzgojem peradi, već da se uzgojem peradi bavi OPG njegovog oca RH, no da je djelatnica osiguratelja inzistirala na sklapanju police osiguranja predlažući da se nakon sklapanja police osiguravajućem društvu dostavi rješenje kojim bi tuženikov otac svoj OPG prenio na ime tuženika, a čemu se kasnije njegov otac usprotivio. Nadalje navodi da je obavijestio djelatnicu tužitelja da OPG njegovog oca nije prenesen na tuženika pa da je tražio raskid police osiguranja i potom je bio uvjeren da je polica bila raskinuta pa da ne postoji niti njegova obveza plaćanja premije osiguranja.

3. Podneskom od 30. travnja 2024. tužitelj navodi da tuženik u svom prigovoru ne osporava izričito osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, već samo navodi da se potraživanje odnosi na policu osiguranja životinja za koje ističe da nema u svom vlasništvu. Navodi da su tužitelj i tuženik (putem obrta za zastupanje u osiguranju " [obrt]", vl. HHI, a koja je nastupala za Osiguratelja ovdje tužitelja), sklopili Ugovor o osiguranju po polici br. [broj police] od osnovne opasnosti za osiguranje brojlera (30.000 komada) i po polici br. [broj police] za poljoprivrednu proizvodnju pilića u tovu (30.000 komada). Ističe da je Police odnosno ponude predmetnog osiguranja tuženik uredno potpisao uz pečat vlastitog OPG-a, a da sastavni dio ugovora o osiguranju čine i pripadajući uvjeti osiguranja kojima su pobliže određena prava i obveze obje ugovorne strane. Ističe da iz predmetnih polica jasno proizlazi da su tužitelj i tuženik 11. svibnja 2022. u Varaždinu ugovorili osiguranje i premiju za razdoblje 11. svibnja 2022. do 11. svibnja 2023., da je pri tom plaćanje premije ugovoreno u 4 rate, da je prema predmetnim ugovorima, plaćanje 1. rate je bilo potrebno izvršiti po primitku fakture, a preostale rate dospjele su na naplatu kako slijedi: i to za Policu osiguranja 228090074156: 11. svibnja 2022., 11. lipnja 2022., 11. srpnja 2022. i 11. kolovoza 2022. godine te za Policu osiguranja 228090074157: 11. svibnja 2022., 11. lipnja 2022., 11. srpnja 2022. i 1. prosinca 2022., ali da navedene obveze koje je svojim potpisom nesporno prihvatio, tuženik niti nakon poziva na plaćanje nije podmirio. Tužitelj ističe da je tuženik predmetne police uredno potpisao, uz pečat vlastitog OPG-a, pa je takvim potpisom zasnovao Ugovor o osiguranju stoga je kao dužnik u obvezi postupiti sukladno odredbama ugovora, odnosno preuzetim obvezama koje iz istog za njega proizlaze. Tužitelj ističe kako prava i obveze iz predmetnog ugovora proizlaze i iz odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima, sukladno kojoj se ugovaratelj osiguranja obvezuje platiti premiju osiguratelju dok se osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osigurninu ako nastane osigurani slučaj. Tužitelj smatra da je dokazao pravnu osnovu, odnosno postojanje ugovornog odnosa i da su svi navodi tuženika u cijelosti paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka te izbjegavanje svojih obveza prema tužitelju, a da su navodi vezani uz vlasništvo životinja kao i okolnosti sklapanja Ugovora o osiguranju, odnosno okolnosti rada njegovog OPG-a paušalni i irelevantni za ovaj postupak.

4. Podneskom od 9. travnja 2025. tužitelj je pojasnio da je u tužbi naznačio novčane iznose koji se odnose na glavno potraživanje i one koji se odnose na dospjele zakonske zatezne kamate, a u odnosu na kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 20. studenog 2023. (koje iznose 337,78 eura), tužitelj pojašnjava kako svoje potraživanje temelji na više računa, koji nisu dospijevali na naplatu istog dana nego u dužem vremenskom periodu pa je tužitelj obračunao zakonske zatezne kamate za period od dospijeća svakog pojedinog računa pa do 20. studenog 2023. (dan izrade izvoda iz poslovnih knjiga odnosno vjerodostojne isprave). Stoga da je tužitelj te obračunate i već dospjele zakonske zatezne kamate izrazio u apsolutnom iznosu od 337,78 eura, a na taj iznos nije zatražio daljnje kamate. Od dana podnošenja tužbe kamate i dalje teku samo na glavno potraživanje, ali ne i na obračunanu zateznu kamatu u iznosu od 337,78 eura. Tužitelj dodatno pojašnjava da nije postavio tužbeni zahtjev tako da traži naplatu kamata na kamatu, nego je zakonske zatezne kamate koje su dospjele prije utuženja izrazio u apsolutnom iznosu, ujedno navodeći da su smislu odredbe čl. 31. Zakona o obveznim odnosima, "uglavničene kamate" one kamate koje su iskazane u apsolutnom iznosu i na koje se traže daljnje kamate (što predstavlja zabranjeni anatocizam), a ne dospjele kamate obračunate i iskazane u apsolutnom iznosu ukoliko se na taj iznos ne traže daljnje kamate. Tužitelj se poziva na sudsku praksu dostavljajući presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4481/09 te presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-2290/2013. Tužitelj ističe da je dokazao osnovu i visinu utuženog potraživanja te predlaže da sud donese presudu kojom se održava u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara, poslovni broj Ovrv 8605/2023 od 14. prosinca 2023., uz naknadu troškova parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Predmetne podneske tužitelja s prilozima sud je uredno dostavio tuženiku, no međutim tuženik se na iste nije očitovao i dalje je tijekom postupka ostao pasivan.

6. Odredbom članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 502. stavak 1. ("Narodne novine" broj: 148./2011. – pročišćeni tekst, 25./2013., 89./2014., 70./2019., 80./2022., 114./2022. i 155.2023.; dalje: ZPP) propisano je da su sporovi male vrijednosti sporovi u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura.

7. Odredbom članka 461. a. stavak 3. ZPP-a propisano je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, a odredbom stavka 4. istoga članka propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. U konkretnom predmetu radi se o sporu male vrijednosti radi isplate iznosa od 4.973,99 eura pa je sud proveo pisani postupak sukladno odredbama članka 461. a. ZPP-a, bez održavanja ročišta. Ističe se da niti jedna od stranaka nije predložila održavanje usmene rasprave, iako su na to upozorene rješenjem ovog suda posl. br. P-198/2024-2 od 18. travnja 2024. (točka V. i VI.).

9. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 221. a ZPP-a da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

10. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga – pregled otvorenih stavaka za utuženje (list 7 spisa), izvadak iz upisnika Agroneta (list 19 spisa), rješenje Agencije za plaćanje o poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Krapinsko-zagorskoj županiji (list 29-30 spisa), Ponudu osiguranja broj 228090074157, privitak ponudi i policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 56-59 spisa), Ponudu osiguranja broj 228090074156, privitak ponudi i policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 60-63 spisa), tužiteljeve Uvjete za osiguranje životinja (list 64-73 spisa), račune (list 74-78 spisa) i poziv za plaćanje duga (list 79 spisa).

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 4.973,99 eura na ime neplaćenih premija po policama osiguranja broj [broj police osiguranja] i broj 078090074157.

13. Između stranaka nije sporno da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovore o osiguranju životinja tj. pilića.

14. Između stranaka je sporno je tuženik bio doveden u zabludu prilikom sklapanja ugovora o osiguranju i je li ih raskinuo.

15. Prije svega, u odnosu na navode tuženika da je doveden u zabludu od strane djelatnice osiguratelja pa da je zbog te zablude sklopio ugovore o osiguranju životinja (tuženik navodeći da se njegov OPG ne bavi uzgojem životinja, nego poljoprivredom, a da se OPG u vlasništvu njegovog oca bavi uzgojem životinja), kao i navod da je zatražio raskid ugovora i koji je navedena djelatnica i prihvatila, valja istaknuti da tuženik radi utvrđivanja tih činjenica nije predložio izvođenje bilo kakvih dokaza (primjerice, tuženik je mogao imenom i prezimenom predložiti saslušanje djelatnice osiguravajućeg društva s kojom je komunicirao sve vezano za sklapanje ugovora o osiguranju). Isto tako, tuženik tijekom postupka ničime nije dokazao da je tužitelju (na bilo koji način) uputio zahtjev za raskidom ugovora pa sud i takav tuženikov navod o raskidu ugovora također nalazi ničime nedokazanim i neosnovanim. Naime, ovdje se pojašnjava da je na tuženiku teret dokazivanja činjenice da je tužiteljeva tražbina neosnovana, da ne postoji ili da je prestala. Međutim, sud ovdje ističe da tuženik nakon podnošenja prigovora, a tijekom ovog postupka uredno je zaprimio i tužiteljevu dokumentaciju (ponude i police osiguranja, tužiteljeve Uvjete za osiguranje životinja, račune i poziv na plaćanje duga), nije osporio vjerodostojnost iste i dalje je tijekom postupka ostao pasivan. Stoga su takvi tuženikovi navodi pravno irelevantni za ishod ovog postupka.

16. Uvidom u tužiteljev Izvadak iz poslovnih knjiga – pregled otvorenih stavki za utuženje (list 7 spisa) sud je utvrdio da tužitelj u svojim poslovnim knjigama sa stanjem na dan 21. studenog 2023. prema fakturama vodi kao nepodmireno potraživanje prema tuženiku pod nazivom OPG JAGAR, vl. HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od ukupno 4.973,99 eura.

17. Odredbom čl. 925. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"

35./2005., 41./2008., 125./2011., 78./2015., 29./2018., 126./2921., 114./2022. i 156./2022., dalje: ZOO) propisano je da je Ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena.

18. Nadalje, odredbom čl. 936. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, ali je osiguratelj dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena, dok je st. 2. istog članka propisano da se premija plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

19. Uvidom u ponudu osiguranja broj: 228090074157 i privitke predmetnoj ponudi (list 56 do 59 spisa) i Policu osiguranja broj [broj police osiguranja], sud je utvrdio da je kao ugovaratelj i osiguranik označen upravo OPG tuženika i da se radilo o godišnjem osiguranju proizvodnje pilića u tovu (30.000 komada) s visinom premije od 4.191,47 eura, a koje je počelo 11. svibnja 2022. i trajalo bi do 11. svibnja 2023. Daljnjim uvidom u policu utvrđeno je da prvi obrok premije osiguranja iznosi 419,14 eura (s dospijećem 11. svibnja 2022.), drugi i treći obrok iznose 419,15 eura (s dospijećem 11. lipnja 2022. i 11. srpnja 2022.), a četvrti obrok iznosi 2.934,03 eura (s dospijećem 1. prosinca 2022.).

20. Uvidom u ponudu osiguranja broj: 228090074156 i privitke predmetnoj ponudi (list 60 do 63 spisa) i Policu osiguranja broj [broj police osiguranja], sud je utvrdio da je kao ugovaratelj i osiguranik označen također upravo OPG tuženika i da se radilo o godišnjem osiguranju brojlera (30.000 komada) s visinom premije od 4.387,82 eura, a koje je također počelo 11. svibnja 2022. i trajalo bi do 11. svibnja 2023. Daljnjim uvidom u policu utvrđeno je da ukupan iznos premije umanjen za popust za vezanu policu od 80% i komercijalni popust od 10 % pa je stoga ukupan iznos premije za naplatu iznosio 868,79 eura. Prvi obrok premije osiguranja po predmetnoj polici iznosio je 86,27 eura (s dospijećem 11. svibnja 2022.), dok su drugi, treći i četvrti obrok iznosili od po 260,84 eura (s dospijećem 11. lipnja 2022.,11. srpnja 2022. i 11. kolovoza 2022.).

21. Prema tome, sud je utvrdio da je među strankama ugovoreno godišnje osiguranje poljoprivredne proizvodnje pilića, a prema ponudi broj: 228090074157, pri čemu je tužitelj tuženiku ispostavio policu osiguranja po broj: 078090074157 za razdoblje od 11. svibnja 2022. do 11. svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 4.191,47 eura, plativo u 4 rate te da je ugovoreno godišnje osiguranje brojlera prema ponudi broj: 228090074156, pri čemu je tužitelj tuženiku ispostavio policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] za razdoblje od 11. svibnja 2022. do 11. svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 868,79 eura (s popustom), plativo u 4 rate.

22. Tuženik ne osporava da je potpisao predmetne ponude, a niti osporava činjenicu da su ugovori o osiguranju sklopljeni, dok s druge strane tuženik nije dokazao da je predmetne ugovore o osiguranju raskinuo na valjan način niti je tvrdio, a niti dokazao da je dužne premije za utužena razdoblja platio, pa je stoga u smislu čl. 9. i čl. 921. ZOO-a dužan ispuniti svoje obveze.

23. Visinu tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari sud je utvrdio uvidom u tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga - pregled otvorenih stavki za utuženje prema fakturama iz koje dokumentacije proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama prema tuženiku ima evidentirano dospjelo, a nepodmireno potraživanje u iznosu od ukupno 4.973,99 eura, a isti iznos predstavlja iznos prve rate iz ugovora o osiguranju pilića u tovu u iznosu od 419,14 eura, zbroj druge i treće rate ugovora o osiguranju pilića u tovu i osiguranju brojlera u iznosu od ukupno 679,99 eura, zatim iznos četvrte rate iz ugovora o osiguranju brojlera u iznosu od 260,84 eura i iznos četvrte rate ugovora o osiguranju pilića za tov u iznosu od 2.934,03 eura, a što sve dakle ukupno iznosi 4.973,99 eura. Navedene se isprave u smislu čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112./2012., 25./2013., 93./2014., 55./2016., 73./2017., 131./2020., 114./2022. i 6./2024.) smatraju vjerodostojnom, a tuženik ničim nije osporio njihovu vjerodostojnost. Osim toga, visina utužene tražbine sukladna je visini ugovorenih premija osiguranja i dostavljenim računima (list 74 do 78 spisa). Isto tako, tužitelju na dosuđeni iznos od 4.973,99 eura pripadaju i zakonske zatezne kamate, a sve u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, u konkretnom slučaju tekuće (kao što je to tužitelj sam naznačio) od 21. studenog 2023. do isplate prema stopi kao što je to navedeno u izreci presude. Stoga je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Zvonimir Bartolek iz Zlatara, Trg Slobode 2, poslovni broj Ovrv-8605/2023 od 14. prosinca 2023., valjalo održati na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.973,99 eura, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 58. st. 3. OZ-a te je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. Nadalje, odredbom čl. 31. st. 1. ZOO-a propisano je da na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno. Pojašnjava se da zatezne kamate imaju obilježje akcesornosti jer nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja. Dok glavna obveza (glavni dug) ne bude ispunjen, tj. dok glavni dug ne bude plaćen, zatezne kamate kao sporedna tražbina nedjeljive su od njega i čine cjelinu s glavnim dugom. Tek nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one se osamostaljuju, obračunavaju se u apsolutnom iznosu i kao za glavnu tražbinu, radi njihove isplate, može se podnijeti tužba sudu radi ostvarivanja prava na tzv. procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO-a). Međutim, ako se zahtjeva obračunata kamata za određeno razdoblje dugovanja bez procesnih kamata, onda doista nije riječ o osamostaljivanju kamate, već o drugačijem načinu njenog izražavanja i nema nikakve zapreke izraziti je kao kapitaliziranu (izraženu u apsolutnom iznosu za to određeno razdoblje). Isto tako, pojašnjava se da za postojanje (zabranjenog) anatocizma nije odlučan način na koji je zatezna kamata izražena, već nemogućnost da se na tu kamatu (neovisno kako je izražena) zahtjeva daljnja (procesna) kamata prije nego je glavnica plaćena. Međutim, bez obzira na naprijed navedeno, stajalište je ovog suda da je tužitelj trebao dostaviti u spis dokaz na koji je način i po kojoj visini kamatne stope tuženiku obračunao zakonske zatezne kamate. Tuženik je dakle trebao kao ispravu dostaviti obračun zakonskih zateznih kamata na neplaćene premije osiguranja. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužiteljev zahtjev za isplatom tih zakonskih zateznih kamata izraženih u apsolutnom iznosu od 337,78 eura nije osnovan. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

25. Slijedom navedenog, provođenjem dokaznog postupka sud je neprijepornim utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu iz ugovora o osiguranju životinja prema dvjema policama osiguranja za iznose premija od 4.191.47 eura i 868,79 eura. Tuženik s druge strane nije s tužiteljem raskinuo sklopljene ugovore o osiguranju, nije platio rate premija osiguranja, a niti je to učinio u naknadno ostavljenom roku pa nije ispunio svoju obvezu iz ugovora. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je s tužiteljem bio u ugovornom odnosu iz osiguranja životinja, niti je osporavao visinu premija, niti je tvrdio da je išta platio. Tuženik je jedino tvrdio da je bio doveden u zabludu prilikom sklapanja ugovora i da je iste raskinuo, međutim, tuženik te svoje tvrdnje ničime nije dokazao. Stoga je tuženik dužan tužitelju sukladno čl. 921 i čl. 936. ZOO-a platiti utužene iznose premija osiguranja od ukupno 4.973,99 eura. Tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaz da je utuženi iznos platio tužitelju, a što je bila tuženikova obveza sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je tužbenom zahtjevu valjalo udovoljiti.

26. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak koji se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138./2023., dalje: Tarifa), pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54.) i to za sastav podnesaka od 30. travnja 2024. i 9. travnja 2025. iznos od 200,00 eura (Tbr.7.1.) za svaki podnesak, sve uvećano za PDV u iznosu od ukupno 100,00 eura (Tbr.42.), a što ukupno iznosi 500,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 191,12 eura jer tužitelj nije ničime dokazao da je taj iznos sudske pristojbe platio niti je jasno na što se takva sudska pristojba odnosi. Ovdje se pojašnjava da je o trošku ovršnog postupka odlučeno je u okviru točke I. izreke ove presude kojim je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održan na snazi. Obzirom da je tužitelj tijekom postupka podnescima zatražio naknadu parničnih troškova u ukupnom iznosu od 722,37 eura, za neosnovanu razliku od 222,37 eura valjalo je odbiti tužiteljev zahtjev za naknadom troška parničnog postupka. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

U Karlovcu, 21. kolovoza 2025.

Sudac:

Marina Blažić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3.

Dna:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po punom.