REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ , zbog prekršaja iz članka 43 st.2.3. uz primjenu članka 293 st.1 i članka 176 st.3.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -114/22 ) , pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola, klasa: 211-07/25-4/84279 Urbroj: 511-08-29-25-1 od 21. kolovoza 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika DĆ , dana 21. kolovoza 2025 na temelju članka 183 Prekršajnog zakona (107/07-114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽĆ , otac pok.Ž i majka D rođ.G, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin BiH i R.Slovenije , s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, oženjen, jedno dijete , dobrog imovnog stanja , prekršajno ne osuđivan,
kriv je
I.što je dana 18. kolovoza 2025 oko 20,45 sati u Puli, Medulinska cesta 15 upravljao osobnim automobilom LJ 55-PTL ( SLO ) kolnikom Medulinske ceste iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom nasuprot kbr.15 E s vozilom skrenuo u desno na parkirališni prostor s jugoistočne strane kolnika nakon čega je zaustavio vozilo i započeo vršiti vožnju unazad, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu , vodeći pro tom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja u brzini kretanja , uslijed kojeg propusta odnosno načina vožnje došlo do kontakta desnog bočnog dijela njegovog vozila i desnog bočnog dijela parkiranog vozila FK 436YH ( I ) kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu sa jugoistočne strane kolnika Medulinske ceste parkirao GĆ prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada , te je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 43 stavka 2 i 3. uz primjenu članka 293 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku DĆ
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
a koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti odmah, jer je riječ stranom državljaninu koji nema stalno prebivalište i boravište u [adresa]. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu plati odmah smatrati će se da je novčanu kaznu u cijelosti podmirio, ukoliko plati 2/3 izrečene novčane kazne, a sukladno članku 152.stavku 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 182 Prekršajnog zakona okrivljenik ŽĆ
oslobađa se od optužbe
da bi dana 18. kolovoza 2025 oko 20,45 sati u Puli, Medulinska cesta 15 upravljao osobnim automobilom LJ 55-PTL ( SLO ) kolnikom Medulinske ceste iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te da bi dolaskom nasuprot kbr.15 E sudjelovao u prometnoj nesreći nakon čega je sa osobnim automobilom LJ 55 PTL ( SLO ) napustio mjesto događaja ,a da vlasniku oštećenog automobila [registarska oznaka] ( I ) koji nije bio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176 st.3.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. Na temelju čl.139. i 140. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura , te troškove skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 40,27 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je dana 21. kolovoza 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je
podnio prigovor , pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik je u bitnom izjavio da su 18.08. supruga i on došli u Pulu na godišnji odmor jer supruga ima stan u [adresa]. To isto večer otišli su u pizzeriju Peperoncino na Medulinskoj cesti. Kako je parking bio zauzet morao je napraviti nekoliko krugova da bi se mogao parkirati i u jednom trenutku ukazalo se parkirno mjesto pa je on vožnjom unazad parkirao vozilo i nije primijetio da bi imao kontakt sa vozilom koje je bilo parkirano do njega na parkirališnom mjestu. Supruga je bila izašla prije iz vozila, da zauzme mjesto na terasi pizzerije, jer je parking bio pun pa je on morao čekati da se parking oslobodi. Nakon toga, otišao je u pizzeriju, oni su pojeli pizzu i nakon toga poslije 21:15 sati otišli sa parkirališta. Slijedećeg dana, netko im je zvonio na vrata, to je bila policija i oni su im rekli da su došli zbog prometne nesreće. Prvo što su pomislili je da se nešto dogodilo sinu, a tek u daljnjem razgovoru su shvatili da je riječ o nesreći koju je on imao na parkirališnom prostoru Medulinske ceste, jer je tek po dolasku policije kad su mu oni rekli shvatio da je njegovo vozilo imao kontakt sa drugim vozilom. Na njegovom vozilu osim neke bijele ogrebotine , drugih oštećenja nije bilo, dok mu je policajac pokazao i oštećenja na drugom vozilu koje je također bilo u vidu ogrebotine. Dakle, on stvarno nije znao da bi oštetio neko vozilo prilikom parkinga, jer da je znao, ostavio bi cedulju na tom vozilu, jer nije imao nikakvog razloga otići s mjesta nesreće. Samo želi pojasniti da je on prvo pokušao parkirati vozilo unazad, pa kako nije mogao, parkirao je vozilo prednjim dijelom vozila. Na pokazanu skicu mjesta prometne nezgode nema primjedbi. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka na isti nema primjedbi. Želi reći da ga taj svjedok koji se očigledno nalazio isto u pizzeriju Peperoncino nije ničim obavijestio ili rekao da je oštetio neko vozilo . Ne zna zašto mu nije ništa rekao, kada je već fotografirao njegovo vozilo mogao mu je reći. Žao mu je zbog cijele ove situacije. Na pokazanu skicu i fotoelaborat mjesta prometne nezgode nema primjedbi.
3. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis i prekršajnu evidenciju.
4.Na temelju provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako nije sporno da se okrivljenik navedene prigode sa vozilom kretao kolnikom Medulinske ceste i to parkirališnim prostorom, te da je prilikom parkiranja vozila došlo do kontakta desnog bočnog dijela njegovog vozila sa desnim bočnim dijelom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa jugoistočne strane Ulice Medulinska cesta . Da je tome tako proizlazi i iz skice mjesta prometne nesreće, zapisnika o očevidu i iskaza svjedoka ĆĆ, pa nema dvojbe da je okrivljenik navedene prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Slijedom navedenog okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura , vjerujući da će se i ovako izrečena novčana kazna ostvarit svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio, a sukladno članku. 152. s.2. Prekršajnog zakona. Prilikom određivanje mjere kazne, sud je na temelju članka 36 Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je kao olakotnu okolnost cijenio pobude iz koje počinio prekršaj, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, manju materijalnu štetu nastalu na vozilima , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
6. Na temelju članka 182 Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo prekršaja iz članka 176 st.3. st.5. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama, te je prihvatio obranu okrivljenika da zaista nije primijetio da je došlo do kontakta njegovog vozila sa drugim vozilom, da nije otišao sa mjesta događaja već je još neko vrijeme bio na mjestu događaja ,a svjedok koji je vidio cijelu situaciju i nalazi se zajedno sa njim na mjestu događaja nije ga ničim upozorio na situaciju.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 138 i 139. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi s rješenje u određivanju paušalnog iznos za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00-5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.
8.Na temelju članka 244. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
U Puli, 21. kolovoza 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
-spis
