REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1647/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja BS, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika VS, dipl.iur. (Su-501/25), 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju AS iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete daljnji iznos od 891,40 eura skupa s zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 22.10.2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak od 940,00 eura skupa sa zateznim kamatama tekućim od 21.8.2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 200,00 eura, za isplatom zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 775,00 eura te zahtjev za naknadom parničnog troška za daljnji iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23.08.2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca VUPIK plus d.o.o. Vukovar, Sajmište 113/c na Farmi Bobota prilikom pomaganja pri cijepljenju životinja. Nakon puštanja životinje iz uklještenja, životinja je tužitelja prikliještila uz ogradu i ozlijedila ga. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada štete potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajeni način i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 22.10.2024., a tuženik mu je isplatio na ime naknade štete dana 29.10.2024. iznos od 775,00 eura koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužitelj se javio u Službu za kiruršku djelatnost u Nacionalnu memorijalnu bolnicu Dr. Juraj Njavro Vukovar gdje su mu dijagnosticirali ozljede: Contusio tegmenti abdom. reg. lumbalis lat.dex., Contusio omeris dex. i Contusio reg. scapulae sin. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je u trenutku kada ga je životinja prikliještila u zid zadobio brojne ozljede u vidu natučenja uslijed čega je pretrpio intenzivne bolove i strah posebno u području lumbalno desno, desnog ramena i lijeve lopatice. Tužitelj je morao mirovati, stavljati lokalno hladne suhe obloge i uzimati analgetike. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuda pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom preciziranim nakon provedenog medicinskog vještačenja u podnesku od 24.4.2025., tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje za pretrpljene bolove 1.000,00 eura, za pretrpljeni strah 800,00 eura i za tuđu pomoć 66,40 eura, ukupno 1.866,40 eura, umanjeno za nesporno plaćenih 775,00 eura što iznosi ukupno 1.091,40 eura. Potražuje i isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 775,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 22.10.2024. do dana isplate 29.10.2024., sve sa pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je VUPIK PLUS d.o.o., u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 775,00 EUR koji iznos je isplaćen dana 29.10.2024. Isplatom gore navedenog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, a uzimajući u obzir orijentacijske kriterije te relevantnu sudsku praksu. Slijedom navedenog, tuženik osporava i zatraženi tijek zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Isto tako tuženik osporava i zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Zaključno, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika osiguranika tuženika za isplatom naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene povodom štetnog događaja od 23.8.2024. kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu prilikom pomaganja pri cijepljenju životinje.

6. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika. Nije sporno da je tuženik tijekom ovog postupka 29.10.2024. isplatio tužitelju iznos od 775,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Nije sporno da je tužitelju priznata ozljeda na radu od strane HZZO na osnovu predmetnog štetnog događaja. Sporna je visina tužbenog zahtjeva u preostalom iznosu kojeg tužitelj potražuje od tuženika.

7. Kako je odgovornost osiguratelja i poslodavca solidarna, podredno se na odgovornost tuženika za štetu primjenjuje odredba čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR), koja propisuje da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

8. Također se primjenjuje odredba čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 71/14, dalje: ZZR) kojom je propisana odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti.

9. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da da je tužitelj u štetnom događaju 23.08.2024. zadobio ozljede: natučenje desnog ramena i ogrebotinu s prednje strane ramena, natučenje lijeve lopatice, natučenje slabinskog dijela leđa, natučenje stijenke trbuha. Na tom nalazu se kao dijagnoza navodi bol u trbuhu i zdjelici. Postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda. Završetak liječenja se može smatrati 02.09.2024. kad je liječnik zatvorio bolovanje zbog predmetnog ozljeđivanja. Trajnih posljedica zadobivenih ozljeda u ovom događaju nema. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je mogao imati do 2 dana, srednjeg 3 dana i manjeg do 5-6 dana sveukupno. Bol jakog intenziteta je trpio do 2 dana, srednjeg 3 dana, a manjeg još do 7 dana sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od 10 dana 2 h na dan zbog mirovanja Naruženje kao posljedica zadobivenih ozljeda u ovom događaju je malo izvjesno. Moguće je da je ogrebotina na desnom ramenu ostavila ožiljak, ali to se bez pregleda tužitelja ne može utvrditi.

10. Stranke nisu imale prigovora na vještačenje niti su tražile da vještak usmeno iznese svoj nalaz i mišljenje te je sud prihvatio provedeno medicinsko vještačenje kao stručno, razumljivo i objektivno.

11. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 155/23, dalje: ZOO)). Po mišljenju ovog suda, utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO). Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi i koje je utvrdio vještak i to fizičke boli i strah. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Na dosuđenje naknade štete utječe okolnost da stopa inflacije od 2020. godine kada je VSRH povećao orijentacijske kriterije za 50% iznosi 28,4 %.

12. Imajući u vidu zadobivene ozljede, obzirom na trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kako to sve proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu od 1.600,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 800,00 eura i po kriteriju pretrpljenog straha 800,00 eura.

13. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju za 20 sati nestručne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. Nije sporno među strankama da su tužitelju tuđu pomoć pružali ukućani. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP u iznosu od 3,32 eura po satu, pa ista ukupno iznosi 66,40 eura.

14. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade štete 775,00 eura, dosuđen mu je daljnji iznos naknade štete od 891,40 eura. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev za preostali iznos od 200,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.

15. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate, koje na temelju čl. 1103. ZOO na neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. S obzirom da je tužitelj podnio odštetni zahtjev 22.10.2024., pored činjenice da je liječenje tužitelja završeno prije toga datuma 2.9.2024. (nalaz vještaka), to kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva kako je tužitelj to i tražio.

16. Na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu uobičajeno zatezne kamate teku od presuđenja budući da ista nije reparirana te dospijeva tek donošenjem prvostupanjske presude kada je tuženiku poznata visina štete. Međutim, u ovom slučaju kad je tuženik u mirnom postupku isplatio dio naknade štete i na ime tuđe pomoći i njege, i zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu teku od podnošenja tužbe.

17. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 20.10.2024., a do isplate nespornog iznosa odštete došlo je 29.10.2024. Odredba čl. 943. st. 1. ZOO propisuje da je osiguratelj dužan isplatiti naknadu štete/osigurninu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se dogodio osigurani slučaj. Ukoliko je za utvrđivanja postojanja osigurateljeve obveze potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan platiti osigurninu u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u navedenom roku obavijestiti da odštetni zahtjev nije osnovan (čl. 943. st. 2. ZOO). Obzirom da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos u roku od 14 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva, tužitelj nema pravo na zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos pa je sa tim zahtjevom odbijen kao neosnovanim.

18. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen za ukupan iznos od 891,40 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a odbijen za preostali iznos od 200,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te za isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 775,00 eura.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i čl. 155. ZPP. Prilikom odmjeravanja troškova koji imaju pripasti tužitelju u ovom sporu sud je utvrdio sljedeće, da je tužitelj u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev sa visinom uspio u omjeru od 82%, dok osnova nije bila sporna. S druge strane, tuženik je u pogledu visine uspio u omjeru od 18%. Kada se od omjera uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika preostane iznos od 64% uspjeha na strani tužitelja.

20. Tužitelju su odmjereni troškovi sukladno Tbr. 52. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju je priznat trošak:

- sastava odštetnog zahtjeva od 200,00 eura (Tbr.32),

- sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7/1),

- sastava podneska od 24.4.2025. od 200,00 eura (Tbr.8/1),

- pristupa na ročište 2.6.2025. od 200,00 eura (Tbr. 9/1),

što ukupno iznosi 800,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) sukladno uspjehu od 64% trošak tužitelja sve ukupno iznosi 640,00. Na dosuđeni iznos u cijelosti su mu priznati troškovi vještačenja od 300,00 eura, pa trošak tužitelja sve ukupno iznosi 940,00 eura.

21. Tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav podneska kojim dostavlja dokaz o plaćanju predujma što sud utvrđuje iz e-spisa, niti podneska kojim dostavlja zdravstveni karton jer za to nije bilo potrebno sastaviti podnesak.

22. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 21. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženiku