Poslovni broj P-683/2020-32

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužiteljice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Maslek Novevska, odvjetnica iz Dubrovnika, Vukovarska 24 protiv tuženice ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, nakon održane i zaključene javne glave rasprave u prisutnosti tužiteljice i njene punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Dužna je tuženica ponovno postaviti zelenu metalnu ogradu s konzolama i metalnom rešetkom, duljine cca 18 m i visine 1,20 m na najvišem dijelu, zaštićenu odgovarajućim sredstvom za zaštitu od elemenata, sve prema pravilima struke, na betonski zid uz jugozapadnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u novoj izmjeri označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženici prestati s uznemiravanjem prava vlasništva tužiteljice na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u novoj izmjeri označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na svim zidovima i ogradama postavljenim na toj nekretnini i zabranjuje uznemiravati vlasništvo tužiteljice na navedenoj čestici na bilo koji način, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 358,35 EUR (slovima: tristotinepedesetosameuratridesetpetcenti) na ime naknade imovinske štete sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 14. kolovoza 2020. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.375,00 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. kolovoza 2025. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 670,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica AŽ je ovom sudu 9. rujna 2020. podnijela tužbu protiv tuženice ČŽ, radi prestanka uznemiravanja i naknade štete. U tužbi navodi da je vlasnica i posjednica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), a koja nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom na adresi [adresa], u [adresa]. Na nekretnini tužiteljice oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) se nalazi zid uz samu jugozapadnu granicu, a koji zid postoji od kada i sama zgrada, još od prije 1968. Predmetni zid je u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Tuženica je vlasnica i posjednica neposredno susjedne nekretnine od opisanog zida prema jugozapadu, koja nosi oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri. Tužiteljica je prije otprilike petnaest godina na opisani betonski zid postavila žičanu ogradu s konzolama odnosno okvirima, ispunjenim pregradnom metalnom rešetkom. Na tako postavljenu žičanu ogradu tužiteljica je, sa svoje strane ograde, postavila i dodatnu plastičnu ogradu – rešetku, sa rupicama malog okna, a na kojoj ogradi je zasađen bršljan sitnog lista. Deblo bršljana i njegove „grane“ rastu isključivo na strani zida tužiteljice.

1.1. Dalje navodi da je 26. travnja 2020., u ranim jutarnjim satima, tuženica ČŽ ili neka osoba po njenom nalogu, bez znanja i suglasnosti tužiteljice neovlašteno i protuzakonito prepilila i uklonila metalnu ogradu u vlasništvu tužiteljice tako da je bršljan, zajedno s potpornom plastičnom mrežom pao u vrt tužiteljice, a ogradu uklonila s nekretnine na tužiteljici nepoznato mjesto. Tvrdi da nitko drugi osim tuženice nije mogao takvo što učiniti jer je jedini pristup ogradi, osim s nekretnine tužiteljice, upravo preko dvorišta u isključivom vlasništvu i posjedu tuženice. Navedeno je tužiteljica prijavila policiji, koja je izašla na lice mjesta, uzela izjavu tužiteljice i sačinila fotodokumentaciju. Tužiteljica se 8. svibnja 2020., putem punomoćnice, obratila tuženici dopisom kojim traži uspostavu prvobitnog stanja na način da vrati i o svom trošku ponovno postavi uklonjenu metalnu ogradu, prema pravilima struke. Tuženica se na zaprimljeni dopis, do današnjeg dana, nije na bilo koji način očitovala. Imajući u vidu šutnju tuženice i njezino ignoriranje svih zahtjeva tužiteljice, tužiteljica je pred sudom pokrenula postupak osiguranja dokaza koji se vodio pod poslovnim brojem R1-59/2020 i u kojem je proveden očevid na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na fotografijama snimljenim 20. svibnja 2020., na ročištu u postupku osiguranja dokaza, jasno je vidljivo kakvo je stanje ograde i bršljana nakon čina smetanja tuženice. Preostala plastična ograda s mrežom sitnog okna na kojoj je ostao pričvršćen bršljan je prevaljena u vrt tužiteljice i pritom uništeno svo zelenilo koje je bilo zasađeno u vrtu neposredno ispred betonskog zida jer je bršljan na plastičnoj ogradi ostao bez potpornja i poklopio svo zelenilo ispod njega.

1.2. Tužiteljica smatra da, ne samo da je tuženica bespravno uznemiravala vlasništvo zida i ograde na tužiteljičinoj nekretnini, već da je svojim radnjama prouzročila i imovinsku štetu tužiteljici. Naime, ponovna izrada i postavljanje prepiljene ograde, sukladno ponudi Vlahinić d.o.o. poduzeća za građevinarstvo, trgovinu, turizam, ugostiteljstvo i posredničke usluge, košta 17.640,00 HRK. S druge strane, u trenutku kada je tuženica maknula metalnu ogradu, grane i lišće bršljana koji je rastao na toj ogradi već 15 godina su se, zajedno s plastičnom ogradom, samo srušili u vrt tužiteljice i pritom zbog svoje težine uništili svo zelenilo koje je tužiteljica imala u vrtu. Sanaciju i uređenje zelenila na zidu i ogradi onako kako je bilo prije nego ga je tuženica uništila tužiteljica je platila 2.700,00 HRK, sukladno ponudi Horting d.o.o. Tuženica je stoga svojom protupravnom radnjom umanjila imovinu tužiteljice i tužiteljici prouzročila imovinsku štetu u iznosu od 20.340,00 HRK. Tuženica je prema zakonu dužna štetu popraviti i uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je štetu prouzročila, ukoliko je to moguće zbog čega se tužiteljica 12. kolovoza 2020. putem punomoćnice obratila tuženici dopisom kojim traži naknadu počinjene štete u ukupnom iznosu od 20.340,00 HRK, na koji dopis se tuženica oglušila, iako ga je uredno zaprimila. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i potražuje troškove postupka.

1.3. Podneskom predanim na ročištu održanom 22. studenog 2024. tužiteljica ispravlja tužbu u odnosu na izmijenjeno prezime tuženice, u odnosu na vrijednost predmeta spora i novčani iznos iz točke III. tužbenog zahtjeva izražavajući ih u službenoj valuti u Republici Hrvatskoj u skladu s Odlukom o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/22) i u odnosu na formulaciju zateznih kamata u točkama III. i IV. tužbenog zahtjeva.

2. Tuženica ČŽ u odgovoru na tužbu od 19. studenog 2020., zaprimljenom 24. studenog 2020., poriče sve navode iz tužbe, zahtijeva da sud odbaci tužbu odnosno odbije tužbeni zahtjev i da joj se naknade parnični troškovi. Prije svega ističe da u pogledu istog zahtjeva između stranaka teče parnica pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem Psp-18/2020 i da je stoga potrebno ovu tužbu odbaciti. Dalje navodi da je ograda koju spominje tužiteljica bila jako stara, trula, ruzinava, puna vode, jako rasklimana i slabo pričvršćena. S obzirom da se radi o jako staroj ogradi na kojoj su bile pričvršćene biljke – korovi koje su jako snažne i debele i koje su jako rasklimale ogradu, a i zbog jakih udara bure u veljači ove godine, prijetila je opasnost da čitava ograda padne na parcelu tuženice. Kako bi otklonila neposrednu opasnost od pada ograde u njen vrt, koji je uređen i u kojem su zasađeni limuni, pomadore, naranče i razno cvijeće, tuženica je gurnula ovu ogradu u tužiteljičin vrt. Nadalje ističe kako nije nanijela nikakvu štetu tužiteljici, a da je tužiteljičina ograda bila protupravno postavljena. Pojašnjava da je samo koristila samopomoć kada je zbog jakih udara bure prijetila opasnost da čitava ograda padne na njenu parcelu. Tuženica ponovo ističe da su granje i lišće stalno prelazili na njenu parcelu pa je morala non- stop rezati i čistiti jer su joj biljke – korovi koji rastu na dnevnoj bazi stalno nanosili štetu. Osim toga tuženici je lišće, smeće i korov sa tužiteljičine ograde začepljivalo odvode od oluka i zbog toga joj poplavljivao podrum, što je tuženici stvaralo velike probleme.

3. U odnosu na prigovor tuženice o postojanju dvostruke litispendencije valja reći da, iako postoji subjektivni, ne postoji objektivni identitet ove parnice i parnice poslovni broj Psp-18/2020, koja je u međuvremenu pravomoćno završena u smislu članka 194. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) budući da je predmet spora u postupku poslovni broj Psp- 18/2020 utvrđenje smetanja posjeda betonskog zida na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) i metalne ograde i uspostava stanja kakvo je bilo prije smetanja (zaštita posjeda), a u ovom postupku ponovno postavljanje ograde na betonskom zidu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) i prestanak uznemiravanja prava vlasništva na tom zidu (i svim zidovima i ogradama postavljenim na toj nekretnini), kao i naknada štete (zaštita vlasništva).

4. Tijekom postupka pregledani su zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 8. rujna 2020. (str. 6 spisa), izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave,

Područni ured za Katastar Dubrovnik od 25. svibnja 2020. (str. 7-8 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 997 k. o. [katastarska općina] od 6. svibnja 2020. (str. 9 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 8. rujna 2020. (str. 10-11 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 4156 k. o. [katastarska općina] od 8. rujna 2020. (str. 12 spisa), kaznena prijava od 25. svibnja 2020. (str. 13-16 spisa), dopis od 7. svibnja 2020. s povratnicom (str. 17-18 spisa), ponuda HORTING d.o.o. br. 35/20 od 20. svibnja 2020. (str. 19 spisa), ponuda Vlahinić d.o.o. br. 78/20 od 25. svibnja 2020. (str. 20 spisa), dopis od 12. kolovoza 2020. s povratnicom (str. 21-22 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-914/2022-3 od 6. prosinca 2022. (str. 54-58 spisa), obavijest o pravomoćnosti od 28. veljače 2023. (str. 59 spisa), spisi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-18/2020, R1-59/2020 i K-167/2021 te proveden dokaz saslušanjem tužiteljice AŽ (str. 71-73 spisa). Na temelju provedenih dokaza, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 8. rujna 2020., prijepisa posjedovnih listova br. 997 k. o. [katastarska općina] od 6. svibnja 2020. i br. 4156 k. o. [katastarska općina] od 8. rujna 2020. i izvoda iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za Katastar Dubrovnik od 25. svibnja 2020. proizlazi da je tužiteljica AŽ vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća, pomoćna zgrada i dvorište sa 383 m2 (stara izmjera) odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća, pomoćna zgrada i dvorište sa 383 m2 (nova izmjera) u Riječkoj 1 u Dubrovniku dok je tuženica ČŽ vlasnica susjedne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dvorište sa 171 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica] sa 148 m2 (stara izmjera) odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća i dvorište sa 297 m2. i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća sa 18 m2 (nova izmjera).

4.2. Iz dopisa tužiteljice od 7. svibnja 2020. proizlazi da je tuženicu pozvala u roku od tri dana od primitak dopisa uspostaviti prvobitno stanje na način da vrati i o svom trošku ponovno postavi metalnu ogradu prema pravilima struke, a iz dopisa od 12. kolovoza 2020. da je tuženicu, s obzirom da nije uspostavljeno stanje kakvo je bilo prije nego je šteta počinjena, iako je na uspostavu ranijeg stanja bila pozvana dopisom od 7. svibnja 2020., pozvala kao odgovornu osobu u roku od 15 dana od primitka dopisa, na ime naknade štete, isplatiti joj 20.340,00 HRK.

4.3. Pregledom spisa poslovni broj R1-59/2020 u pravnoj stvari predlagateljice AŽ protiv protustranke ČŽ, radi osiguranja dokaza utvrđeno je da je prilikom očevida održanog 20. svibnja 2020. sud s tužiteljicom pristupio dvorištu kuće na adresi [adresa] i uočio zid koji s južne strane dijeli dvorište od susjedne nekretnine, da se radi o betonskom zidu visine oko 2,5 m, da zid ide cijelom dužinom južne strane dvorišta od fasadnog zida kuće do zida koji dvorište dijeli od ulice, da se uz sami zid nalazi gusti bršljan s plastičnom mrežom, da je u položaju kao da je izgubio prije postojeći oslon na sami zid i da su na samom rubu zida uočljivi ostaci metalnih držača koji su raspoređeni po gornjoj srednjoj plohi zida. Protustranka, iako uredno pozvana, nije pristupila na očevid.

4.4. Iz spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-18/2020 proizlazi da je rješenjem poslovni broj Psp-18/2020 od 31. svibnja 2021. utvrđeno da je tuženica ČŽ **.**.2020. smetala tužiteljicu AŽ u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je prepilila i uklonila metalnu ogradu s konzolama i metalnom rešetkom, duljine cca 18 m i visine 1,20 m na najvišem dijelu, s betonskog zida uz jugozapadnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naloženo tuženici uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je postojalo prije počinjenog smetanja na način da ponovno postavi metalnu ogradu s konzolama i pregradnom žicom, duljine cca 18 m i visine 1,20 m na najvišem dijelu, prema pravilima struke na betonski zid uz jugozapadnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te joj zabranjeno svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće. Prvostupanjsko je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1007/2021-5 od 25. travnja 2022.

4.5. Pregledom kaznene prijave od 25. svibnja 2020., presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-914/2022-3 od 6. prosinca 2022., obavijesti o pravomoćnosti od 28. veljače 2023. i spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-167/2021 utvrđeno je da je presudom poslovni broj K-167/2021-6 od 31. svibnja 2022. optuženica ČŽ proglašena krivom što je 26. travnja 2020. u jutarnjim satima, u [adresa], uslijed od ranije narušenih susjedskih odnosa i u nakani oštećenja, prepilila metalnu ogradu na zidu u vlasništvu AŽ, na koji način je oštetila AŽ za iznos od najmanje 2.586,49 HRK, dakle, oštetila tuđu stvar, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 , 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11) i na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11, za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, s time da joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica, u roku kušnje od jedne godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Kž-914/2022 od 6. prosinca 2022. potvrdio prvostupanjsku presudu.

4.6. Tužiteljica AŽ u svom iskazu prije svega navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza danih u kaznenom postupku i postupku radi smetanja posjeda. Na njenom je zidu, kojeg tuženica svojata iako nije njen, tuženica stavljala stalno nekakve predmete i stalno je netko preko njega virio pa je tužiteljica odlučila postaviti ogradu koja je bila rešetkasta, željezna, pocinčana žica je stajala u okviru na stupovima, cijevima, a kako su bile velike rupe još je postavila i plastičnu ogradu kako bršljan ne bi išao na drugu stranu. Tuženica je tu željeznu ogradu dignula i tužiteljica ogradu više nije vidjela, a plastičnu ogradu s bršljanom je tuženica prebacila u njen vrt. Zvao je susjed da joj to javi, ali ona nije čula poziv pa joj je kasnije objasnio da je ograda iskrivljena i ona je pozvala policiju koja je došla na lice mjesta i poduzela daljnje radnje. Da je to učinila ona ili netko po njenom nalogu zaključuje jer nitko drugi nema pristup zidu nego ona, do zida je njen vrt i postoje vrata koja su zatvorena. Nakon toga ona više nije s njom kontaktirala, a prije toga je primjerice bila jedna situacija kada je vidjela njenu ruku da prebacuje u njen vrt zelenilo koje je čupala i samo joj je rekla da to nema smisla i povukla se, nije više ništa poduzimala jer ima loša iskustva s njom, s njom se ne može komunicirati. Na upit suda pojašnjava da je njoj nastala na temelju iznesenog postupanja tuženice šteta. Naime, ona je za uklanjanje bršljana i plastične ograde Hortingu d.o.o. platila 2.700,00 HRK, za što je priložila račun, a procjena procjenitelja koji je došao u njen vrt za postavljanje nove ograde koja je uklonjena i odnesena je 17.640,00 HRK, a koju još nije postavila. Još želi dodati da tuženica i dalje ostavlja stvari na njenom zidu, štoviše postavila je kamene ploče na njega, zapravo to je učinila još i prije, ali ona je pustila da ne bi bilo problema, radi mira, ali vidi da to nije trebala učiniti, a kako je tu i apartman tuženičini gosti na njen zid ostavljaju piće, boce, šugamane i slično i sjede na tom zidu. Zid je tamo otkad je i kuća, a to je od 1936. i nije nikada bilo nikakvih problema u vezi sa zidom dok tuženica nije došla negdje 1972. ili 1973.

5. Članak 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisuje da vlasnik može, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, s time da vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (stavak 2. istoga članka).

6. Polazeći od činjenice utvrđene pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 8. rujna 2020. i prijepisa posjedovnog lista br. 997 k. o. [katastarska općina] od 6. svibnja 2020. da je tužiteljica AŽ vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća, pomoćna zgrada i dvorište sa 383 m2 (stara izmjera) odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća, pomoćna zgrada i dvorište sa 383 m2 (nova izmjera) u Riječkoj 1 u Dubrovniku, uzimajući u obzir činjenice utvrđene pregledom spisa poslovni broj Psp- 18/2020 i K-167/2021, u kojima je pravomoćnim odlukama utvrđeno da je tuženica ČŽ **.**.2020. prepilila i uklonila metalnu ogradu s konzolama i metalnom rešetkom, duljine cca 18 m i visine 1,20 m na najvišem dijelu, s betonskog zida uz jugozapadnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu tužiteljice AŽ, dovodeći ih u vezu i sa stanjem utvrđenim tijekom očevida u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-59/2020 od 20. svibnja 2020. kada je u dvorištu kuće tužiteljice na adresi [adresa] utvrđeno da postoji betonski zid visine oko 2,5 m koji s južne strane dijeli dvorište od susjedne nekretnine i koji se proteže cijelom dužinom južne strane dvorišta od fasadnog zida kuće do zida koji dvorište dijeli od ulice, da se uz sami zid nalazi gusti bršljan s plastičnom mrežom, da je u položaju kao da je izgubio prije postojeći oslon na sami zid i da su na samom rubu zida uočljivi ostaci metalnih držača koji su raspoređeni po gornjoj srednjoj plohi zida, kao i iskazom tužiteljice da je tuženica ili netko po njenom nalogu željeznu ogradu ("rešetkasta, željezna, pocinčana žica u okviru na stupovima, cijevima"), koju je tužiteljica postavila na zid koji dijeli njenu od susjedne nekretnine "dignula" i da tužiteljica tu ogradu više nije vidjela, a da je plastičnu ogradu s bršljanom, koju je tužiteljica dodatno postavila jer su bile velike rupe kako bršljan ne bi išao na drugu stranu, prebacila u tužiteljičin vrt, sud zaključuje da je tužiteljica dokazala i svoje vlasništvo nekretnine u odnosu na koju zahtijeva prestanak uznemiravanja i neosnovano uznemiravanje - ograničavanje njenih prava odnosno izvršavanja njenih ovlasti u pogledu te nekretnine u smislu odredbe članka 167. stavka 2. ZVDSP-a. Pritom je uzeta u obzir i činjenica da je tuženica pozvana dopisima tužiteljice od 7. svibnja i 12. kolovoza 2020. uspostaviti ranije stanje i naknaditi štetu, na koje se oglušila, činjenica da je tuženica u svom odgovoru na tužbu izjavila da je gurnula ogradu u tužiteljičin vrt, kao i činjenica da tuženica, iako uredno pozvana nije pristupala na ročište zakazano radi njenog saslušanja niti izostanak opravdala (članak 269. stavak 2. ZPP-a). Osnovan je stoga zahtjev tužiteljice kojim traži prestanak uznemiravanja njenog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri) i na svim zidovima i ogradama postavljenim na toj nekretnini i zabranu uznemiravanja vlasništva tužiteljice na toj nekretnini na bilo koji način.

7. Prema odredbi članka 167. stavka 3. ZVDSP-a kad je uznemiravanjem iz stavka 1. istog članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete. Stoga je tuženica, u skladu s člankom 1085. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala (ponovno postavljanje zelene metalne ograde s konzolama i metalnom rešetkom prema pravilima struke, na betonski zid uz jugozapadnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

7.1. Nadalje, s obzirom da iz utvrđenog stanja prilikom očevida održanog 20. svibnja 2020. u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-59/2020 proizlazi da se uz zid u dvorištu tužiteljice nalazi gusti bršljan s plastičnom mrežom, da je u položaju kao da je izgubio prije postojeći oslon na sami zid i da su na samom rubu zida uočljivi ostaci metalnih držača koji su raspoređeni po gornjoj srednjoj plohi zida, zatim da iz iskaza tužiteljice, dovedenog u vezu s ponudom HORTING d.o.o. br. 35/20 od 20. svibnja 2020., proizlazi da je za uklanjanje bršljana i plastične ograde Hortingu d.o.o. platila 2.700,00 HRK, sud smatra da je u smislu odredbe članka 1085. stavka 2. ZOO-a prema kojem je odgovorna osoba dužna, ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, za ostatak štete dati naknadu u novcu, osnovan i zahtjev tužiteljice za naknadu štete u zatraženom iznosu od 2.700,00 HRK odnosno 358,35 EUR, zajedno sa zateznim kamatama (članak 1086. ZOO-a), koje u konkretnom slučaju teku od dana kada je šteta otklonjena odnosno dana nastanka troškova radi otklanjanja štete, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

8. Uzimajući u obzir da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na njegovo rješavanje, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, na ročištu održanom 25. siječnja 2023., kao suvišne odbio. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

9. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u točkama I. do III. izreke presude.

10. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a budući da je tuženica parnicu u cijelosti izgubila, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 2.699,58 EUR.

10.1. Na ročištu održanom 22. studenog 2024. tužiteljica je zatražila naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 2.045,50 EUR, koji se odnosi na trošak sastava tužbe od 9. rujna 2020. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava prigovora o pristojbi od 6. studenog 2020. u iznosu od 100,00 EUR, troškove sastava podnesaka od 5. travnja 2022., 7. ožujka 2023., 7. listopada 2024. i 22. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak, trošak zastupanja na ročištu od 20. veljače 2024. u iznosu od 50,00 EUR, troškove zastupanja na ročištima od 25. siječnja 2023. i 22. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište, PDV u iznosu od 387,50 EUR i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 108,00 EUR.

10.2. Tužiteljici su na temelju odredbe Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje: OT) priznati troškovi sastava tužbe od 9. rujna 2020. u iznosu od 200,00 EUR, a na temelju Tbr. 8. t. 1. OT- a i podnesaka od 5. travnja 2022. i 22. studenog 2024. u iznosu od po 200,00 EUR. Za podnesak od 7. ožujka 2023. kojim dostavlja drugostupanjsku odluku i obavijest o pravomoćnosti iz spisa poslovni broj K-167/2021 tužiteljici je priznat iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a) iz razloga što je tužiteljica prethodno već predložila pregled cjelokupnog spisa poslovni broj K-167/2021, sud ovaj dokazni prijedlog prihvatio na ročištu od 25 siječnja 2023. i spis poslovni broj K-167/2021 priložen i pregledan. Priznati su i troškovi zastupanja na ročištima od 25. siječnja 2023. i 22. studenog 2024. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i trošak pristupa na ročište od 20. veljače 2024. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 5. OT-a) te PDV od 25% na dosuđeni trošak (Tbr. 46. OT-a) u iznosu od 275,00EUR.

10.3. Priznat je i trošak sudskih pristojbi od 108,00 EUR kojeg je tužiteljica zatražila (članak 2. stavak 1. ZPP-a) imajući u vidu da je tužiteljica na temelju članka 3. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP) dužna platiti sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 73,45 EUR za tužbu (Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - "Narodne novine" broj 53/19, 92/21) i 73,45 EUR za presudu (Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - "Narodne novine" broj 37/23). Zatezne kamate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a dosuđene su na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a.

10.4. Tužiteljici nije priznat trošak sastava prigovora o pristojbi od 6. studenog 2020. (na prigovoru naznačen datum 5. studenog 2020., a prema obavijesti o primitku elektroničkog podneska prigovor i zaprimljen 5. studenog 2020.) podnesenog protiv rješenja ovog suda poslovni broj P-683/2020-4 od 27. listopada 2020. budući da nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a. Tužiteljica je ovim podneskom, naime, prigovorila oznaci podneska za kojeg joj se nalaže platiti pristojbu iz razloga što je greškom umjesto "tužba" u rješenju o pristojbi naznačeno "odgovor na tužbu" iako je iznos kojeg je tužiteljica dužna platiti po tom rješenju točno naznačen - 653,40 HRK (553,40 HRK za tužbu i 100,00 HRK za rješenje o pristojbi) i kojeg je tužiteljica bila dužna platiti na temelju odredbe članka 3. stavka 1. ZSP-a. Sud je rješenjem poslovni broj P-683/2020-6 od 9. studenog 2020. ispravio rješenje poslovni broj P-683/2020-4 od 27. listopada 2020. na način da umjesto riječi "odgovor na tužbu" u točki I. izreke tog rješenja ima stajati "tužbu". Nije priznat niti trošak sastava podneska od 7. listopada 2024. budući da njime tužiteljica obavještava sud o putu u inozemstvo zbog kojeg neće biti u mogućnosti pristupiti na ročište, tražeći odgodu tog ročišta, ocijenivši da takav trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a.

10.5. S obzirom na navedeno, u roku propisanom odredbom članka 328. stavka 2. ZPP-a, naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.375,00 EUR EUR (točka IV. izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen (točka V. izreke).

U Dubrovniku 21. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta na kojem se presuda objavljuje odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. odvjetnica Marina Maslek Novevska, Vukovarska 24, Dubrovnik

2. ČŽ, [adresa]