Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: 204/2024-17

U I M E R E P U B L I K E HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i okrivljenice UZ,zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru 1. i 2. okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec pod brojem Klasa: 211-07/24-4/3697, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 12. siječnja 2024. i broj Klasa: 211-07/24-4/3695, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 12. siječnja 2024., rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. i 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, dana 21. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.) 2. Okrivljenica: UZ, kći A i U, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], udana, majka jednog djeteta, završila SSS, po zanimanju ekonomist, nezaposlena, nema primanja, uzdržava je suprug, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju,

k r i v a j e

I. što je dana 22. studenog 2023. u 13:15 sati u Mihovljanu, kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom ulice Matije Gupca u Mihovljanu, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, gdje pri mimoilažnju nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, zbog čega je lijevim bočnim vanjskim ogledalom udarila u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je iz suprotnog smjera upravljao AZ. U promenoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjiv po čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

te joj se primjenom istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura),

koju je okrivljenica temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) okrivljenica UZ je dužna u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), trošak PU-e u ukupnom iznosu od 48,19 eura (četrdeset osam eura i devetnaest eura) i trošak vještačenja u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura), odnosno u sveukupnom iznosu od 458,19 eura (četiristo pedeset osam eura i devetnaest centi).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

II.) IV. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

1. Okrivljenik: AZ, sin Ž i O rođ. G, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], rastavljen, otac dvoje djece, po narodnosti S, državlj. RH, SSS, zaposlen u kovinotokarski obrt [obrt], imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

V. oslobađa se od optužbe

što je dana 22. studenog 2023. u 13:15 sati u Mihovljanu, ulicom Matije Gupca, kao vozač vozila M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom ulice Matije Gupca u Mihovljanu, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, gdje pri mimoilaženju nebi sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, zbog čega je lijevim bočnim vanjskim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera upravljala UZ. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

VI. čime bi počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1, kažnjiv po čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

- jer u postupku nije dokazano bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

VII. Troškovi nastali u postupku u odnosu na okrivljenika AZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem Klasa: 211-07/24-4/3697, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 12. siječnja 2024. temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 45,55 eura, i broj Klasa: 211-07/24-4/3695, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 12. siječnja 2024., temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice UZ, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 45,55 eura.

2. Okrivljenici su na obavezne prekršajne naloge podnijeli pravovremene prigovore, te su isti stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak pred ovim sudom.

3. Na ročištu dana 07.03.2024. okrivljenik AZ je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 22.11.2023. u 13,15 sati [adresa] u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je došlo do kontakta pri mimoilaženju sa drugim vozilom koje mu je dolazilo ususret. Međutim, ne smatra se krivim za navedenu prometnu nesreću zbog toga što je svoje vozilo pomaknuo maksimalno desno uz rub kolnika što je razvidno na fotografiji sa lista 5 spisa. Nadalje, na fotografiji sa lista 4 spisa je razvidno da vozačica drugog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije pomaknula svoje vozilo uz desni rub kolnika, što je također razvidno i na fotografiji str. 6 spisa. Isto tako je iz tih fotografija po njegovoj ocjeni, razvidno da se on vozilom kretao znatno manjom brzinom od brzine kojom se kretala druga sudionica prometne nesreće to stoga što su ostaci otpalog retrovizora neposredno iza njegovog vozila koje je odmah zaustavio dok su ostaci retrovizora drugog sudionika prometne nesreće dosta daleko od mjesta gdje je zaustavila svoje vozilo. Sve naprijed navedeno je razvidno iz fotografije u spisu, pa stoga smatra da je za prometnu nesreću isključivo odgovorna vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] koja se vozilom nije pomaknula do desnog ruba kolnika radi čega je došlo do kontakta sa retrovizorom. Mora napomenuti da je napustio mjesto događaja, jer je trebao odvesti sina u školu, ali je prethodno obavijestio policiju koja do njegovog odlaska nije došla izvršiti očevid. Naime, čekao je nekih pola sata na mjestu događaja policiju, međutim, kako je morao napustiti zbog poslovnih obveza isto mjesto, to je zamolio da ga obavijeste kako bi se kasnije vratio radi provođenja očevida. Također mora napomenuti da je druga sudionica pokupila ostatke i njegovog retrovizora koji su bili na kolniku. Osim toga, druga sudionica prometne nesreće je bez riječi pokupila otpale dijelove svojeg i njegovog retrovizora i udaljila se sa mjesta događaja, radi čega je i zvao policiju. Imao je namjeru nagoditi se sa vozačicom drugog vozila kako nebi morala policija intervenirati, međutim, ona očigledno to nije željela već se bez riječi udaljila s mjesta događaja.

4. Na ročištu dana 28.05.2024. ispitan je svjedok ŽZ, policijski službenik, koji je iskazao da je dana 22.11.2023. negdje oko 13:15 sati u [adresa], u [adresa], došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva vozila i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik te vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica UZ. Sa očevidom je započeo sa kolegom OZ koji je u istome sudjelovao kao krim tehničar, u 15:00 sati time da je prilikom dolaska na očevid zatekao okrivljenika sa svojim vozilom kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći reg. oznake [registarska oznaka]. Vozačici drugog osobnog automobila – sudionice prometne nesreće nije bilo na mjestu događaja. Prilikom očevida razgovarao je sa okrivljenikom i uzeo njegovu izjavu dok je kasnije na adresi prebivališta pronašao UZ koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Prilikom očevida nije zatekao nikakve otpale čestice niti tragove kao posljedicu prometne nesreće, već samo sitna stakla od retrovizora, budući da je do prometne nesreće došlo na način što su se oba vozila prilikom mimoilaženja svojim bočnim retrovizorima sa lijeve strane "zakačila" te je došlo do oštećenja istih. Sjeća se da mu je i okrivljenik rekao da je on pokupio svoj retrovizor kao i vozačica drugog automobila pa tako nisu bili pronađeni nikakvi otpali dijelovi sa vozila. Prilikom očevida okrivljenik mu nije predao nikakav otpali retrovizor, već je samo razgledao oštećenja na vozilu koja su bila od strane kolege krim tehničara fotografirane. Na adresi gdje je zatečena druga sudionica prometne nesreće UZ kolega OZ je također izvršio fotografiranje oštećenog vozila. Kako je tijekom očevida izvršio potrebna mjerenja sa kolegom, došao je do zaključka, obzirom na izmjerenu širinu kolnika da niti jedan od sudionika prometne nesreće prilikom mimoilaženja nije svoje vozilo pomaknuo u desno, radi čega je došlo do kontakta u predjelu retrovizora oba vozila. Naime, predmetna cesta u [adresa] gdje se dogodila prometna nesreća nema središnju isprekidanu liniju dok je kolnička traka u smjeru vožnje okrivljenika sa strane otvorena, točnije od ruba asfaltnog zastora sa desne strane nalazi se šljunčana površina. Suprotno tome, kolnička traka iz kojeg smjera je dolazila druga vozačica osobnog automobila je sa desne strane omeđena rubnicima. Upravo radi navedene konfiguracije ceste došao je do zaključka da su oba sudionika odgovorna za prometnu nesreću to stoga što nisu vozila pomaknuli uz desni rub kolnika radi čega je došlo do kontakta i prometne nesreće. Stoga je izdan OPN i protiv okrivljenika i protiv vozačice drugog vozila UZ.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku o tome da li je on navedene zgode izričito rekao njemu "da je pokupio otpale dijelove", svjedok izjavljuje da se više ne sjeća tko je pokupio dijelove, tako da je moguće da je i druga sudionica prometne nesreće UZ pokupila i dijelove vozila okrivljenika.

Na daljnje pitanje svjedoku o tome kolikom brzinom je on mogao kretati se obzirom na udaljenost koju je prešao od škole do mjesta prometne nesreće, svjedok izjavljuje da nije sudski vještak i da se ne može o tome decidirano izjasniti, međutim, iz iskustva se može na toj dionici ubrzati do 60 km/h, a može se i do 100 km/h.

4.1. Na ročištu dana 28.05.2025. ispitana je u svojstvu svjedokinje UZ, koja je iskazala, da je dana 22.11.2023. negdje oko 13,15 sati [adresa] u [adresa] upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je vozila kćer iz škole. U ulici Matije Gupca uočila je kako joj je iz suprotnog smjera dolazilo jedno vozilo po njenoj ocjeni većom brzinom, a koje po njenom mišljenju prešlo na njezinu kolničku traku jer zna da se kretala uz desni rub kolnika vozilom kojim je upravljala, te je tako došlo do prometne nesreće, odnosno kontakta vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera sa vozilom kojim je upravljala i to u predjelu retrovizora. Na retrovizoru vozila kojim je upravljala je napuklo staklo, ali retrovizor nije otpao. Ne može ocijeniti na kolikoj udaljenosti od mjesta kontakta je zaustavila svoje vozilo, međutim, kako se nije kretala velikom brzinom, to je bilo nedaleko od mjesta kontakta, time da nije kočila nakon kontakta sa tim vozilom, ali je usporila vozilo do trenutka zaustavljanja. Nakon kontakta iz vozila je izašao drugi sudionik prometne nesreće, ovdje prisutni okrivljenik, koji je prema njoj bio neugodan, vikao joj je kako se to vozi. Tom prilikom je raspravljala sa okrivljenikom i on je rekao da mogu pozvati policiju, međutim, ona je rekla da nema potrebe misleći da se sa time složio i okrivljenik, kako bi štetu riješili putem osiguravajućih društava. Dakle, okrivljenik se je zaustavio sa svojim vozilom nakon kontakta prvobitno, fotografirao je mjesto prometne nesreće i vozila, sa njom je komunicirao, te je nakon toga nastavio vožnju i nije vidjela u to vrijeme da li se okrivljenik negdje dalje zaustavio svojim vozilom, pa je radi toga pokupila otpali retrovizor sa njegovog vozila i otišla s mjesta događaja.

4.2. Provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje, te prilikom suočenja okrivljenik izjavljuje da se svjedokinja zaustavila sa svojim vozilom nakon kontakta, nije uopće sa njim komunicirala, već je pokupila otpali retrovizor, sjela u vozilo i nastavila vožnju.

Suprotno tome svjedokinja UZ izjavljuje da to nije istina već da je komunicirala sa okrivljenikom kao što je opisala u svom svjedočkom iskazu te je napustila mjesto događaja i pokupila retrovizor tek nakon što je i okrivljenik prethodno napustio mjesto događaja.

Svjedokinja i okrivljenik i nadalje ustraju kod svojih iskaza, odnosno obrana.

Okrivljenik izjavljuje da će sudu u roku od tri dana dostaviti imena svjedoka – očevidaca prometne nesreće, te ukoliko da u istom roku ne dostavi, smatrati će se da je odustao.

Ujedno u skladu sa iskazom svjedoka GZ sudu će se dostaviti podatak o svjedoku SZ koji je navodno prema iskazu navedenog svjedoka bio očevidac prometne nesreće, radi ispitivanja u svojstvu svjedoka.

Ujedno okrivljenik izjavljuje da predlaže, obzirom na iskaz svjedokinje, provođenje prometno-tehničkog vještačenja kako bi se istim utvrdio uzrok prometne nesreće jer se ne smatra odgovoran za istu.

5. Dana 09.07.2024. sud je donio Rješenje o spajanju prekršajnih postupaka pod brojem 30. Pp-204/2024 protiv okrivljenika AZ i 34. Pp-205/2024 protiv okrivljene UZ, te će se provesti jedinstveni prekršajni postupak pod brojem 30. Pp-204/2024.

6. Na ročištu dana 20.08.2024. u svojstvu okrivljenice ispitana je UZ, koja je iskazala da se ne smatra krivom, te u cijelosti ustraje kod obrane iznesene kod ovog suda sa zapisnika o ispitivanju okrivljenika od dana 13.03.2024. godine te je pročitana obrana okrivljenice u kojoj je iskazala da se ne smatra krivom za prometnu nezgodu iz razloga koje je navela u prigovoru, drugi sudionik je bio izrazito agresivan, htio je zvati policiju, ona je rekla da se za to ne zove policija, za takvu štetu, ostala je na licu mjesta, a drugi sudionik je otišao prije nje, pokupljala je ostatke retrovizora da se druga vozila u prometu ne oštete. Predlaže da se u postupku sasluša svjedok TZ koji je vidio nezgodu čije će podatke dostaviti Sudu.

Pročitana je obrana okrivljenika AZ, te okrivljenica izjavljuje da se ne slaže sa obranom koju je iznio okrivljenik AZ i to u cijelosti, i ustraje kod svoje obrane.

Okrivljenik AZ izjavljuje da se u cijelosti ne slaže sa obranom okrivljenice, međutim, naglašava da je u ovom postupku bila ispitana kao svjedokinja te da se njezin svjedočki iskaz ne poklapa sa obranom koju je iznijela u svojstvu okrivljenika.

7. Na ročištu dana 20.08.2024. ispitan je svjedok TZ koji je iskazao, da se dana 22.11.2023. negdje oko 13,15 sati odnosno nešto prije, kretao autobusom iz dvorišta na [adresa] u [adresa], te je na udaljenosti od nekih 20 metara od dvorišta iz kojeg je izlazio, uočio neku manju prometnu nesreću. Naime, mjesto nesreće je uočio veoma dobro jer je pri izlasku iz dvorišta skrenuo u desno upravo u tom pravcu. U trenutku kada je uočio vozila na kolniku točnije vozila sudionika prometne nesreće, ista su već bila zaustavljena i po njegovoj ocjeni nesreća se dogodila nekih par minuta ranije. Dakle, uočio je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo zaustavljeno na kolniku njemu sa lijeve strane gledajući u smjeru kretanja autobusa kojim je upravljao. Vozilo se nalazilo na nekih 8-10 metara u trenutku kada ga je uočio da stoji njemu sa lijeve strane na svojoj kolničkoj traci uz desni rub kolnika. Vozilo je bilo udaljeno po njegovoj ocjeni nekih 20 cm od desnog ruba kolnika sa desnom stranom vozila. Na tom dijelu kolnika gdje se zaustavila vozačica osobnog vozila uz rub kolnika su postavljeni rubnici, te kao što je naveo vozilo je bilo zaustavljeno nekih 20 cm od rubnika s desne strane kolnika. Drugo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nalazilo se ispred njega na njegovoj desnoj kolničkoj traci i to na udaljenosti nekih 30 metara po njegovoj ocjeni u trenutku kada ga je uočio iz autobusa. Naime, zaustavio je autobus zbog toga što nije mogao proći sa istim upravo radi vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo na njegovoj kolničkoj traci, te je također uočio da je bilo udaljeno od desnog ruba kolnika nekih 20-30 cm. Mora naglasiti da je kolnik ulice Matije Gupca na tom dijelu gdje je došlo do prometne nesreće dosta uzak, tako da vozila kad se mimoilaze trebaju obratiti posebnu pažnju, no međutim, mišljenja je zbog svojeg dugogodišnjeg staža da ukoliko oba vozača prilikom mimoilaženja maknu maksimalno uz desnu stranu mogu se mimoići. Međutim, naglašava da na desnoj kolničkoj traci gdje je bilo zaustavljeno vozilo [registarska oznaka] ne postoji rubnik s desne strane kolnika te se vozač tog vozila konkretno okrivljenik AZ, po njegovoj ocjeni mogao maknuti u desno na bankinu, ukoliko je to bilo potrebno, tim više što se vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije mogla pomaknuti na bankinu zbog rubnika uz kolničku traku njoj s desne strane. Tvrdi da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku kada ih je uočio, nakon prometne nesreće, nalazilo više prema sredini kolnika, dok se vozilo kojim je upravljala okrivljena reg. oznake [registarska oznaka] nalazilo bliže njezinom desnom rubu kolnika. Kako nije mogao sa autobusom proći to mu se okrivljenik AZ maknuo, da je mogao sa autobusom proći i napustio je mjesto događaja. Uočio je da je vozačica osobnog automobila skupljala otpale dijelove retrovizora sa kolnika, dok je vozač drugog vozila maknuo svoje vozilo kako bi on prošao i vidio je da je fotografirao vozilo od vozačice vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon toga on je otišao.

Okrivljenici nemaju pitanja za svjedoka.

8. Sud je odredio prometno tehničko vještačenje po Stivenu Šijak, dipl. ing. prometa, te je dana 12.05.2025. zaprimljen Nalaz i mišljenje vještaka, te se u Mišljenju vještaka navodi:

- Nesreća predstavlja bočno okrznuće dvaju vozila u kretanju kolnikom bez vidljivo iscrtane srednje crte. Nesreća se dogodila u naselju Mihovljan, ulica Matije Gupca kod kbr. 2, dana 22.11.2023. oko 13:17 sati, kad su vremenski uvjeti bili dan, sunčano, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali AZ kao vozač OA Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i UZ kao vozač OA Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h.

- Na mjestu nesreće ne postoje zabilježeni tragovi kočenja bilo kojeg vozila, i vozila i krhotine su maknuti s mjesta nesreće, čime je nepotrebno i neodgovorno izmijenjeno cijelo mjesto nesreće. U spis su predane slike načinjene nakon nesreće na kojima su vidljive vanjske obloge retrovizora, te zaustavni položaji oba vozila.

- Brzina kretanja vozila AZ, TOYOTA "Yaris" reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku naleta je iznosilo oko: 11,64 m/s ili 41,92 km/h.

- Brzina kretanja osobnog vozila UZ, RENAULT "Clio" reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku naleta je iznosila oko 15,61 m/s ili 56,19 km/h.

- Vozilo Toyota je nakon kontakta retrovizorom kod brzine 11,64 m/s na putu od 11,9 m moglo napraviti bočni pomak od oko: 0,28 m.

- Vozilo Renault je nakon kontakta retrovizorom kod brzine 16,61 m/s na putu od 20,62 m moglo napraviti bočni pomak od oko: 0,56 m.

- Širina kolnika na mjestu nesreće iznosi 4,20 m, što znači da je zamišljeno središte kolnika na 2,20 m od oba ruba kolnika.

- Vozač vozila Toyota je u trenutku nesreće upravljao vozilom manjom brzinom, od oko 11,64 m/s ili 41,92 km/h i nakon kontakta je mogao napraviti manji bočni pomak koji sa širinom vozila ne prelazi sredinu kolnika, te možemo prihvatiti da je njegovo kretanje u trenutku nesreće bilo ispravno.

- Vozačica vozila Renault je u trenutku nesreće imala nešto veću brzinu kretanja od oko 15,61 m/s ili 56,19 km/h, no i njen pomak je bio veći, te je jasno da je njeno vozilo uzrokovalo nesreću. Potpunim usporavanjem vozila, te prilaskom desnom rubu kolnika, vozačica UZ je mogla bolje kontrolirati svoj prostorno vremenski pomak i time izbjeći nesreću.

9. Sud je dostavio Nalaz i mišljenje vještak na očitovanje okrivljenicima i tužitelju.

9.1. Dana 27.05.2025. zaprimljen je podnesak tužitelja Postaje prometne policije Čakovec u kojem obavještavaju sud da nemaju primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to fotografije priložene uz prigovor okrivljenika AZ str. 4-6 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju str. 10 spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 12-13 spisa, zapisnik o očevidu od 06.12.2023. str. 14-16 spisa, situacijski plan prometne nesreće str. 25 spisa, fotodokumentaciju Postaje prometne policije Čakovec od 01.06.2024. str. 26-32 spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještak Šijak, te potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike Ministarstva pravosuđa str. 17 spisa i str. 14 spisa br.Pp-205/2024.

11. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrana 1. i 2. okrivljenika, Nalaza i mišljenja vještaka Stivena Šijak, iskaza ispitanog svjedoka TZ, uvida u dokumentaciju iz spisa, a posebno Nalaza i mišljenja sudskog vještaka, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica UZ počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega je proglašena krivom i kažnjena, dok u postupku nije dokazano da je okrivljenik AZ počinio prekršaj za koji se optužuje, slijedom čega je oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

12. Materijalnom odredbom čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da: Pri mimoilaženju vozač je dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika, te je u stavku 5. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12.1. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenice UZ kao vjerodostojnu, već istu obranu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, sud u cijelosti prihvaća Nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Stivena Šijak dostavljen sudu nakon provedenog vještačenja. Osim toga sve navedeno u nalazu vještaka ima potvrdu i u sadržaju preostalih izvedenih dokaza, ponajprije u foto-elaboratu, situacijskom planu, zapisniku o očevidu. Dakle, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka nedvojbeno proizlazi da – „Vozačica vozila Renault, odnosno okrivljenica UZ je u trenutku nesreće imala nešto veću brzinu kretanja od oko 15,61 m/s ili 56,19 km/h, no i njen pomak je bio veći, te je jasno da je njeno vozilo uzrokovalo nesreću. Potpunim usporavanjem vozila, te prilaskom desnom rubu kolnika, vozačica UZ je mogla bolje kontrolirati svoj prostorno vremenski pomak i time izbjeći nesreću“.

12.2. Okrivljenik AZ je oslobođen od optužbe budući tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koja mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik u obrani ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, time da je iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Stivena Šijak razvidno da „vozač vozila Toyota, tj. Okrivljenik AZ je u trenutku nesreće upravljao vozilom manjom brzinom, od oko 11,64 m/s ili 41,92 km/h i nakon kontakta je mogao napraviti manji bočni pomak koji sa širinom vozila ne prelazi sredinu kolnika, te možemo prihvatiti da je njegovo kretanje u trenutku nesreće bilo ispravno“, odnosno da nije prouzročio prometnu nesreću, sve vezano na čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.3. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dostavio na očitovanje okrivljenicima, koji nisu dostavili nikakve primjedbe na isti nalaz, dok se tužitelj PU međimurska očitovala da nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Glede iskaz svjedoka TZ, valja naglasiti da sud nije cijenio njegov iskaz, to iz razloga što je vještak egzaktnom metodom proveo vještačenje nastale prometne nesreće, pa tako nema dvojbe glede točnosti njegovog nalaza, tim više što okrivljenici nisu imali primjedbe na isti nalaz.

13. Stoga je sud okrivljenicu UZ proglasio krivom za naprijed opisano prekršajno djelo, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno, dosadašnja nekažnjavanost i imovinske prilike, pa joj je izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Sud je okrivljenicu UZ obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), trošak PU-e u ukupnom iznosu od 48,19 eura (četrdeset osam eura i devetnaest eura) i to trošak vještačenja u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura), odnosno u sveukupnom iznosu od 458,19 eura (četiristo pedeset osam eura i devetnaest centi), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.

15. Svi troškovi nastali u postupku u odnosu na okrivljenika AZ padaju na teret suda, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U Čakovcu, 21. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

JZ

UPUTA O PRAVU ŽALBE za okrivljenika: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.