Poslovni broj: Povrv-995/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po opunomoćeniku LD, zaposelniku tužitelja, protiv tuženika OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba poslovni broj Ovrv-8/2024. od dana 13. veljače 2024. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 4. siječnja 2024. javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8/2024. dana 13. veljače 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 33,18 EUR sa zateznom kamatom i naknadom troška ovršnog postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 20074.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija rješenje o ovsi u cijelosti, ističe da mu nisi poznati razlozi ni vrijeme nastanka dužničko vjerovničkog odnosa te da tužitelj nije dokumentirao navodni dug.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 995/2024-2 od 14. listopada 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak.

6. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. siječnja 2024. br. 20074 (list 10 spisa).

7. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 20074 sud je utvrdio da tužitelj prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 33,18 EUR sukladno računu br. 9205/0007000012/2.

9. S obzirom da je tuženik osporio rješenje o ovrsi u cijelosti, to je na tužitelju bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP-a, odnosno da dokaže po kojoj osnovi je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos, a što isti nije učinio.

10. Članak 221. a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, dok je čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom na sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a na što je tužitelj bio upozoren u rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-995/2024-2 od 14. listopada 2024..

11. Kako je tužitelj u spis dostavio samo izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 20074, a tuženik poriče da bi imao bilo kakav ugovorni odnos s tužiteljem, to sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tu odlučnu činjenicu koju je tuženik osporio te je stoga, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, o njoj zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja. Naime, nakon što je tuženik istaknuo prigovor na rješenje o ovrsi i vjerodostojnu ispravu na temelju koje je rješenje o ovrsi izdano, tužitelj je morao dokazati da je upravo tuženik obveznik plaćanja utuženog iznosa, budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju.

12. Ovdje valja naglasiti da izvatci iz poslovnih knjiga predstavljaju internu dokumentaciju tužitelja koja nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Naime, izvadak iz poslovnih knjiga nije javna isprava u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a već samo vjerodostojna isprava kako ju definira čl. 31. st. 1. OZ-a na temelju koje se može odrediti ovrha sukladno odredbi čl. 22. istog Zakona. U slučaju osporavanja takve isprave, kao što je u konkretnom slučaju, vjerodostojnost iste bio je dužan sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazati tužitelj odgovarajućim ispravama osnovom kojih su podaci uneseni u tu knjigovodstvenu karticu, odnosno u izvod iz poslovnih knjiga, a što tužitelj priloženim i provedenim dokazima nije učinio.

13. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev je valjalo u cijelosti odbiti, a kako je neosnovan glavni zahtjev nije osnovano niti potraživanje kamate. Stoga je sud, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao u izreci presude.

14. Kako je tužbeni zahtjev iz gore navedenih razloga odbijen, sud druge dokazi i navode stranaka nije posebno cijenio niti obrazlagao.

15. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju

uz pristojbu na presudu u iznosu od

EUR

2. tuženiku