REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-4/2025-21

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: LIQUIDUS PROJEKTI d.o.o. (OIB: 75859615701), Zagreb, Banjavčićeva 5, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa RA, direktor, a njega punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika: OLYMPIA VODICE d.o.o. (OIB: 78759188952), Vodice, Ljudevita Gaja 6, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa JA, direktor, a njega odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina u Rijeci i Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. srpnja 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika s punomoćnicom, na ročištu za objavu odluke održanom 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

1. Tuženik je smetao tužitelja u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu realnog dijela nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ZGR pomoćni objekt površine 1305 m2 koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen brojevima 1-2-3-4-1, osim dijela koji je na navedenoj skici opisan kao „Admiral“ automat klub, protupravnim ulaskom u poslovni prostor i promjenom brava na ulaznim vratima koja su prikazana na skici sudskog očevida sastavljenom po sudskom vještaku geodetske struke, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

2. Zabranjuje se tuženiku ubuduće takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da ga je tuženik smetao na način opisan pod točkom I./1. izreke ovog rješenja glede preostalog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim, da se naloži tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da mu vrati ključeve svih ulaznih vrata u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe i oslobodi prostor od svojih stvari i osoba, kao i u dijelu kojim je tražio da se zabrana iz točke I./2. izreke ovog rješenja tuženiku izrekne pod prijetnjom novčane kazne.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine istaknute u ovoj parnici koji glasi:

„1. Zabranjuje se tuženiku protupravno ulaziti u poslovni prostor u posjedu tuženika koji se nalazi u nekretnini upisanoj u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ZGR pomoćni objekt površine 1305 m2, kao i mijenjati bravu na svim ulaznim vratima te tim radnjama onemogućavati tužitelja u izvršavanju posjedovnih prava na predmetnoj nekretnini.

2. Nalaže se zakonskom zastupniku tuženika u roku 24 sata od dana primitka ovog rješenja uspostaviti ranije posjedovno stanje na nekretnini upisanoj u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ZGR pomoćni objekt površine 1305 m2, odnosno da zakonskom zastupniku tužitelja preda ključeve od svih ulaznih vrata, a prostor oslobodi svojih stvari i osoba.

3. Ukoliko zakonski zastupnik tuženika ne bi zakonskom zastupniku tužitelja predao ključeve od svih ulaznih vrata u roku navedenom pod toč. III./2. ovog rješenja, sud će na prijedlog tužitelja izreći tuženiku novčanu kaznu u iznosu 1.000,00 EUR za svaki dan zakašnjenja.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ove parnice ili do drukčije odluke suda.

5. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

6. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa ovrhu.“

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak prouzročen joj ovim postupkom.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se od 2012. nalazi u zadnjem mirnom posjedu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], a koja da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske. Nadalje je naveo da mu je tuženik 29. siječnja 2025. uputio dopis zahtijevajući od njega da isprazni od stvari rečenu nekretninu, kao i da je njegov zaposlenik LA istog dana uočio da se u predmetnom poslovnom prostoru zatiče nepoznata osoba (zaštitar) koja da je nasilno ušla u navedeni poslovni prostor, te o čemu da je obaviještena policija. Stoga, kako da ga je tuženik na opisani način smetao u njegovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, to je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaku kako slijedi:

„I. Tuženik je smetao tužitelja u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ZGR pomoćni objekt površine 1305 m2, protupravnim ulaskom u poslovni prostor i promjenom brava na ulaznim vratima koja su na skici sudskog očevida sastavljenom po sudskom vještaku geodetske struke označena brojevima, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

II. Nalaže se tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da tužitelju vrati ključeve svih ulaznih vrata u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe i oslobodi prostor od svojih stvari i osoba.

III. Zabranjuje se tuženiku ubuduće takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom novčane kazne.“

1.1. Tužitelj je ujedno u tužbi ustao prijedlogom za osiguranje stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom III. izreke ovog rješenja te navodeći u prilog istom da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da tužbeni zahtjev nije postavljen određeno budući da nije jasno o kojem prijašnjem posjedovnom stanju, ulaznim vratima i prostoru bi se u konkretnom slučaju radilo, suviše toga navodeći i da po tuženiku ničim nije dokazano da bi bio zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine. Ujedno je naveo da radnje opisane u tužbi, a koje bi bile izvršene po njemu, ne predstavljaju čin smetanja posjeda. Stoga je predložio da se tužba odbaci, podredno, da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak. Tuženik se ujedno opirao i prijedlogu za osiguranje navodeći da je u prilog istom tek paušalno navedeno da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja, a osim toga da je apsurdan prijedlog u dijelu kojim se traži da mu se naloži zabrana mijenjanja brava na svim ulaznim vratima predmeta spora, a to stoga jer izmjena brave vrata (što da on u konkretnom slučaju nije počinio) predstavlja radnju koja se obavlja jednokratno. Slijedom navedenog, predložio je da se prijedlog za osiguranje odbije kao neosnovan.

2.1. Tuženik je u nastavku postupka naveo i da je uz dopis od 17. travnja 2025. tužitelju uputio ključeve ulaznih vrata u predmetni poslovni prostor, a koje da je isti odbio preuzeti, suviše toga navodeći da u navedeni objekt ne pristupaju njegovi zaposlenici (a niti da su pristupali), kao i da se u tom objektu ne nalaze njegove stvari. Osim toga, naveo je da je tužitelja ujedno pozvao da mu preda u posjed predmetnu nekretninu, a što da je isti propustio učiniti unatoč činjenici što je upoznat s pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku br. P- 243/2022 od 3. lipnja 2024., a kojom da je „utvrđeno vlasništvo tužitelja“.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za k. o. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 8. srpnja 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku R (nom. J) L, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i zaprimljene u sudu 12. srpnja 2025., dopisa tuženika od 29. siječnja 2025. i 17. travnja 2025. upućenih tužitelju, potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 31. siječnja 2025., presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku br. P-243/2022 od 3. lipnja 2024., presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3721/2024- 2 od 19. studenog 2024., rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku br. P-243/2022 od 3. travnja 2025., e-mail poruke upućene tužitelju od strane tuženika 17. travnja 2025., potvrda tvrtke „Hrvatska pošta“ od 17. travnja 2025. i 7. svibnja 2025., izvatka iz sudskog registra za tužitelja, iskaza zakonskih zastupnika stranaka, te iskaza svjedoka ĐA, LA, CA, TA i RAD, dok je odbijen prijedlog tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem u postupku angažiranog vještaka mjernika, a radi usmene dopune nalaza i mišljenja povodom prigovora tuženika istaknutih na iste u dijelu koji se tiče katastarske identifikacije predmeta spora, i to stoga jer da je od odgovarajućeg dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] u međuvremenu formirana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, dok prijedlog za osiguranje nije osnovan.

5. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari (od 10. veljače 2025.) podnesena unutar prekluzivnih rokova propisanih odredbama članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), sve kraj utvrđenja ovog suda da je postupanje tuženika opisano u tužbi kao čin smetanja posjeda (nasilni ulazak u predmetni poslovni prostor katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] - a glede koje nekretnine u katastarskom operatu u vrijeme provođenja očevida na licu mjesta, a niti u vrijeme zaključenja raspravljanja u ovoj pravnoj stvari, nije proveden geodetski elaborat parcelacije za prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi br. 78/2025 /sukladno kojem se od realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen brojevima 1-2-3-4-1 ima formirati kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]/, a što je uostalom i naznačeno u tekstualnom dijelu skice mjesta očevida izrađene za potrebe ove parnice, zbog čega se saslušanje vještaka angažiranog u ovom postupku povodom prigovora tuženika istaknutih u odnosnom smislu na skicu mjesta očevida izrađenu za potrebe ove parnice ukazivalo suvišnim - te promjena brava ulaznih vrata u isti) izvršeno 29. siječnja 2025. tj. da je tuženik za isto saznao navedenog dana, a što tuženik tijekom postupka nije niti osporavao,

- da je tužitelj prije predmetnog događaja u tužbi opisanog kao čina smetanja posjeda predmetne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza u postupku saslušanih svjedoka ĐA, LA, CA i TA, bio zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine,

- da je postupanje koje je u tužbi opisano kao čin smetanja posjeda (nasilni ulazak u predmetni poslovni prostor i promjena brava ulaznih vrata u isti), a koje i ovaj sud nalazi radnjama kojima je tužitelj zasmetan u zadnjem mirnom posjedu realnog dijela predmetne nekretnine opisanog pod točkom I. izreke ovog rješenja, sve to jer je tužitelju navedenim radnjama oduzet posjed navedenog realnog dijela predmetne nekretnine odnosno isti onemogućen u dotadašnjem izvršavanju faktične vlasti nad istim, potvrđeno i navodima iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika koji je naveo da je osobno naložio navedeno postupanje, sve to glede nekretnine u vlasništvu tuženika, te koje postupanje po ocjeni ovog suda ima karakter smetanja zadnjeg mirnog samoposjeda tužitelja izvršavanog glede odgovarajućeg realnog dijela predmetne nekretnine u vrijeme poduzimanja konkretnog čina smetanja posjeda (29. siječnja 2025.), zbog čega tužitelju dijelom pripada pravo na zatraženu zaštitu posjeda u smislu odredbe članka 21. stavak 1. ZV.

6. Slijedom gornjih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda, a polazeći i od činjenice da je sam tuženik tijekom ovog postupka dobrovoljno uspostavio ranije posjedovno stanje glede realnog dijela predmetne nekretnine opisanog pod točkom I./1. izreke ovog rješenja, i to na način da je tužitelju predao ključeve brava sviju ulaznih vrata u predmetni poslovni prostor, te time zapravo glede tog dijela predmetne nekretnine priznao smetanje tužiteljevog zadnjeg mirnog posjeda izvršavanog glede istog, iz čega proizlazi da tužitelj nakon rečenog dobrovoljnog postupanja tuženika slobodno i neometano koristi navedeni realni dio predmetne nekretnine, to je zahtjevu tužitelja (kojeg ovaj sud, suprotno stajalištu tuženika, nalazi određeno stavljenim) valjalo udovoljiti u dijelu kojim je tražio da se utvrdi čin smetanja posjeda i tuženiku naloži zabrana takvog ili sličnog smetanja njegovog posjeda glede odgovarajućeg realnog dijela predmetne nekretnine ubuduće te riješiti kao pod točkom I. izreke, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja (kojim je tražio da se utvrdi da ga je tuženik smetao na način opisan pod točkom I./1. izreke ovog rješenja glede preostalog dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /sve to kraj utvrđenja ovog suda da tuženik opisanim radnjama nije tužitelja ni na kakav način smetao glede preostalog dijela predmetne nekretnine/, zatim, da se naloži tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da tužitelju vrati ključeve svih ulaznih vrata u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe i oslobodi prostor od svojih stvari i osoba /a koje stanje je zapravo dobrovoljno uspostavljeno tijekom ovog postupka od strane tuženika/, kao i u dijelu kojim je tražio da se zabrana iz točke I./2. izreke ovog rješenja tuženiku izrekne pod prijetnjom novčane kazne /a to stoga jer parnični sud nije ovlašten izricati navedenu novčanu kaznu, već je isto ovlašten učiniti ovršni sud u okviru ovršnog postupka za slučaj nepoštivanja rečene zabrane od strane tuženika/) valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

7. Kako po tužitelju ničim nije dokazano kumulativno ispunjenje pretpostavki propisanih člankom 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) koje bi opravdavale određivanje predložene mjere osiguranja, već isto tek paušalno ističe u prijedlogu za osiguranje, te kako bi se određivanjem predložene mjere osiguranja zapravo u cijelosti konzumirao zahtjev stavljen u ovoj parnici, to je prijedlog za osiguranje valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom III. izreke.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a sve kraj ocjene ovog suda da su stranke u ovoj posesornoj parnici uspjele djelomično u približno jednakim dijelovima, zbog čega je o troškovima postupka odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

Šibenik, 21. kolovoza 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima