REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: P-1100/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ u pravnoj stvari tužiteljice LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po odvjetnicima iz OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 25. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i z. punomoćnika tuženika – ČJ, odvjetničkog vježbenika u OD Metelko, Knežević & Partneri iz Zagreba, 21. kolovoza 2025., donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I O d b i j a s e tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
" I.Utvrđuje se da je u cijelosti ništetan Ugovor o namjenskom kreditu od 07.07.2008 broj: 3213761457 – kreditna partija 7104251730 sklopljen između tuženika ZAGREBAČKE BANKE d.d. kao Kreditora i tužiteljice LJ kao korisnika kredita pa stoga predmetni ugovor ne proizvodi pravne učinke.
II. Tuženik je dužan isplatiti tužiteljici iznos od 1.330,00 EUR /10.020,88 kuna odnosno iznos koji će tužiteljica naznačiti nakon provedbe vještačenja sukladno odredbama iz čl. 186.b. Zakona o parničnom postupku u iznosima koji će biti naknadno utvrđeni u vještačkom nalazu i mišljenju sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana svake pojedine isplate tuženiku do isplate ukupnog iznosa po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate od 15% godišnje do 31.12.2007., po stopi sukladno čl. 29. st .2. ZOO od 14% godišnje počev od 01.01.2008. do 30.06.2011., po stopi od 12% godišnje od 01.07.2011. do 31.07.2015. i po stopi od 8,14% godišnje koja teče od 01.08.2015 po stopi propisanoj čl. 29.,st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koje teku na pojedine iznose po dospijeću do 31.12.2022.g., a od 01.01.2023.g. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena koje teku na pojedine iznose po dospijeću pa do isplate kako slijedi :
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.07.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.08.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.09.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.10.2008 pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.11.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.12.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.01.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.02.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.03.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.04.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.05.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.10.2006. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.11.2006. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.12.2006. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.01.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.02.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.03.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.04.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.05.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.06.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.07.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.08.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.09.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.10.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.11.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.12.2007. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.01.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.02.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.03.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.04.2008 pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.05.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.06.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.07.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.08.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.09.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.10.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.11.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.12.2008. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.01.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.02.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.03.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.04.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.05.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.06.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.07.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.08.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.09.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.10.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.11.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 07.12.2009. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.01.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.02.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.03.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.04.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.05.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.06.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.07.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.08.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.09.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.10.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.11.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.12.2010. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.01.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.02.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.03.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.04.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.05.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.06.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.07.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.08.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.09.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.10.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.11.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.12.2011. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.01.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.02.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.03.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.04.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.05.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.06.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.07.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.08.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.09.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.10.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.11.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.12.2012. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.01.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.02.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.03.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.04.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.05.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.06.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.07.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.08.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.09.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.10.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.11.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.12.2013. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.01.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.02.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.03.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.04.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.05.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.06.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.07.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.08.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.09.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.10.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.11.2014. pa do isplate
11,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.12.2014. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.01.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.02.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.03.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.04.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.05.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.06.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.07.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.08.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.09.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.10.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.11.2015. pa do isplate
10,08 € / 83,50 kn sa zzk od 01.12.2015. pa do isplate
10,80 € / 83,50 kn sa zzk od 01.01.2017. pa do isplate
sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."
II Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, isplatiti tužiteljici LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 14.467,79 EUR s osnova ništetnih odredaba Ugovora o kreditu od 7.7.2008. odredaba o valutnoj klauzuli (razlike anuiteta nastalih uslijed povećanja tečaja tijekom trajanja otplate kredita) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki niže navedeni pojedinačni iznos:
-na iznos od 0,99 EUR od 10.9.2008. do isplate,
-na iznos od 10,77 EUR od 15.10.2008. do isplate,
-na iznos od 19,52 EUR od 10.11.2008. do isplate,
-na iznos od 10,51 EUR od 10.12.2008. do isplate,
-na iznos od 27,61 EUR od 10.1.2009. do isplate,
-na iznos od 30,16 EUR od 10.2.2009. do isplate,
-na iznos od 38,54 EUR od 10.3.2009. do isplate,
-na iznos od 26,36 EUR od 10.4.2009. do isplate,
-na iznos od 26,15 EUR od 10.5.2009. do isplate,
-na iznos od 23,99 EUR od 10.6.2009. do isplate,
-na iznos od 25,23 EUR od 10.7.2009. do isplate,
-na iznos od 22,48 EUR od 10.8.2009. do isplate,
-na iznos od 24,68 EUR od 10.9.2009. do isplate,
-na iznos od 21,17 EUR od 10.10.2009. do isplate,
-na iznos od 23,30 EUR od 10.11.2009. do isplate,
-na iznos od 23,12 EUR od 11.12.2009. do isplate,
-na iznos od 32,36 EUR od 22.1.2010. do isplate,
-na iznos od 34,64 EUR od 10.2.2010. do isplate,
-na iznos od 32,97 EUR od 10.3.2010. do ispalte,
-na iznos od 37,37 EUR od 13.4.2010. do isplate,
-na iznos od 46,41 EUR od 17.5.2010. do isplate,
- na iznos od 52,19 EUR od 10.6.2010. do isplate,
-na iznos od 58,92 EUR od 12.7.2010. do isplate,
-na iznos od 50,20 EUR od 10.8.2010. do isplate,
-na iznos od 75,62 EUR od 10.9.2010. do isplate,
-na iznos od 64,59 EUR od 10.10.2010. do isplate,
-na iznos od 66,37 EUR od 10.11.2010. do isplate,
-na iznos od 70,55 EUR od 10.12.2010. do isplate,
-na iznos od 85,57 EUR od 10.1.2011. do isplate,
-na iznos od 69,27 EUR od 10.2.2011.do isplate,
-na iznos od 75,59 EUR od 14.3.2011. do isplate,
-na iznos od 67,92 EUR od 10.4.2011. do isplate,
-na iznos od 81,45 EUR od 10.5.2011. do isplate
-na iznos od 94,05 EUR od 10.6.2011. do isplate
-na iznos od 97,36 EUR od 10.7.2011. do isplate,
-na iznos od 147,75 EUR od 10.8.2011. do isplate,
-na iznos od 98,09 EUR od 10.9.2011. do isplate,
-na iznos od 91,93 EUR od 10.10.2011. do isplate,
-na iznos od 92,34 EUR od 10.11.2011. do isplate,
-na iznos od 99,23 EUR od 10.1.2012. do isplate,
-na iznos od 99.23 EUR od 10.1.2012. do isplate,
-na iznos od 103,75 EUR od 10.3.2012. do isplate,
-na iznos od 103,75 EUR od 10.3.2012. do isplate,
-na iznos od 101,04 EUR od 10.4.2012. do isplate,
-na iznos od 102,41 EUR od 15.5.2012. do isplate,
- na iznos od 104,96 EUR od 15.6.2012. do isplate,
-na iznos od 101,84 EUR od 14.8.2012. do isplate,
-na iznos od 101,84 EUR od 14.8.2012. do isplate,
-na iznos od 93,13 EUR od 15.9.2012. do isplate,
-na iznos od 99,84 EUR od 15.10.2012. do isplate,
-na iznos od 102,96 EUR od 15.11.2012. do isplate,
-na iznos od 100,88 EUR od 15.12.2012. do isplate,
-na iznos od 93,48 EUR od 20.5.2013. do isplate,
-na iznos od 93,48 EUR od 20.5.2013. do isplate,
-na iznos od 93,48 EUR od 20.5.2013. do isplate,
-na iznos od 93,48 EUR od 20.5.2013. do isplate,
-na iznos od 93,48 EUR od 20.5.2013. do isplate,
-na iznos od 103,55 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 103,55 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 103,55 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 103,55 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 103,55 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 103,55 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 103,55 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 103,55 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 84,26 EUR od 14.2.2014. do isplate,
-na iznos od 89,97 EUR od 13.7.2015. do isplate,
-na iznos od 89,97 EUR od 13.7.2015. do isplate,
-na iznos od 40,18 EUR od 13.7.2015. do isplate,
-na iznos od 52,67 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 52,81 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 52,95 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 53,09 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 53,24 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 53,38 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 53,52 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 53,67 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 53,81 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 53,81 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 53,96 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 54,10 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 54,25 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 54,40 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 54,54 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 54,69 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 54,83 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 54,98 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 55,13 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 55,28 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 55,43 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 55,58 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 55,72 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 55,87 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 56,03 EUR od 6.4.2017 do isplate,
-na iznos od 56,18 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 56,33 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 56,48 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 56,63 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 56,78 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 56,78 EUR od 6.4.2017. do isplate
-na iznos od 3.192,64 EUR od 6.4.2017. do isplate,
-na iznos od 4.759,69 EUR od 7.4.2017. do isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi u skladu sa čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007., od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07), a od 1.8.2015. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i sve u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, nadoknaditi tužiteljici LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.865,45 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od 21. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29.,st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15) odnosno uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana.
IV O d b i j a s e tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka povrh dosuđenih 1.865,45 €, kao neosnovanim.
V O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova kao neosnovanim.
i
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 13. lipnja 2023. protiv tuženika podnijela tužbu (list 4-19 spisa) radi isplate po osnovi preplate na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli CHF zajedno sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačno preplaćeni iznos anuiteta do isplate.
1.1. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da je kao korisnik kredita sklopila s tuženikom kao kreditorom Ugovor o namjenskom kreditu, broj 3213761457 za iznos kredita od 77.000,00 CHF po srednjem tečaju HNB-a na dan korištenja kredita, pod uvjetima i rokovima kako je utvrđeno predmetnim ugovorom o kreditu. Predmetni ugovor o kreditu je solemniziran kod Javnog bilježnika, Marije Baković, Zagreb, M. Matošeca 3, 10.7.2008. Isto tako navodi da je predmetni kredit otplaćen u cijelosti 2017. jednokratnom uplatom založnog dužnika. Tužiteljica tvrdi da se od početka otplate kredita pa nadalje tečaj švicarskog franka stalno mijenjao i to na način da se povećavao što je imalo za posljedicu povećanje mjesečnih anuiteta. Tužiteljica nadalje u tužbi navodi da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-1401/12 koja je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. pravomoćno utvrđeno da su tužene banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u njima nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, odnosno nisu ih informirale o riziku koji sa sobom povlači valutna klauzula, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu potrošača; dakle da je ugovorima o kreditu ništetna ugovorna odredba kojom se glavnica kredita veže za valutu švicarskog franka. Nadalje, tužiteljica navodi da sukladno odredbi čl. 323. ZOO-a ništetnost ugovornih odredbi ima za posljedicu obvezu ugovorne strane da vrati drugoj strani sve što je na temelju takvih ništetnih odredbi primila.
1.2. Tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom predlaže da sud utvrdi da je u cijelosti ništetan ugovor o namjenskom kreditu od 7.7.2008. kao i da tuženiku naloži isplatu iznosa koji će tužiteljica točno naznačiti nakon provedbe vještačenja, odnosno nakon u ovom postupku izvedenog dokaza financijskim vještačenjem, tužiteljica je podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 11. ožujka 2025. (list 222-225 spisa) specificirala svoj eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu iznosa od 14.467,79 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačno preplaćeni iznos anuiteta do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude.
2. U opsežnom odgovoru na tužbu (list 58-75 spisa) i podnesku od 3. siječnja 2025. (list 215-218 spisa) tuženik prije svega ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice, osporava status tužiteljice kao potrošača, ističe prigovor zastare jer je eventualno potraživanje tužiteljice po Ugovoru o kreditu u zastari, osporava da bi se imalo smatrati da je cijeli ugovor o kreditu ništetan, ističe da je valutna klauzula izrijekom zakonom dopuštena, da je tužiteljici prilikom sklapanja ugovora pružio sve potrebne informacije, osporava tijek zakonskih zateznih kamata, ističe činjenicu da je kredit otkaza 16.9.2016., te konačno predlaže da sud tužbu tužiteljice odbaci, a podredno da odbije tužbene zahtjeve tužiteljice kao neosnovane i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročene troškove parničnog postupka.
3. Specificiranom tužbenom zahtjevu tuženik se usprotivio, a koje protivljenje tuženika nije osnovano jer se u konkretnom slučaju radi o preinaci tužbe u smislu odredbe čl.191.st.1. ZPP-a, a prema odredbi čl. 190.st.2. ZPP-a, tužitelj može iznimno od st.1. tog članka preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Kako tužiteljica nije mogla točno precizirati tužbeni zahtjev prije provođenja financijskog vještačenja, to ista nije mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, pa je takva preinaka dopuštena, pri čemu sud uzima u obzir i stav VSRH poslovni broj Su IV- 162/2021 od 26. studenog 2021. u kojem je zaključeno: "U predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem".
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: Ugovor o namjenskom kreditu (list 21- 30 spisa), efektivna kamatna stopa (list 31-42), pregled promjena kamatnih stopa po kreditu broj 710425170 (list 97), Opći uvjeti promjena kamatnih stopa Zagrebačke banke d.d. (list 130-135), prometi po kreditu (list 199-207), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću, dipl. oec. iz DARFIN d.o.o. (list 187-194), sudski vještak se očitovao na prigovore stranaka (list 231-234) te je u svrhu dokazivanja saslušana tužiteljica osobno.
5. Među strankama nije sporno, a što proizlazi iz dokumentacije u koju je izvršen uvid i koja je pročitana, da su zaključile i to tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor Ugovor o namjenskom kreditu broj 3213761457 od 7.7.2008. na iznos od 77.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, a namjena kredita je kupnja stana, s rokom otplate 360 mjeseci, koji kredit se otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunate po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, važećem na dan plaćanja za CHF, kao i da je kredit otkazan od strane banke.
6. Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, jesu li odredbe predmetnog ugovora koje se tiču ugovaranja valutne klauzule u CHF ništetne, odnosno je li u tom slučaju tuženik dužan vratiti tužiteljici ono što je stekao temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, sporno je je li u konkretnom slučaju nastupila zastara i tužiteljičin status potrošača.
7. Među strankama nije sporan sadržaj presuda donesenih u sporovima radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, međutim, sporan je njihov učinak i značaj za ovaj spor.
8. Ovaj sud je u konkretnom postupku vezan pravnim stavom izraženim u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. kojim je taj sud odbio žalbe tuženih banaka te potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. i u bitnome utvrdio da su tužene banke (uključujući i ovdje tuženik) povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovora o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sklapanja tih ugovora o kreditu.
8.1. Prema tome, Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske pravomoćno je utvrdio da su sve tužene banke (i ovdje tuženik) koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.
8.2. Protiv ove odluke, banke su podnijele revizije o kojima je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio presudom i rješenjem poslovni broj Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019., među ostalim, točkom II., odbio kao neosnovane revizije "prvo-sedmo tuženih protiv drugostupanjske presude u dijelu (toč.1., 2., 3., 4., 5., 6., i 7. izreke) kojim je utvrđeno da su te banke u određeno navedenim razdobljima povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak…".
8.3. U obrazloženju navedene odluke navodi se da je drugostupanjski sud postupajući po ukidnom rješenju ovog suda, a polazeći od činjeničnih utvrđenja iz prvostupanjske presude te sadržajno postupajući na temelju odredbe čl. 373.a ZPP- a, njihovom procjenom utvrdio za ovaj spor odlučne činjenice glede postupanja tuženih banaka vezano za pregovaranje, odnosno sklapanje s klijentima ugovore o kreditu u kojima je glavnica kredita bila vezana uz valutu švicarski franak… i to baš:
-da su ugovorne odredbe iz takvih ugovora o kreditu svih tuženih banaka bile nerazumljive za klijente, jer da im nisu na valjan način objašnjene posljedice i doseg takvih ugovornih odredbi po klijente kao potrošače,
-da su tužene banke kao trgovci bile svjesne rizika po korisnika kredita kao potrošače zbog ugovaranja ovih kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima…,
-da su te banke svjesno propustile o tome informirati klijente kao buduće korisnike kredita.
9. Ovakva odluka donijeta u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, prema odredbi čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošaka (NN 79/2007, 125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009, 78/2012 i 56/2013) odnosno čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/2014), obvezuje sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete uzrokovane postupanjem tuženika odnosno radi isplate.
9.1. Konačno, i čl. 502.c ZPP-a, određuje da se fizički pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a, st. 1. ovoga zakona (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava), da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
10. S obzirom da je sud u konkretnom slučaju vezan za utvrđenje iz gore navedene parnice, nije bilo potrebno izvođenje dokaza na okolnost utvrđivanja ništetnih ugovornih odredaba u valutnoj klauzuli u CHF.
11. Međutim, u pojedinačnim potrošačkim sporovima, banke su ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu ipak na drugi način dale odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora, slijedom čega je u konkretnom slučaju tuženiku omogućeno dokazivanje te okolnosti, kao i utječe li ista na primjenjivost (direktni učinak) pravomoćnih presuda donijetih u kolektivnom sporu i na ocjenu poštenosti (ništetnosti) odredaba konkretnog ugovora.
12. U tom smislu saslušana je tužiteljica čiji iskaz sud prihvaća kao neposredno uvjerljiv i iskren, a iz kojeg proizlazi da je kredit uzimala u srpnju 2008., a sredstva su bila namijenjena za plaćanje nekretnine koju je sama kupovala, za nadoplatu, kao i za renoviranje kuće u kojoj je do tada živjela i u kojoj još uvijek živi njena obitelj. Njena obitelj je obitelj s osmero djece. Svoju nekretninu kupila je za svoje privatne svrhe, za stanovanje. Njena nekretnina nije služila za bilo kakvu djelatnost, niti za iznajmljivanje. Do 2013. nije bila vlasnica trgovačkog društva, obrta ili slično. Kredit je otplaćen u cijelosti. Sjeća se da je od osiguranja dobila veliku odštetu i tada su otplaćeni veći iznosi kredita. U početku je tečaj CHF bio 4,2 kn da bi porastao na preko 7,7 kn, što ju je dovelo u vrlo tešku financijsku situaciju. Početna rata bila je 2.100,00 kn, da bi porasla sve do 3.700,00 kn. Prije uzimanja kredita savjetovala se u agenciji za nekretnine s time da je i taj agent za nekretnine bio s njom u banci, kojom prilikom joj je sugerirano da je CHF kredit najpovoljniji i stabilan. U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu plaća joj je bila oko 2.000,00 € i mogla je uredno otplaćivati sve anuitete. Njeno djevojačko prezime je L. Osobno je otplaćivala kredit, a uplate koje je vršila njena majka je novac koji joj je davala, ili netko od njenih članova obitelji. Pročitala ugovor o kreditu. Bila je svjesna što je to valutna klauzula, odnosno da će njena kreditna obveza biti u kunama, a biti će vezana za tečaj švicarskog franka. Kredit je otkazan od strane banke, ne sjeća se točno kada je kredit otkazan.
13. U odnosu na osporeno svojstvo potrošača tužiteljice, za ovaj sud nema dvojbe o tome da je tužiteljica predmetni ugovor zaključila u svojstvu potrošača, koji pojam definira odredba čl. 3., u vrijeme sklapanja ugovora važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/2003, 46/2007 i 79/2007), a nepobitno je da je tužiteljica kao fizička osoba s tuženikom sklopila predmetni ugovor radi kupnje stana što je bila i ugovorena namjena kredita. Pri tome, za prosudbu svojstva potrošača mjerodavan je kriterij svrhe za koji je fizička osoba sklopila predmetni ugovor o kreditu, dok iz dokumentacije priložene spisu i iskaza tužiteljice ne proizlazi da bi svrha kupnje stana bila obavljanje poslovne djelatnosti ili da bi se predmetni stan koristio za obavljanje djelatnosti, a tuženik nije naveo niti jednu činjenicu koja bi dovela u sumnju svojstvo potrošača tužiteljice. Osim toga, bitno je uzeti u obzir i okolnosti da je tužiteljica, kao korisnik kredita i fizička osoba, u svakom slučaju u slabijem položaju u odnosu na tuženika kao kreditora, pa je upravo na tuženiku teret dokaza da tužiteljica eventualno ne bi bila prosječni potrošač, što tuženik tijekom postupka nije uspio dokazati.
14. Zaključno, tuženik nije iznio niti jednu činjenicu koja bi dovodila u pitanje svojstvo tužiteljice kao potrošača, a niti je dokazao da bi u spornim odredbama s tužiteljicom pojedinačno pregovarao. Ugovor je sastavljen prema standardnom, tipskom obrascu tuženika. Tvrdnje tuženika da je tužiteljicu informirao na valjan način i objasnio joj posljedice i doseg ugovornih odredbi o promjeni valutne klauzule u CHF, nisu ničim dokazane, a upravo suprotno, utvrđeno je presudom donesenom u postupku kolektivne zaštite interesa i prava potrošača.
15. Valja istaknuti da nedvojbeno nije zakonom zabranjeno ugovarati valutnu klauzulu, međutim ne na način kako je to tuženik u konkretnom slučaju učinio, odnosno bez da je tužiteljicu informirao o mogućim rizicima.
16. Slijedom navedenog, u predmetnom individualnom sporu ima se primijeniti pravno utvrđenje iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora u valutnoj klauzuli vezane uz CHF, a time su ništetne i odredbe ugovora o kreditu zaključenog između stranaka 7.7.2008. u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu CHF, sve temeljem čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007, 125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009, 78/2012 i 56/2013) odnosno čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/2014), uz daljnju primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. l. EZ 193 L 95/29) u vezi s čl. 3. i 4., čl. 269., čl. 272. i čl. 323. ZOO-a te čl. 502.a. i c ZPP-a.
17. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću koji nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud prihvaća u cijelosti jer je izrađen u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije.
17.1. Iz nalaza i mišljenja kao relevantno proizlazi da ukupna razlika s osnova valutne klauzule za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 109.007,32 kn, odnosno eurske protuvrijednosti 14.467,79 €, dok iz pisanog očitovanja proizlazi da je vještak u osnovnom nalazu utvrdio da ukupni podmireni iznos anuiteta/glavnice iznosi 59.080,68 CHF, a prema prometu po kreditu proizlazi da je tužiteljica izvršila ukupne uplate u iznosu od 59.165,19 CHF te da se razlika od 84,51 CHF odnosi na uplaćene zatezne kamate kao i da je zadaća vještačenja bila razlika anuiteta i to s osnova primjene valutne klauzule, a ne razlika anuiteta s osnove kamatne stope radi čega su u izračunu primijenjeni anuiteti po stvarnom otplatnom planu banke pošto su takvi obračunati i naplaćeni od strane banke.
18. Nije osnovan prigovor koji ističe tuženik na nalaz i mišljenje (list 215-219 spisa). Naime, vještak je nalaz i mišljenje izradio u skladu s danim mu zadatkom, pa kako je prigovor tuženika u tom pravcu primarno pravne naravi, ponovno se ističe da je sud vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. da su ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, a u ovome predmetu se ne radi o ništetnoj odredbi o kamatnoj stopi. Isto tako pravilno je vještak uzeo u obzir uplate koje su izvršene nakon što je kredit otkazan budući je i te uplate banka primila.
19. U odnosu na isplatu iznosa po osnovi nepoštene ugovorne odredbe vezanu uz valutnu klauzulu, kolektivni je spor pravomoćno završio 14. lipnja 2018., te od tog dana nije protekao zastarni rok za podnošenje tužbe po toj osnovi. Naime, podnošenjem kolektivne tužbe Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača došlo je do prekida zastare. Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa došlo je do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO-a, zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći od početka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te žalbe, dakle od 14. lipnja 2018. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 13. lipnja 2023., to do tada nije istekao zastarni rok od 5 godina po čl. 225. ZOO-a (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.), to je tuženikov prigovor zastare neosnovan.
20. Slijedom navedenog, tuženik je sukladno odredbi čl. 323. ZOO-a, dužan vratiti tužiteljici što je primio po osnovi koja je utvrđena ništetnom, odnosno bez osnove sa zakonskom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem. Da je tuženik nepošten stjecatelj proizlazi iz činjenica da su banka, a tako i tuženik znale za rizik koji sa sobom nosi CHF kao valuta utočišta, a nisu na adekvatan način i usprkos svijesti o tome da potrošači to ne znaju, o tome obavijestili potrošače kako bi svaki za sebe mogao donijeti odluku hoće li prihvatiti rizik koji ta odredba nosi, a kojom se glavnica veže uz valutu CHF ili neće. Osnovanost visine tužbenog zahtjeva kao i dani kad su učinjene uplate, od kojeg teku zatezne kamate na iznos svakog pojedinog preplaćenog iznosa kako je to navedeno u točki II izreke presude, proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka kako je naprijed obrazloženo pa je valjalo na temelju odredbe čl. 323. st.1., čl. 1111. st. 1., čl. 1115. i čl. 29. ZOO-a, te odredbe čl. 328. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom II izreke.
21. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika u pogledu nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, sud takav prigovor nije našao osnovanim. Tuženik je ugovoreni iznos kredita isplatio tužiteljici i ona je bila u obvezi vratiti isti plaćanjem ugovorenih mjesečnih anuiteta, a dogovoreni modalitet plaćanja istih između tužiteljice i eventualno treće osobe, ne oduzima tužiteljici svojstvo dužnika. Ujedno se ukazuje tuženiku, da u obveznopravnom odnosu na temelju predmetnog ugovora o kreditu nisu tuženik i eventualno treća osoba.
22. Za odlučivanje o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora mjerodavna je odredba čl. 102. st.2. Zakona o zaštiti potrošača/07 kojim je propisano da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe te odredba čl. 324.st.1. ZOO-a prema kojoj ništetnost neke odredbe ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen time da će u smislu st.2. istog članka ugovor ostati na snazi čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje. Utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi uspostavlja se ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na način da je tužiteljica kao potrošač dovedena u poziciju kao da je ugovor sklopila bez ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, dakle kao da je isti sklopila po početno ugovorenoj kamatnoj stopi i primjenom tečaja važećeg u vrijeme zaključenja ugovora. Stoga po nalaženju ovog suda predmetni ugovor o kreditu može opstati i bez utvrđenih ništetnih odredbi jer je utvrđenjem njegove djelomične ništetnosti tužiteljici omogućeno od tuženika po pravilima ovog stjecanja bez osnove potraživati preplaćene iznose po osnovi utvrđenih ništetnih ugovornih odredbi. Slijedom navedenog, glavni tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
23. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. i 155. ZPP- a. Tužiteljica je u cijelosti uspjela dokazati osnovu tužbenog zahtjeva, a osim toga u predmetnom slučaju radi se o sporu iz potrošačkog ugovora koji u sebi sadrži nepoštene ugovorne odredbe koje su dovele do znatne neravnoteže. Odmjeravanje troškova prema uspjehu u sporu narušilo bi pravičnu ravnotežu između interesa stranaka jer bi donesena odluka o trošku bila prekomjeran teret za tužiteljicu (potrošača), koja nije dala povod za parnicu. Osim toga, takva odluka o troškovima postupka rezultirala bi ograničenjem koje umanjuje samu bit tužiteljičinog prava na pristup sudu te bi mogla odvratiti potrošača od ostvarivanja prava na djelotvorni sudski nadzor, nepoštenosti ugovornih odredaba (tako odluka Vrhovnog suda RH broj Rev- 1014/18 od 20.10.2021., odluka suda EU C-224/19 i C-259/19, odluka Ustavnog suda RH broj U-III-4029/2013 od 19.12.2017.).
23.1. Trošak tužiteljice sastoji se od troška sastava tužbe i zastupanja na ročištu 8.10.2024. i 11.12.2024., za svaku radnju po 100 bodova, odnosno po 200,00 € te za zastupanje na ročištu 11.3.2025. i 25.6.2025., za svaku radnju po 250 bodova, odnosno po 500,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) i troškova financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 €, odnosno sveukupno 1.865,45 €.
23.2. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak sastava podneska koji je kod suda zaprimljen 11.3.2025. budući je istoj priznat trošak pristupa punomoćnika na ročište istoga dana, a navedeni podnesak uručen je punomoćniku tuženika na tom ročištu.
24. Budući tuženik nije uspio u sporu, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.
U Krapini 21. kolovoza 2025.
Sutkinja
Romana Mališ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana.
Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.
Dostaviti:
1.Odvjetnica Sanja Dozet
2.OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o.
