Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: Povrv-234/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain u parničnom predmetu tužitelja Lučke uprave Novalja OIB 62485993187, [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NO OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Kolar, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 7. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zrinke Batušić-Šlogar iz Sesveta poslovni broj Ovrv-1424/2023 (UPP/OS-Ovrv-168/2023) od 24. ožujka 2023. kojim je naloženo tuženiku NO OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 8 dana tužitelju Lučkoj upravi Novalja OIB 62485993187, [adresa] isplati iznos od 806,29 eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama kao i da mu naknadi troškove ovrhe u iznosu od 211,56 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2023. pa do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenim javnom bilježniku Zinki Batušić-Šlogar iz [adresa] dana 24. ožujka 2023. tužitelj je kao ovrhovoditelj zatražio da se naloži tuženiku kao ovršeniku platiti mu iznos od 806,29 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2020. pa do isplate kao i namiriti mu troškove ovrhe, a radi namirenja te tražbine zatražio je određivanje ovrhe općenito na imovini tuženika kao ovršenika.

2. Imenovani javni bilježnik udovoljila je prijedlogu donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1424/2023 (UPP/OS-Ovrv-168/2023) od 24. ožujka 2023. protiv kojeg je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor pa je spis dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-234/23-2 od 4. listopada 2023. stavljeno je izvan snage naprijed citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je po njegovoj pravomoćnosti nastavljen u ovoj parnici.

4. Tuženik u podnesenom prigovoru i tijekom postupka osporava osnovanost potraživanja tužitelja koje je prema izvodu iz poslovnih knjiga označeno kao lučka pristojba za nautički vez u trajanju od 30 dana tvrdeći da nije koristio nautički vez. Ističe kako iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi ni koji je nautički vez koristio, ni kada ni kojim plovilom, a da u utuženo vrijeme nije boravio u [adresa] dana. Također tvrdi da iz kartice partnera gdje je upisan pod brojem 475 ne proizlazi kada je i zbog čega upisan kao korisnik/partner ovrhovoditelja.

5. Tužitelj je u smislu odredbe članka 461.a stavak 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) obrazložio osnovu i visinu utuženog potraživanja ističući da je tuženik koristio uslugu veza na nautičkom dijelu luke za koji se plaća pristojba za vez i to u trajanju od 30 dana u kolovozu 2020., o čemu mu je i dostavljen račun na koji nije prigovorio. Prisutnost broda/brodice privezanog u nautičkom dijelu luke utvrđuje se i neposrednim nadzorom lučkih redara, a iznos pristojbe je odmjeren sukladno Lučkoj tarifi Lučke uprave Novalja.

6. Tuženik je pak u skladu sa odredbom članka 461.a stavak 7. ZPP-a odgovorio na činjenične navode tužitelja tvrdeći da nikada nije primio sporni račun temeljem kojeg je pokrenuta ovrha u ovom postupku, zatim da se iz izvatka iz poslovnih knjiga ne vidi prema kojem je dokumentu zadužen za plaćanje, kojeg iznosa (nema naznake valute) i kada, kao i da isti ne sadrži iznos koji je utužen, te da tužitelj nije izdani račun zaveo u svoje poslovne knjige. I dalje tvrdi da nije 30 dana koristio nautički vez, osim toga da brodica oznake NV-1379 nije u trenutku navodnog korištenja bila njegovo vlasništvo. Ponavlja da nije bio upisan u karticu partnera u sporno vrijeme već nakon 2020. odnosno najranije s izdavanjem spornog računa. Stoga je predložio pribaviti podatak o vlasništvu brodice u sporno vrijeme, a po provođenju predloženih dokaza odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u račun broj 160/1/600 (list 8 i 37) , karticu partnera (list 7 i 36), evidenciju Lučkih redara (list 38 i 104), Lučke tarife Lučke uprave Novalja (list 39-51), grafički prikaz namjena Luka (list 55-61), Pravilnik o redu u lukama Lučke uprave Novalja (list 62-80), upisni list (list 103), Ugovor o darovanju brodice od 5. ožujka 2018. (list 108-109), rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke ispostave Novalja od 30. ožujka 2018. (list 110-111), Ugovor o darovanju motornog plovila od 7. kolovoza 2020. (list 112-113), rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Ispostava Novalja iz 2021. (list 114-115), te je saslušan svjedok IO (list 101-102).

8. Obzirom na visinu tužbenog zahtjeva u glavničnom iznosu od 806,29 eur predmetni spor je spor male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP- a.

9. Cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev neosnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje usluge nautičkog veza brodice tuženika oznake NV-1379 i to 30 dana u kolovozu 2020.

11. Između stranaka je sporno je li tuženik koristio nautički vez u luci [adresa] dana u kolovozu 2020. za privez brodice oznake NV-1379, kao i je li uopće obveznik plaćanja naknade za taj vez ako u sporno vrijeme nije bio njezin vlasnik.

12. Prema odredbi članka 26. u vezi sa odredbama članka 23. Pravilnika o redu u lukama Lučke uprave Novalja donesenog 1. kolovoza 2017. korisnik veza na nautičkom dijelu luke obvezan je na plaćanje pristojbe za vez. Visina te pristojbe propisana je Lučkim tarifama Lučke uprave Novalja prihvaćenim 25. svibnja 2019.

13. Uvidom u račun broj 160/1/600 izdan 16. studenoga 2020. proizlazi da je tuženik zadužen za plaćanje lučke pristojbe za nautički vez u ukupnom iznosu sa PDV- om od 6.075,00 kn što sada iznosi utuženih 806,29 eur s dospijećem 26. studenoga 2020. time da je kao dan isporuke usluge naveden 31. kolovoza 2020. Također se na računu nalazi naznaka da se utuženi iznos odnosi na 20 dana 9-metarske brodice po cijeni od 25,00 kn što je iznosilo 4.500,00 kn i za 20 dana 9-metarske brodice po umanjenoj cijeni za 30% u iznosu od 1.575,00 kn.

14. Nadalje, uvidom u evidencije lučkih redara (list 38 i 104) proizlazi da je za višednevne vezove preko 10 dana evidentirano za naplatiti lučku pristojbu za plovilo oznake NV-1379 na ime NO u trajanju od 30 dana-kolovoz što je evidentirao lučki redar IO uz naznaku korištenja veza za 9-metarsku brodicu 20 dana po cijeni od 25,00 kn dnevno i 10 dana po umanjenoj cijeni od 30%, no bez naznake datuma dolaska i odlaska.

15. Tuženik tvrdi da zasigurno u kolovozu 2020. nije koristio nautički vez u luci [adresa] za brodicu naprijed navedene oznake, a i da u sporno vrijeme nije bio njezin vlasnik.

16. Na tužitelju je u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a teret dokaza da je tuženik koristio nautički vez u vrijeme i u trajanju kako je to navedeno u računu koji je temelj utuženog potraživanja tužitelja.

17. Iz iskaza svjedoka IO koji je zaposlen u Lučkoj upravi Novalja kao lučki redar proizlazi da mu je dužnost evidentirati postojeće vezove u luci, pa se tako sjeća (iako je od spornog vremena navodnog veza tuženika prošlo gotovo pet godina) plovila koje opisuje kao bijeloplavo i na vezu u luci zapad, ali priznaje da nije nikada vidio vlasnika tog plovila već je podatke o vlasniku pribavio od Lučke kapetanije Senj, Ispostave Novalja. Misli da je te podatke pribavio kad je vidio privezano plovilo, te tvrdi da je cijeli mjesec kolovoz 2020. ta brodica bila privezana u toj luci, ali ne zna kada je to upisao u tablicu koja se nalazi u spisu. Naveo je da kada ne uspije na licu mjesta naplatiti naknadu za nautički vez da šalje podatke o tome u računovodstvo. Nije ovlašten legitimirati osobe koje dođu na privez već jedino podatke o registraciji i dužini broda te koliko dugo namjerava ostati vezan. Iako u svoje evidencije prakticira i unošenje podataka o broju veza, uz sporni vez plovila tuženika to nije naznačio obrazlažući to ljetnim povećanjem obima posla i nedostatkom lučkih redara. Također je naveo da sa drugim redarima razmjenjuje podatke o slobodnim vezovima.

18. Uvidom u dostavljene isprave Lučke Ispostave Novalja e-mailom od 9. svibnja 2025. proizlazi da je brodica oznake NV-1379 dužine 8,61 metar bila vlasništvo tuženika do sklapanja ugovora o darovanju iste daroprimateljici KO iz [adresa] dana 2. veljače 2018., na kojem je njegov potpis ovjeren 5. ožujka 2018. U točki V toga ugovora ugovoreno je da obdarenica stupa u posjed brodice odmah po potpisu ugovora te od tog dana snosi sve poreze i druge obveze koje terete tu brodicu.

19. Nadalje, uvidom u rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke ispostave Novalja od 30. ožujka 2018. proizlazi da je navedeni ugovor o darovanju dostavljen tom tijelu radi uknjižbe promjene vlasništva u korist daroprimateljice KO. Točkom III izreke toga rješenja određeno je da će isto provesti Lučka ispostava Novalja. Iz navedenog proizlazi da je, ukoliko je to rješenje i provedeno u evidencijama o vlasništvu plovila, u sporno vrijeme u kolovozu 2020. vlasnica predmetne brodice bila KO, a ne tuženik.

20. Uvidom u Ugovor o darovanju iste brodice koji je sklopljen 7. kolovoza 2020. tuženik je kao darovatelj istu brodicu darovao daroprimatelju RO iz [adresa], iako u to vrijeme više nije bio njezin vlasnik. Naime, rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Ispostava Novalja Klasa: UP/I-342-12/21- 01/5476, Urbroj: 530-04-6-7-21-2 (list 114-115) na kojem nema datuma donošenja, već samo da je zahtjev dostavljen 13. travnja 2021. dozvoljen je upis vlasništva na ime novog vlasnika RO.

21. Stoga je očigledno da u knjizi brodica Lučke Ispostave Novalja nije provedeno rješenje od 30. ožujka 2018. kojim je dozvoljen upis na vlasnicu KO, jer bi u protivnom trebao biti odbijen zahtjev RO za upis njegova vlasništva brodice koju je navodno stekao darovanjem od tuženika NO.

22. Pritom valja ukazati i na odredbu članka 54. Pravilnika o redu u lukama Lučke uprave Novalja kojom je propisano da se dolazak broda u luku mora najaviti te odredbu članka 61. istog Pravilnika u kojem je propisan način uspostavljanja veze s lučkom upravom što je i mogući način najave dolaska brodice, pa se smatra da je tužitelj mogao prezentirati druge dokaze na temelju kojih bi se moglo sa sigurnošću dokazati da je tuženik, makar kao korisnik sporne brodice u sporno vrijeme boravio sa istom na nautičkom vezu.

23. Indikativno je da je tužitelj izdao račun za lučku pristojbu na nautički vez brodice pod šifrom partnera 475 na ime tuženika čak oko dva i pol mjeseca nakon navodnog prestanka korištenja veza krajem kolovoza 2020., a da iz dostavljenih isprava (list 7 i 36) nije razvidno kada je tuženik uopće evidentiran kao partner tužitelja pod navedenom šifrom jer u kartici partnera stoji početno stanje tek 1. siječnja 2023. Obzirom na iskaz svjedoka da ne zna kada je u svoje evidencije upisao tuženika kao vlasnika predmetne brodice te da ga nikada nije sreo u luci, barem da bi znao da se radi upravo o njemu već je podatke o vlasništvu brodice morao pribaviti od lučke kapetanije, za zaključiti je da su ti podaci pribavljani naknadno i na temelju očito neadekvatne dokumentacije o njezinom vlasništvu.

24. Slijedom svega iznesenog utvrđuje se da tužitelj nije dokazao činjenične tvrdnje da bi tuženik bilo kao vlasnik, bilo kao korisnik brodice oznake NV-1379 koristio nautički vez u sporno vrijeme, baš 30 dana u kolovozu 2020. Naime, kolovoz mjesec ima 31 dan i iz nijednog dokaza ne proizlazi u kojem razdoblju je višednevno korišten sporni vez. Ukazuje se i na nesklad u evidentiranom broju dana korištenja veza u evidenciji lučkog redara i napomeni u računu iako je financijski račun ispravno ispostavljen kao da se radilo o kontinuiranom vezu koji je trajao 30 dana obračunatom prema odredbi članka 12. i 13. Lučkih tarifa Lučke uprave Novalja.

25. Kao nepotrebni nisu prihvaćeni predloženi dokazi tužitelja za saslušanjem svjedoka ĆO kao tada odgovorne osobe tužitelja, jer, niti je imenom i prezimenom i na koje okolnosti predložen u prethodnom postupku, niti se smatra da bi isti, obzirom da se radi o subjektivnom dokazu i o proteku vremena imao osobnih saznanja o spornim činjenicama, dok za provođenjem financijskog vještačenja nema ni potrebe obzirom da tužitelj nije dokazao osnovu potraživanja, odnosno dužničko- vjerovnički odnos temeljem kojeg bi nastalo utuženo potraživanje. Osim toga, tuženik visini utuženog iznosa nije prigovarao, a jednostavnom je računicom primjenom odredbi članka 12. i članka 13. Lučkih tarifa Lučke uprave Novalja moguće utvrditi ispravnost obračuna naknade za nautički vez predmetne brodice koji bi trajao 30 dana u kontinuitetu.

26. Stoga je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1424/2023 (UPP/OS-Ovrv- 168/2023) od 24. ožujka 2023. te je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

27. U skladu sa odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a tuženiku koji je uspio u ovom postupku pripada pravo na naknadu troškova postupka.

28. Opravdanim mu se priznaje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa) primijenjenoj na vrijednost predmeta spora i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 150,00 eur, dva obrazložena podneska u iznosima po 150,00 eur te pristup na tri ročišta u iznosima po 150,00 eur (Tbr. 11., Tbr. 8. i Tbr. 9. u vezi sa Tbr. 54. Tarife), što je ukupno opravdanih troškova u iznosu od 900,00 eur, a na koji iznos mu pripada i pravo na PDV od 25% temeljem Tbr. 46. Tarife što iznosi 225,00 eur.

29. Stoga mu se dosuđuje troškova postupka u iznosu od 1.125,00 eur.

U Vrbovcu 21. kolovoza 2025.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka.

O žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

1. odvj. Ana Bobinac, Zagreb

2. odvj. Martina Kolar, Zagreb