REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-826/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari I-tužiteljice ZI rođ. LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelja LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, BI pok. Z, NI pok. L, SI. L, CI ž. B, ŽI pok. N, ZIC, SI pok. L, NI pok. L, SI pok. S, NI pok. S, KI ž. C, NI pok. S, SI pok. S, LIC, NI pok. BI, EI ud. FI, zastupani po privremenom zastupniku FI, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 07.07.2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, a u odsutnosti uredno pozvanih preostalih tuženika, 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su I-tužiteljica ZI i II-tužitelj LI suvlasnici u ½ idealna dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je kao takvo prikazano kao lik A-B-C-D-E-A ukupne površine 1279 m2 koji se sastoji se od č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 485 m2 i dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 794 m2 sve prema skici iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 01.07.2025. koja skica je sastavni dio ove presude, pa su ovlašteni tužitelji temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na imena tužitelja za po ½ idealna dijela u zemljišnoj knjizi te provesti i parcelaciju predmetnih nekretnina na način da se u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi formira nova ili nove čestice koje po položaju, obliku i površini u cijelosti odgovaraju dijelovima predmetnih nekretnina prikazanim u predmetnom nalazu i mišljenju vještaka uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tih novoformiranih nekretnina na ime tužitelja svakog od njih za po ½ idealna dijela u zemljišnoj knjizi.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasnički posjed predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude stekli nasljeđivanjem i diobom (razvrgnućem suvlasničke zajednice) među sunasljednicima. S obzirom da tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu predmetne nekretnine, podnose tužbu kojom traže da se utvrdi da su suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ½ idealnog dijela, te da ih se sukladno tome ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, a tuženica Republika Hrvatska se također protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ukazujući da tužitelji nisu dokazali stjecanje prava vlasništva dosjelošću, kao i da je šumarija upisana kao posjednik nekretnine u jednom dijelu, a u drugom dijelu fizičke osobe koje nisu prednici tužitelja.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku skice predmetne nekretnine, presliku rješenja o nasljeđivanju od 03.02.1990. od 01.06.2016., od 30.08.2000., od 31.01.2003., od 17.09.2003., od 05.06.2007., presliku Ugovora o darovanju, neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zvonku Babiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka HI i UI.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine kako to isti traže tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka HI i UI utvrđeno je da je nekretnina još od 18 stoljeća u posjedu prednika tužitelja, pri čemu je ista nakon nasljeđivanja i diobe među sunasljednicima pripala upravo tužiteljima u jednakim dijelovima, a nekretnina je uglavnom služila za žito i slično, pri čemu nije nikada od strane države ili šumarije bilo bilo kakvog faktičnog vršenja vlasti.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina a njihovi iskazi se nalaze u skladu i s ispravama u spisu.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja neobrađeni dolčić koji je u cijelosti okružen (omeđen) suhozidom.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića je identificirana i označena predmetna nekretnina, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da su tužitelji vlasnici navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 21. kolovoza 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.