Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1004/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/40683 urbroj: 511-09-30-25-1 od dana 1. kolovoza 2025. godine, dana 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) u povodu prigovora okrivljenika BL protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/40683 urbroj: 511-09-30-25-1 od dana 1. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog se preinačuje u odluci o kazni te se okrivljenom za prekršaj za koji je oglašen krivim na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZSPC izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (slovima: dvije stotine eura i nula centi) te u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca na način da se ista ukida.

U pobijanom, a ne preinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga prigovor okrivljenoga se odbija kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako okrivljeni u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 49. stavka 4. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eur i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana.

1. Primjenom odredbe članka 58. PZ-a okrivljenom je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio pravovremeni i dopušten prigovor iz zakonske osnove odredbe članka 242. stavka 1. točke 2. PZ. Navodi da je prvi put u Crikvenici, da je pratio navigaciju koja ga je vodila u Ulicu dr. Antuna Barca te nije zano da je jednosmjerna. Bio je uvjeren da se kreće u dozvoljenom smjeru. Nije imao namjeru napraviti prekršaj niti ugroziti sudionike u prometu. Prvi je put u Crikvenici te se nije snalazio u gužvi zbog turističke sezone dok je tražio parkirno mjesto. Zaposlen je kao automehaničar te mu je vozačka dozvola potrebna kako bi i dalje obavljao svoj posao. Moli blaže sankcioniranje ili smanjenje kazne budući da mu je vozačka dozvola izvor prihoda za život te je u lošoj financijskoj situaciji. Ova nenamjerna pogreška se neće ponoviti. Nije kažnjavan za prometne prekršaje.

3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 21.8.2025. utvrđeno je kako je okrivljenik ranije kažnjavan i to za djelo iz odredbe članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Nema evidentiranih drugih kažnjavanja.

1. Okrivljenik je sadržajno proglašena krivom jer je dana 1. 8. 2025. u 09,20 sati u Crikvenici, Dr. Antuna Barca, upravljao vozilom M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] te se kretao navedenom ulicom u suprotnom (zabranjenom) smjeru.

2. Za počinjeni prekršaj zakonom je zapriječena novčana kazne od 260,00 do 660,00 eura, pa je izricanjem kazne od 260,00 eur okrivljenik kažnjen minimumom predviđene kazne.

5.1. Obzirom da okrivljeni ranije nije osuđivan za djela iz domene prometa, da je u svojemu prigovoru priznao djelo za koje se tereti, čime je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o prekršajnoj odgovornosti to je u odnosu na istoga primijenjen institut ublažavanja kazne. Ovako izrečenom novčanom kaznom, ublaženom ispod zakonskog minimuma, postići će se svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljenog o potrebi poštivanja pravnog sustava u smislu ponašanja sudionika u prometu, postupanja u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je prigovor okrivljenog u pogledu visine izrečene kazne po ocjeni suda djelomično osnovan.

5.2. Okrivljenom i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

3. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.1. Ovaj sud ne nalazi da kod okrivljenika, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi izricanje zaštitne mjere bilo u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti. Okrivljeni nema ranijih kažnjavanja iz domene prometa uz što je automehaničar pa bi oduzimanje vozačke dozvole direktno utjecalo na posao istog a time i njegovu egzistenciju.

6.2. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenog pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

4. U preostalom dijelu u pogledu odluke o troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

5. Odluka o daljnjim troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika

6. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 21. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.