Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-723/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB:91547293790, Varaždin, Trenkova ulica 56, zastupanog po punomoćnici UĐ, dipl. iur., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na ročištu 21. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba tužiteljice u ovom predmetu je povučena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica, po punomoćniku, podnijela je tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, navodeći da je rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Varaždinu od dana 24. kolovoza 2023. godine, poslovni broj Ovr-740/2022, upućena da u roku od 15 dana od dana dostave Zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv njega, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, koji razlozi su propisani člankom 50. stavkom 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, da je tužiteljica zaprimila Obavijest Financijske agencije (dalje: FINA) kako je u FINA-i zaprimljena osnova za plaćanje i to Zadužnica OV-16231/08, ovjerena od strane Javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz [adresa] dana 03. prosinca 2008. godine, slijedom čega je podnijela ovu tužbu iz zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1., toč. 5., 7., 8., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona. Tužiteljica je istaknula kako je tuženik neosnovano aktivirao zadužnicu iz toč. I. ovog prijedloga iz razloga što: 1. tuženik nije aktivno legitimiran za podnošenje takve vrste zahtjeva, 2. tužiteljica prema istom nema nikakvih nepodmirenih obveza, 3. i da postoji bilo kakvo potraživanje prema tuženiku ono je u zastari, tim više što je protekao desetogodišnji rok zastare na predmetnu zadužnicu iz razloga što tuženik nije prema tužiteljici do sada pokretao nikakve postupke, da prije ulaženja u obrazloženje zašto tuženik nije aktivno legitimiran za podnošenje ovakve vrste zahtjeva, tužiteljica je istaknula prigovor zastare obzirom da je zadužnica koja je podnijeta na naplatu izdana dana 03. prosinca 2008. godine, dakle prije punih 14 godina i 9 mjeseci, da prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH, a koji je zauzet na sedmoj sjednici Građanskog odjela VSRH 19. studenog 2018., na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ „NN“ 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz članka 371. ZOO/91 (sada čl. 255. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz članka 379. ZOO/91 (sada čl.233. ZOO/05), koji god rok da se uzima kao utvrđenim u konkretnom slučaju, razvidan je nastup zastare na predmetnu tražbinu tuženika. Nadalje, da je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem citirane zadužnice i to prema dijelu u specifikaciji premda uz zahtjev nije dostavljena zadužnica niti bilo kakav dokaz da je tuženik u pravnom odnosu s tužiteljicom i to tim više što nigdje nije naznačeno je li uz Zahtjev za izravnu naplatu dostavljena odgovarajuća punomoć, a posebno radi činjenice da se u Zahtjevu za izravnu naplatu spominje jedan punomoćnik, a „Specifikaciju“ potpisuje druga osoba, da uz zahtjev za izravnu naplatu nije ni dostavljen ikakav pravni posao, niti pak je tužiteljica ikada obaviještena o bilo kakvom pravnom poslu između nje i tuženika, tužiteljica je smatrala kako tuženik nije aktivno legitimiran za podnošenje opisanog zahtjeva.
2. Nakon primitka opsežnog odgovora na tužbu (list 15-18 spisa), zakazano je pripremno ročište 10. ožujka 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak.
3. Na ročištu za glavnu raspravu 21. 8. 2025., na koje je pristupila uz napomenu saslušanja, tužiteljica je povukla tužbu jer postoji mogućnost mirnog rješenja spora između stranaka pa je, primjenom čl.193. st.1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), odlučeno kao u izreci.
4. O troškovima ovog postupka nije odlučivano jer tuženik isti nije tražio.
Ivanec, 21. kolovoza 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Dostaviti:
1. Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina
2. HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, Varaždin, Trenkova ulica 56 n/p UĐ, dipl. iur.
