Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1331/2024-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TĆ iz [adresa], zastupan po branitelju Ivi Pavliček, odvjetniku iz OD Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. iz Varaždina, Ivana Gundulića 6, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-3/2636, urbroj: 511-14-09-24-1 od 04. travnja 2024., u redovnom postupku, nakon podnijete u spis pisane obrane, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. u [adresa], sin T i M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 04. veljače 2024. u 19,00 sati na cesti L25094 Hrženica (Ž2071)-Hrastovsko-Ludbreg-(D24), dionica, općina Ludbreg, stacionaža 16 km + 700, upravljao osobnim automobilom marke Toyota, reg. [registarska oznaka], desnom prometnom trakom državne ceste D-24, 3-dionice iz smjera Ludbrega u smjeru Hrastovskog te:

1. dolaskom na 16 km + 700 m prilikom izlaska iz desnog blagog zavoja nije prilagodio brzinu stanju i uvjetima na kolniku (klizak kolnik, zavoj, noć), prilikom čega je izgubio kontrolu nad upravljačem vozila te u zanošenju sletio u desno van kolnika gdje je prednjom stranom vozila udario u smjerokazni stupić vl. HC-a te u zemljani nasip sjevernog cestovnog jarka, nakon čega je došlo do rotacije vozila i udara lijevom bočnom stranom u betonski stup niskonaponske mreže i rasvjete vl. Grada Ludbrega i prevrtanja na krov te je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na vozilu, betonskom stupu niskonaponske mreže i smjerokaznom stupiću nastala materijalna šteta

2. upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,79 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka avka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

2. primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.390,00 (tisuću tristo devedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 287,46 (dvjesto osamdeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura, od čega se iznos od 161,92 (sto šezdeset jedan euro i devedeset dva centa) eura odnosi na trošak uporabe alkotesta, uzimanje krvi i mokraće, troškovi analize krvi i mokraće, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te, izradu fotoelaborata prometne nesreće, te materijalni trošak vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura, dok se iznos od 26,00 (dvadeset šest) eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 04. travnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura, uz trošak prekršajnog postupka u iznosu od 248,18 (dvjesto četrdeset osam eura i osamnaest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseci. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog prekršajnog naloga, u redovnom postupku, na glavnu raspravu uredno je pozvan okrivljenik, međutim isti se nije odazvao, već je po branitelju u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani naveo je kako je odgovoran vozač koji nije prekršajno kažnjavan za počinjenje istih ili istovrsnih prekršaja te da predmetni prekršaji predstavljaju za okrivljenika izuzetak, a ne pravilo. Okrivljenik ističe kako nikada ne bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, no na dan počinjenja prekršaja javile su se izvanredne okolnosti, zbog kojih je morao brzo otputovati u Hrastovsko. Okrivljenik ovim putem izjavljuje kako se osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, da se kaje zbog počinjenja istih, da upravljanje vozilom tog dana pod utjecajem alkohola nikako nije bilo u planu, kao i da je odlučan u namjeri da više ne postupi na takav ili sličan način. Na ovom mjestu okrivljenik pojašnjava okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, kao i okolnosti koje moli da naslov uzme u obzir prilikom donošenja odluke o sankciji okrivljeniku te navodi kako slijedi. Dana 04.02.2024. godine kada je počinjen prekršaj okrivljenik je bio na obiteljskoj proslavi u restoranu „Črn-Bel” u Vinogradima Ludbreškim gdje se slavio sakrament krštenja rođakova djeteta. Okrivljenika je u jednom trenutku kontaktirala njegova djevojka, koja je sat vremena prije nego što ga je kontaktirala, napustila navedenu obiteljsku proslavu iz razloga što je imala nepodnošljivu vrtoglavicu i osjećala je slabost. Djevojka okrivljenika kontaktirala je okrivljenika navodeći kako je sama kod kuće, da je više puta povraćala, da joj se čini kako će u svakom trenutku izgubiti svijest te ga je zamolila da dođe po nju i da je brzo odveze na hitni bolnički prijem. Okrivljenik je postupio nepromišljeno, u žurbi i strahu za zdravlje svoje djevojke te je odlučio vozilom brzo otići do kuće oca svoje djevojke u Hrastovskom i što prije djevojku odvesti na hitni bolnički prijem. Okrivljenik je krenuo prema kući oca svoje djevojke u Hrastovskom te u cilju da što prije stigne na odredište, nije prilagodio brzinu stanju i uvjetima na kolniku prilikom čega je izgubio kontrolu nad upravljačem vozila te je u zanošenju sletio u desnu stranu, van kolnika. Okrivljenik je prednjom stranom vozila udario u smjerokazni stupić vlasnika Hrvatskih cesta te u zemljani nasip sjevernog cestovnog jarka. Nakon toga došlo je do rotacije vozila i udara lijevom bočnom stranom u betonski stup niskonaponske mreže i rasvjete u vlasništvu Grada Ludbrega te prevrtanja vozila na krov. Okrivljenik je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na vozilu, smjerokaznom stupiću i betonskom stupu niskonaponske mreže nastala materijalna šteta. Okrivljenik ističe kako je materijalnu štetu koja je nastala štetnim događajem u cijelosti namirio Hrvatskim cestama i Gradu Ludbregu. Okrivljenik je osobno pretrpio posljedice počinjenog prekršaja, odnosno teške tjelesne ozlijede koje je zadobio svakako su utjecale na okrivljenika, i to ne samo na način da je bio na bolovanju tijekom oporavka te da je trpio bolove i strah od ishoda liječenja, već je zasigurno „naučio lekciju” i ubuduće neće upravljati vozilom u sličnim okolnostima. Nadalje, okrivljenik navodi da je zaposlen kao voditelj radilišta, i da veliku većinu vremena poslove radnog mjesta obavlja na terenu, na konkretnim radilištima koja obilazi i na koja putuje osobnim automobilom. Obzirom na navedeno, dozvola za upravljanje vozilom B kategorije okrivljeniku je nužna za obavljanje poslova radnog mjesta na kojem je zaposlen, a odluka o oduzimanju dozvole za upravljanje motornim vozilom svakako bi dovela u pitanje zaposlenje okrivljenika, i na taj bi način predstavljala nerazmjerno štetnu posljedicu po okrivljenika. Uz sve navedeno, majka okrivljenika ima tešku dijagnozu prema liječničkoj dokumentaciji u privitku, zbog čega često odlazi na kemoterapijsko liječenje i zračenje. Majka okrivljenika razvedena je žena o kojoj brine okrivljenik i koju na sve liječničke pretrage, kemoterapijsko liječenje i zračenje vozi isključivo okrivljenik, obzirom da nema druge osobe koja je dostupna za prijevoz majke okrivljenika. Stoga je vozačka dozvola nužna okrivljeniku, a sve kako bi mogao pružiti adekvatnu skrb svojoj majci. Dokaz - otpusno písmo Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice od 9. srpnja 2025. godine. Okrivljenik moli sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir kao olakotne sljedeće okolnosti. Da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno kažnjavan za počinjenje istih ili istovrsnih prekršaja, da je okrivljenik proizašlu materijalnu štetu naknadio oštećenicima u cijelosti, da nakon počinjenja predmetnog prekršaja nije počinio novi prekršaj, da je okrivljenik zaposlen na radnom mjestu na kojem je dozvola za upravljanje vozilom „B” kategorije neophodna za obavljanje posla, da okrivljenik brine o svojoj teško bolesnoj majci koju isključivo okrivljenik vozi na sve liječničke pretrage, kemoterapijsko liječenje i zračenje obzirom da nema druge osobe koja je dostupna za prijevoz majke okrivljenika. Napominje da je spreman novčanu kaznu platiti u određenom iznosu u cijelosti, pa čak i u višem iznosu, ukoliko sud smatra da bi na taj način bila ostvarena svrha specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika i bez oduzimanja vozačke dozvole. Slijedom svega navedenog, okrivljenik moli sud da odredi novčanu kaznu uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne budući da će svrha kažnjavanja biti ostvarena i izricanjem sankcije manje od izrečene te da se okrivljeniku ne odredi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno da se ista odmjeri u najkraćem mogućem trajanju koje sud smatra nužnim.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o prisutnosti alkohola okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,40 g/kg, zapisnik o vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti iz kojeg je razvidno mišljenje da je okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,79 g/kg, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o osiguranju mjesta događaja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o vještačenju, specifikacija troškova vještačenja, zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 248,18 eura te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće sa tjelesnim ozljedama i materijalnom štetom te udaljenje s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu te da je bio pod utjecajem alkohola, nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnim ozljedama i materijalnom štetom te što nije ostao na mjestu događaja i obavijestio vlasnika oštećene stvari te nije ostavio svoje podatke, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju sa podnijetim u spis materijalnim dokazima – a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka avka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kako okrivljeni kao vozač u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu opisanim u izreci pod točkom 1. dolaskom na 16 km + 700 m prilikom izlaska iz desnog blagog zavoja nije prilagodio brzinu stanju i uvjetima na kolniku (klizak kolnik, zavoj, noć), prilikom čega je izgubio kontrolu nad upravljačem vozila te u zanošenju sletio u desno van kolnika gdje je prednjom stranom vozila udario u smjerokazni stupić vl. HC-a te u zemljani nasip sjevernog cestovnog jarka, nakon čega je došlo do rotacije vozila i udara lijevom bočnom stranom u betonski stup niskonaponske mreže i rasvjete vl. Grada Ludbrega i prevrtanja na krov, pri čemu su u prometnoj nesreći kod okrivljenika nastale teške tjelesne ozljede i materijalna šteta, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti, a za koji prekršaj je temeljem članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a vezano uz članak 293. stavka 2. istog zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za tu kaznu uvećanom za 260,00 eura.

8. Protupravno djelo opisano pod točkom 2. izreke nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio suprotno čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

9. Okrivljeniku se za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke izriče propisana novčana kazna, dok se pod točkom 2. izreke istom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažava novčana kazna imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, da je okrivljenik proizašlu materijalnu štetu naknadio oštećenicima u cijelosti, da nakon počinjenja predmetnog prekršaja nije počinio novi prekršaj, da okrivljenik brine o svojoj teško bolesnoj majci koju isključivo okrivljenik vozi na sve liječničke pretrage, kemoterapijsko liječenje i zračenje, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,79 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 21. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: MĆ iz [adresa]

2. Branitelju: Ivo Pavliček, odvjetnik iz OD Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. iz Varaždina, Ivana Gundulića 6

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2- PE