Broj: Pp-35/2025-7.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZP, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. Odluke o uvjetima i načinu spaljivanja suhe trave, korova, raslinja i biljnih otpadana na području Grada Mursko Središće ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj 04/05), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Mursko Središće, pod brojem Klasa: UP/I-363-05/24-01/52; Ur. broj: 2109-11-07-24-02 od 31. listopada 2024., na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 222. istog Zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ZP, sin UP i PP, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Z, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju autoelektričar, zaposlen u TMTL knauf i fassaden bau, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 16. listopada 2024. oko 20,00 sati u Križovcu na k. č. br. [katastarska čestica] zapalio građevinski otpad, o čemu je bi pismeno upozoren,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. Odluke o uvjetima i načinu spaljivanja suhe trave, korova, raslinja i biljnih otpadana na području Grada Mursko Središće ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj 04/05), kažnjiv po čl. 12. iste Odluke,
III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. GRAD MURSKO SREDIŠĆE, pod brojem Klasa: UP/I-363-05/24-01/52; Ur. broj: 2109-11-07-24-02 od 31. listopada 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ZP u obrani je iskazao da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog, a u kojem navodi da prigovor podnosi jer nije riječ o prekršaju. On je dana 16.10.2024. palio, ali sam osuho lišće pto je dopušteno prema Odluci o uvjetima i načinu spaljivanja suhe trave, korova, raslinja i biljnih otpadana na području Grada Mursko Središće ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj 04/05), kao i prema objavi Grada Mursko Središće od 22. travnja 2024. na web stranici prema kojoj zabrana spaljivanja smeća, korova, suhe trave i drugog pljoprivrednog i šumskog otpada te loženje vatre u šumama i blizini šume vrijedi o 06. svibnja do 07. listopada 2024. Prema tome, nije povrijeđen čl. 10. Odluke o uvjetima i načinu spaljivanja suhe trave, korova, raslinja i biljnih otpadana na području Grada Mursko Središće ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj 04/05). Također, s obzirom da je cijelo vrijeme bio prisutan na mjestu spaljivanja suhog lišća, nije izvršen nikakav nadzor od strane Policijske uprave, nije bio pismeno ili kako drugačije upozoren, niti mu je dostavljen policijski zapisnik o izvršenom nadzoru i utvrđenom stanju, te je zamolio suočenje sa komunalnim redarom.
4. Sud je u postupku ispitao svjedoka MP, referenta za komunalno redarstvo Grada Mursko Središće, koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod zapisnika o izvršenom zapisniku i utvrđenom stanju, da je dana 16.10.2024. ovdje prisutni zapalio građevinski otpad – stiropor, o čemu je bio pisano prethodno upozoren. Po potrebi predlaže da se saslušaju svjedoci koji su mu javili da je gospodin palio stiropor, te će naknadno dostaviti popis osoba koji su prijavili prekršaj, a koji su iz tog mjesta. Također će dostaviti i fotografiju.
5. Sud je u postupku ispitao svjedoka FP, koji je iskazao da je na ročište došao u svojstvu predsjednika Mjesnog odbora Križovec, jer je jako puno prijava od mještana dobio da se pali građevinski otpad na čestici u [adresa]., čiji je vlasnik ZP. Tijekom godine je vidio da se na njegovoj parceli pali građevinski otpad, ali je mislio da će to prestati. Što se tiče događaja od 16.10.2024. oko 20,00 sati, ne može potvrditi da li je toga dana bilo paljenje građevinskog otpada, ali je prekršaj prijavio na temelju prijava i to komunalnom redaru. Ne zna koje su točno osobe bile, tj. nema pismeno, ima samo usmeno što je prijavio komunalnom redaru.
Okrivljenik izjavljuje da toga dana nije palio otpad.
6. Sud je izvršio uvid u upozorenje izdano ZP od strane Referenta za komunalno redarstvo Grada Mursko Središće od 27.03.2024., zapisnik o izvršenom nadzoru i utvrđenom stanju od 17.10.2024., presliku neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za kat. česticu [katastarska čestica] od 22.10.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.
7. Člankom 10. Odluke o uvjetima i načinu spaljivanja suhe trave, korova, raslinja i biljnih otpadaka na području Grada Mursko Središće (Službeni glasnik Međimurske županije 4/2025) je propisano da se pravnim i fizičkim osobama u čl. 2. ove Odluke zabranjuje spaljivanje predmeta od gume, plastika, kože, prerađevina od ulja, maziva te otpada na bazi kemijskih spojeva koji na bilo koji način utječu ili mogu utjecati na onečišćenje okoliša .
Okrivljenik je u obrani osporavao prekršaj jer smatra da nije spaljivao predmete koji su zabranjeni čl. 10. predmetne Odluke, već je kritičnog dana spaljivao suho lišće, pa time nije odgovoran da bi dana 16.10.2024. spaljivao stiropor, a kako to proizlazi iz zapisnika o izvršenom nadzoru i utvrđenom stanju, a koji je sačinio komunalni redar MP.
MP, saslušan u svojstvu svjedoka, ostao je kod zapisnika o utvrđenom stanju na čestici u Križovcu, tvrdeći da je predmetna čestica u vlasništvu okrivljenika i da je kritičnog dana zapalio građevinski otpad – stiropor, te navodi da je to utvrdio temeljem dojave od FP, koji je naknadno ispitan kao svjedok.
Saslušani svjedok FP izjavio je da postoji jako puno prijava od mještana, da se pali građevinski otpad na predmetnoj čestici u [adresa]., čiji je vlasnik ZP, međutim, kao predsjednik Mjesnog odbora Križovec ne može tvrditi da li je toga dana, 16.10.2024., doista došlo do paljenja građevinskog otpada. Ne zna točno koje su osobe bile koje su prijavile komunalnom redaru paljenje građevinskog otpada.
Iz iznijetog proizlazi temeljem saslušanja svjedoka i obrane okrivljenog, da se ne može sa sigurnošću utvrditi što je kritičnog dana palio okrivljenik, odnosno da li je doista palio stiropor kako to proizlazi iz zapisnika o izvršenom nadzoru, pa je sud zbog nedostatka dokaza oslobodio okrivljenika od optužbe, a kako to proizlazi iz izreke presude.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Za spis.
