Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Pn-54/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kozjak & Rendić iz Varaždina, protiv tuženika ŠL, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, izvan ročišta 21. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ŠL, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da isplati tužitelju GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 4.442,71 euro (četiritisućečetiristočetrdesetdva eura i sedamdesetjedan cent), sa zateznim kamatama tekućim od 01. 04. 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŠL vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 340,43 eura (tristočetrdeset eura i četrdesettri centa), sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja ove presude 21. kolovoza 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, po punomoćniku, podnio je tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 4.442,71 euro (tada 33.473,60 kuna), navodeći da je sa tuženikom ŠL, koji je nastupao u ulozi vlasnika obrta [obrt] iz [adresa], dana 17.08.2021. godine sklopio ugovor o izvođenju građevinskih radova na obiteljskoj kući tužitelja koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], da su istom prilikom dana 17.08.2021. godine tužitelj i tuženik sastavili i pisanu Izjavu u kojoj su utvrdili ukupnu cijenu za radove u iznosu od 85.000,00 kuna, a dogovoreni radovi su: fasada, špricanje krovišta (bez materijala), ograda Kulir Plast i zidanje oko vratiju (samo ruke) te da je u navedenoj izjavi utvrđeno da je istog dana (17.08.2021.) tužitelj platio avans u iznosu od 50.000,00 kn te je navedeno da je dana 05.11.2021. plaćen dodatni iznos od 10.000,00 kn i dana 02.12.2021. još 10.000,00 kn, da je tuženik započeo sa izvođenjem ugovorenih radova dana 26.10.2021. (sa 10 dana zakašnjenja) uz ugovoreno vrijeme izvođenja radova od 30 dana, ali do dana 02.12.2021. nije dovršio sve ugovorene radove pa da su stranke dana 02.12.2021. godine sastavile pisani dokument u kojem su konstatirali sve do tada nesporne činjenice: tužitelj platio iznos od 70.000,00 kn od ukupno ugovorene cijene od 85.000,00 kn, dogovoreni poslovi su bili: 1. Izrada fasade na cijeloj kući; 2. Špricanje krovišta (daske i grede) – materijal osigurava vlasnik objekta; 3. Završni sloj (kulir plast) – staviti na ogradu sa ulične strane + cokla od kuće i 4. Zidanje – prilikom vađenja stare stolarije nastale su rupe koje se trebaju pokrpati (konstatacija da zidarski radovi nisu izvedeni od tuženika), da se stavi završni sloj fasade na 3 strane kuće i špricanje krovišta, kulirplast će se staviti naknadno, 4. strana kuće se neće sada dirati zbog lošeg vremena i jer treba skinuti dio susjedovog krovišta, s time da sav nastali trošak na susjednoj kući ide na trošak tuženika, da je rok za izvođenje svih ugovorenih radova 01.05.2022., završna isplata ide na kraju ugovorenih radova i da je sav materijal uračunat u iznos od 85.000,00 kn, da nakon postizanja prethodno opisanog dogovora tuženik nije poštivao preuzete i obveze i nije izveo dogovorene radove, odnosno da tuženik nije stavio završni sloj na 3 strane fasade, nije pošpricao krovište (samo jedna „ruka“ špricanja“ izvršena, a dogovoreno je bilo da će se 2 puta špricati kako i nalažu pravila struke), nije uopće pristupio izradi 4 strane kuće, nije stavio kulirplast na donji dio kuće (cokl) i ogradu kuće, da je tužitelj u više navrata nakon 02.12.2021. pokušao kontaktirati sa tuženikom kako bi tuženik došao dovršiti ugovorene radove, međutim, da tuženik nije došao na gradilište niti u ugovorenom roku, a niti nakon toga. Tužitelj je naveo da budući da su stranke u dokumentu od 02.12.2021. decidirano navele rok 01.05.2022. kao konačan rok, pod prijetnjom pokretanja sudskog postupka nakon isteka tog roka, očito je da su stranke taj rok ugovorile kao bitan sastojak ugovora pa s obzirom na prethodno navedene činjenice, a u skladu sa odredbom iz čl. 361. Zakona o obveznim odnosima, ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika za izvođenje radova smatra se raskinutim po samom zakonu. Tužitelj je naveo i da budući da tuženik nije izveo ugovorene radove, to da je tužitelj bio primoran angažirati drugog izvođača radova Trgovačko društvo Bau-art d.o.o. iz Ivanca, Kaniža 27a, radi izvođenja svih radova koje nije izveo tuženik: završni sloj na 3 strane fasade, špricanje krovišta, izrada fasade 4. strane kuće (uključujući radove na skidanju i ponovnom postavljanju dijela krovišta susjedne kuće) i stavljanje kulirplasta na donji dio kuće (cokl) i ogradu kuće, za koje radove je tužitelj platio tuženiku iznos od 42.000,00 kuna. Tužitelj je naveo i da je platio i usluge limara u iznosu od 500,00 EUR za sanaciju limarije na susjedovoj kući (a prema ugovoru sa tuženikom to je sve bila tuženikova obveza), a osim navedenog, da je bio primoran kupiti samostalno i dio materijala (a koji je trebao osigurati tuženik) te je dodatno potrošio iznos od 359,20 EUR. Tužitelj je smatrao da šteta koju je tužitelj pretrpio iznosi 27.000,00 kn/3.583,51 EUR (42.000 – 15.000), 500,00 EUR za limariju, te 359, 20 EUR za građevinski materijal, odnosno ukupno 4.442,71 EUR, a koji je tužbom potraživao u ovom postupku.
2. Uz tužbu, tužitelj je priložio izjavu od 17. 8. 2021. (list 7 spisa), pisani dokument od 02.12.2021. (list 9-10 spisa) i račune (list 11-13 spisa).
3. Poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz tužbu i navedenu dokumentaciju, tuženik je, po sudskom dostavljaču, uredno primio 23. lipnja 2025. (dostavnica na listu 16 spisa).
4. Tuženik nije dao odgovor na tužbu, niti je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva i njegovu visinu, dakle, činjenice navedene u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu jer iz priležeće dokumentacije proizlazi da su stranke ugovorile građevinske radove, a koje niti nakon dodatnog roka, tuženik nije u cijelosti izvršio pa je za dovršetak istih tužitelj angažirao drugog izvođača, a uslijed čega je tužitelju nastala šteta jer je tuženiku neizvedene radove platio u avansiranom iznosu od 70.000,00 tada kuna, primitak kojih je tuženik potvrdio u izjavi od 17. 8. 2021. (list 7 spisa).
5. Budući da tuženik nije dao odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem čl.342. st.2., a u svezi čl.590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje:ZOO- a) i primjenom čl.331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), sud je donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.151. i čl.154. st.1. ZPP-a, primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).
6.1. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe prema Tbr.7.1. Tarife u iznosu od 248,85 eura, u koji je uračunat PDV prema Tbr.46. Tarife, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 45,79 eura i pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 45,79 eura (uzevši u obzir čl.7. st.2. ZOSP-a), a što čini ukupni trošak tužitelja u iznosu od 340,43 eura, koji trošak je, uz primjenu čl.151. st.3. ZPP-a, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude pa do isplate, tužitelju dosuđen i platež naložen tuženiku.
Ivanec, 21. kolovoza 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. OD Kozjak & Rendić iz Varaždina
2. ŠL, vl. obrta [obrt], iz [adresa]
