Broj: Pp-511/2025-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, državljana RH, zastupanog po branitelju Marku Benčiću, odvjetniku iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, pod brojem: 211-07/24-4/81535 od 07. listopada 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LO, sin TO i ŠO, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], D, državljanin RH, sa završenih 6 razreda osnovne škole, radnik, zaposlen u "Inox-mont Hrvatska" d.o.o. Ludbreg, prosječnog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa], Dio 5., neoženjen, bez djece, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Marku Benčiću, odvjetniku iz Varaždina, Kolodvorska kbr. 12.,

k r i v  j e

I. što je dana 11. rujna 2024. u 20,15 sati, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Optujske ulica u Varaždinu, iz smjera centra grada Varaždina u smjeru Hraščice, te dolaskom do raskrižja sa odvojkom Optujske ulice kbr. 171 B (TC Supernova), brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja (noć, raskrižje), te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je odvojkom Optujske ulice u smjeru Optujske ulice upravljala BO, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA VARAŽDINSKA, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem: 211-07/24-4/81535 od 07. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik LO u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, već smatra da je za prometnu nesreću odgovorna oštećena BO. On se je kretao brzinom od oko 60 km/h, približavao se je kraju naselja i došao je do raskrižja za TC "Super nova". Bila je noć, kada je odjednom ispred njega, na udaljenosti od oko 5-6 metara naglo, bez zaustavljanja, skrenulo vozilo iz Trgovačkog centra na cestu kojom se je on kretao skrećući ulijevo. U nastavku vožnje udario je u to vozilo u stražnji dio tog vozila jer se nije mogao na vrijeme zaustaviti. Pokušao je zaobići to vozilo na način da je skrenuo ulijevo, ali nije uspio.

4. Sud je u postupku ispitao oštećenu BO, koja je iskazala da se je kritičnog dana zaustavila na znak STOP prilikom izlaska iz Supernove u namjeri da se uključi u promet na [adresa] u [adresa], prema Hrašćici. Trebala je skrenuti ulijevo i prethodno je pogledala na desno i vidjela je u daljini vozilo, ali je procijenila da bi se mogla uključiti, a što je i učinila skretanjem ulijevo, međutim on je došao velikom brzinom i udario ju u stražnji dio vozila. Ne može procijeniti kojom se brzinom vozio. Navela je da je proglašena krivom za tu nesreću na sudu u [adresa], te u spis predaje presudu broj Pp-2931/2024.

Okrivljenik izjavljuje da nije vozio više od 60 km/h. Sjeća se da oštećena nije bila zaustavljena na znak STOP već je samo nastavila vožnju misleći da će se uspjeti uključiti u promet usprkos njegovoj brzini.

Svjedokinja izjavljuje da je bila prethodno zaustavljena.

5. Sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 19.09.2024., zapisnik o očevidu od 19.09.2024., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju prometne nesreće, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela broj Pp-2931/2024 od 26.05.2025. (pravomoćna 26.05.2025.) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitane svjedokinje, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

6. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7. Okrivljenik se ne smatra odgovornim za prekršaj, da bi kritičnog dana upravljao osobnim vozilom kolnikom [adresa] u [adresa] neprilagođenom brzinom osobinama i stanju ceste, te uvjetima prometovanja (noć i raskrižje), navodeći da se kretao brzinom od oko 60 km/h, kada je odjednom ispred njega na udaljenosti od oko 5-6 metara, naglo i bez zaustavljanja, skrenulo vozilo iz Trgovačkog centra Supernova na cestu kojom se on kretao skrećući ulijevo i u nastavku vožnje udario u to vozilo, u stražnji dio, jer se nije mogao na vrijeme zaustaviti.

Dakle, okrivljenik je priznao da se nije mogao na vrijeme zaustaviti, pa sud smatra da je odgovoran za prekršaj jer da je vozio prilagođenom brzinom uvjetima prometovanja, noću i raskrižju, do nesreće ne bi došlo. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno saslušanjem oštećene BO, da je ista proglašen krivom za nesreću, koji postupak je pokrenut izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu.

Dakle, Sud smatra da je toj nesreći doprinio i okrivljenik vozeći se neprilagođenom brzinom uvjetima na cesti, jer se približavao raskrižju koje je bilo osvjetljeno, kao što to proizlazi iz fotografija sačinjenih na licu mjesta događaja, iz kojih je također vidljivo da se sa lijeve strane prednosne ceste nalazi Trgovački centar Supernova, koji je očito bio poznat okrivljeniku, te je samim time trebao brzinu kretanja vozila prilagoditi nailasku na frekventno raskrižje, a što nije učinio.

S obzirom na iznijeto, okrivljenik je proglašen krivim jer se nije pravodobno zaustavio pred zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, a kako je to naprijed navedeno, pri čemu sud navodi da se ovdje radi o manjem doprinosu nastanku prometne nesreće u odnosu na doprinos oštećene, koja je proglašena krivom za prekršaj oduzimanja prednosti.

8. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 21. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.