Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj R1-91/2020-99
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1. DA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. SA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik BA, odvjetnik u [adresa], protiv protustranke RA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 21. kolovoza 2025.
riješio je
I. Razvrgava se suvlasništvo nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija ima oznaku:
[katastarska općina]
i to isplatom na način da suvlasnički dio nekretnina protustranke pripadne predlagateljima u jednakim dijelovima, odnosno da svakom pripadne ½ dijela suvlasničkog dijela nekretnina protustranke, uz obvezu predlagatelja da protustranci isplate ukupno 196.000,00 eura, odnosno svaki 98.000,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti rješenja.
II. Predlagatelji su ovlašteni, temeljem pravomoćnog rješenja i dokaza o isplati iznosa iz točke I. izreke protustranci, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na suvlasničkom dijelu protustranke na nekretninama iz točke I. izreke na svoje ime i u svoju korist, i to na način da svaki predlagatelj zatraži i ishodi uknjižbu ½ dijela suvlasničkog omjera protustranke na svoje ime i u svoju korist.
III. Protustranka ima do isplate iznosa iz točke I. izreke založno pravo na nekretninama označenim kao katastarska čestica [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina].
IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su pokrenuli postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretninama označenim kao katastarska čestica [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina]. Tražili su razvrgnuće suvlasništva isplatom protustranke.
2. Protustranka se prvotno protivila razvrgnuću isplatom smatrajući da se suvlasnička zajednica može razvrgnuti uspostavom etažnog vlasništva. Međutim, protustranka je na koncu pristala na razvrgnuće suvlasništva njezinom isplatom od strane predlagatelja.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz baze zemljišnih podataka (list 215 spisa), elaborata procjene tržišne vrijednosti (list 70-81 spisa), snimke izvedenog stanja (list 82-115, 235-263 i 286-303 spisa), rješenja o izvedenom stanju (list 207-210 spisa), uviđajem (list 66 i 281-282) i vještačenjem po vještaku graditeljske struke (list 118-151, 164, 233, 311-355, 400-401, 404 i 416-429 spisa). Ocjenom provedenih dokaza sud prijedlog predlagatelja utvrđuje osnovanim.
4. Relevantne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014. – dalje ZV) za rješavanje zahtjeva predlagatelj su sljedeće.
4.1. Članak 47. stavak 1. ZV-a propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva.
4.2. Članak 48. ZV-a utvrđuje da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.
4.3. Člankom 50. ZV-a određeno je da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, ali i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu prethodno navedenog, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako dioba iz nekretnina geometrijski nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
4.4. Člankom 51. ZV-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju razvrgnuća isplatom ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom.
4.5. Članak 53. ZV-a propisuje da ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.
5. U konkretnom slučaju predlagatelji traže razvrgnuće suvlasništva u odnosu na protustranku isplatom pa je potrebno ocijeniti imaju li pravo na to.
5.1. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je svaki od predlagatelja suvlasnik predmetnih nekretnina u 1/3 dijelova, a protustranka također u 1/3 dijela, odnosno predlagatelji zajedno imaju 2/3 dijela. Važan razlog za razvrgnuće isplatom predlagatelji nalaze u činjenici da oni stanuju u predmetnoj nekretnini, dok protustranka tamo ne stanuje, a osim toga da su njihovi odnosi u velikoj mjeri narušeni.
5.2. Protustranka je smatrala da se suvlasništvo može razvrgnuti uspostavom etažnog vlasništva, s čime nisu bili suglasni predlagatelji, a što je sukladno odredbi članka 53. ZV-a neminovno potrebno da se suvlasništvo razvrgne na taj način. Osim toga, vještačenjem je utvrđeno da se etažiranjem ne mogu dobiti tri samostalne uporabne cjeline te stoga takav način razvrgnuća, uz izostanak suglasnosti svih suvlasnika, uopće ne može doći u obzir.
5.3. Protustranka se u konačnici suglasila s razvrgnuće suvlasništva isplatom (ročište 17. veljače 2025. – zapisnik list 442-442 spisa).
5.4. Imajući u vidu prethodno navedeno, posebice suglasnost stranaka, stav je ovog suda kako je prijedlog predlagatelja da se suvlasništvo na predmetnim nekretninama u odnosu na protustranku razvrgne isplatom, a da svakom od predlagatelja pripadne jednaku suvlasnički udio od udjela protustranke, osnovan.
6. U pogledu ocjene koliki novčani iznos predlagatelji trebaju isplatiti za suvlasnički udio protustranke provedeno je vještačenje, i to po vještaku graditeljske struke koji je procijenio njihovu vrijednost.
6.1. Napominje se da je tijekom ovog postupka u više navrata procjenjivana vrijednost nekretnine koja je predmetom postupka, a posljednji put 6. ožujka 2024. Upravo taj nalaz i mišljenje, odnosno utvrđenja iz istoga, su stranke prihvatile i nisu imale primjedbi (ročište 17. veljače 2025. – zapisnik list 442-442 spisa) te je na njemu sud utemeljio svoju odluku.
6.2. Vještak utvrđuje da tržišna vrijednost predmetne nekretnine na dan 18. prosinca 2023. iznosi zaokruženo 588.000,00 eura.
6.3. Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka stručnim, objektivnim, izrađenim sukladno pravilima struke te u sukladnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu. Stoga je na rezultatu vještačenja i utemeljio svoju odluku o visini novčanog iznosa koji su predlagatelji dužni isplatiti protustranci.
7. Polazeći od utvrđene vrijednosti predmetnih nekretnina od 588.000,00 eura te suvlasničkog udjela protustranke od 1/3 u istoj, predlagatelji su dužni protustranci isplatiti ukupno 196.000,00 eura, odnosno svaki 98.000,00 eura. Rok za isplatu određen je u trajanju od 90 dana od pravomoćnosti rješenja koji sud nalazi primjerenim okolnostima slučaja odnosno visini iznosa koji su predlagatelji dužni isplatiti protustranci.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je razvrgnuti suvlasništvo nekretnina koje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija imaju oznake katastarska čestica [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], i to isplatom na način da suvlasnički dio nekretnina protustranke pripadne predlagateljima u jednakim dijelovima, odnosno da svakom pripadne ½ dijela suvlasničkog dijela nekretnina protustranke, uz obvezu predlagatelja da protustranci isplate ukupno 198.000,00 eura u roku od 90 dana.
9. Predlagatelji će moći ishoditi upis svog prava vlasništva na suvlasničkom dijelu protustranke po uplati iznosa koji je određen ovim rješenjem.
10. Sukladno odredbi članka 51. stavka 2. ZV-a protustranka ima založno pravo na predmetnim nekretninama sve do isplate.
11. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je primijenio odredbu članka 54. ZV-a prema kojoj troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Također je primijenio odredbu paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/1934. i Narodne novine broj 73/1991. – dalje ZVP) koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine). Naime odredom članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/2023. – dalje ZIP) propisano je da će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu tog zakona, dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog zakona. Odredbe ZIP-a su stupile na snagu 10. lipnja 2023. Imajući u vidu da je predmetni postupak pokrenut 25. kolovoza 2014., odnosno prije stupanja na snagu ZIP-a, to je jasno da se trebaju primijeniti odredbe ZVP-a. Paragraf 20. stavak 1. ZVP-a predviđa da ukoliko u tom zakonu nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Iznimka od navedenog pravila sadržana je u paragrafu 20. stavku 4. ZVP-a prema kojoj sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
11.1. Dakle, suvlasnici snose troškove razvrgnuća suvlasništva razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. To se odnosi na troškove koji su nužni za donošenje odluke o razvrgnuću, u konkretnom slučaju to je trošak vještačenja kojim je utvrđena vrijednost nekretnine.
11.2. Troškove zastupanja po odvjetniku, prema stavu ovog suda, treba snositi svaka stranka za sebe. Jedina iznimka bila bi situacija u kojoj je jedna stranka iznosile neosnovane prijedloge ili prouzročila kakav trošak svojom krivnjom. U konkretnoj situaciji stranke su iznosile prijedloge sukladno zakonskim odredbama o razvrgnuću suvlasništva, s tim da se nakon što je vještačenjem utvrđeno da se suvlasništvo ne može razvrgnuti uspostavom etažnog vlasništva, protustranka suglasila da ju predlagatelji isplate za njezin suvlasnički dio. Pritom je potrebno voditi računa da je svo troje suvlasnika upisano u jednakim suvlasničkim omjerima pa se svakako ne može pretpostaviti postojanje ozbiljnog razloga bilo koga od njih za postojanjem njegovog prava za razvrgnuće isplatom ostalih suvlasnika.
11.3. U odnosu na trošak vještačenja, i to onaj trošak nastao posljednjim nalazom i mišljenjem na kojem je sud utemeljio svoju odluku, potrebno je ukazati da će se posebnim rješenjem odrediti isplata vještaka, s tim da će na sudjelovanje u troškovima isplate biti pozvane sve stranke sukladno svojim suvlasničkim udjelima.
Rijeka, 21. kolovoza 2025.
Sudac
Mirela Popović Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- punomoćniku predlagatelja BA, odvjetniku u [adresa]
- punomoćnici protustranke Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici u Opatiji
