Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: P-169/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari u tužitelja Ž – Agencija za privremeno zapošljavanje j.d.o.o., OIB: 70890317397, Prolaz Matice hrvatske 1, Osijek, (ranijeg naziva tvrtke Chesed j.d.o.o., [adresa]) kojeg zastupa punomoćnik Vedran Mesarić odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zagoršćak & partneri d.o.o., Osijek protiv tuženice ŽŽE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 21. kolovoza 2025. godine
r i j e š i o j e
Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom traži utvrditi da je ŽŽE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] osoba istovjetna osobi ŽŽ, vlasnici obrta [obrt], [adresa], odnosno osobi koja je rođena kao AŽ **.**.1981. u [adresa] s OIB- om [osobni identifikacijski broj] te utvrditi da je ŽŽE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obvezna platiti tužitelju Ž – Agencija za privremeno zapošljavanje j.d.o.o., OIB 70890317397, Prolaz Matice hrvatske 1, Osijek iznos od 14.429,23 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od petnaest dana, a koje teku na iznos od 4.768,55 eura od 15. lipnja 2021. godine do isplate, 7.912,23 eura od 15. kolovoza 2021. godine do isplate, 1.748,45 kn od 15. rujna 2021. godine do isplate, da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 829,52 eura te potražuje i naknadu troškova postupka.
2. U tužbi navodi da je presudom i rješenjem ovoga suda posl. broj P-232/2021 od 05. siječnja 2022. godine naložen tuženiku ZV Trockenbau und Malerbetrieb, Steinfeldweg 26, 77815 [adresa], Njemačka platiti tužitelju Chesed j.d.o.o. - agencija za privremeno zapošljavanje, OIB 70890317397, [adresa] iznos od 108.717,05 Kn zajedno s pripadajućim zateznima kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje teku na iznos od 35.928,65 kn od 15. lipnja 2021. godine do isplate, 59.614,67 kn od 15. kolovoza 2021. godine do isplate, 13.173,73 kn od 15. rujna 2021. godine do isplate kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn u roku 15 dana, te da je ŽŽ Trockenbau und Malerbetrieb obrt u vlasništvu (tada) ŽŽ, čije je sadašnje ime ŽŽE, a koji obrt je osnovan po njemačkom pravu, te čije je sjedište bio u Njemačkoj, na adresi [adresa]. Navodi da je prijašnja tvrtka tužitelja, trgovačkog društva GregorianaH – Agencija za privremeno zapošljavanje j.d.o.o., OIB 70890317397, Prolaz Matice hrvatske 1, Osijek glasila Chesed j.d.o.o., s adresom sjedišta u [adresa], OIB 70890317397, da je rješenjem ovoga suda posl. br. P-232/2021 od 28. ožujka 2022. godine ispravljena presuda posl. br. P-232/2021 od 05. siječnja 2022. godine u uvodu i točci I. izreke na način da se ispravlja naziv tuženika tako da umjesto " ČŽ und Malerbetrieb " piše " MŽ Trockenbau und Malerbetrieb". Navodi da je tuženica vlasnica nekretnine u Općini Bedenk upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi BABINAC, DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, Babinac, BABINAC 87, ukupne površine 1322 m2, da je rješenjem posl. br. Ovr-152/2025 od 22. siječnja 2025. godine Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba Daruvar odbio kao neosnovan ovršni prijedlog ovrhovoditelja – ovdje tužitelja protiv ovršenika – ovdje tuženice, radi ovrhe na nekretnini iz točke III. ove tužbe, navevši da iz prijedloga za ovrhu ne proizlazi istovjetnost osobe ovršenika i osobe ovdje naznačene kao tuženika u ovršnoj ispravi,a svoj stav predmetni sud obrazložio je činjenicom da u ovršnoj ispravi nije naveden niti OIB tuženika, premda je odredbom čl. 338. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) određeno da u presudi treba biti naznačen i OIB stranke, a koji broj predstavlja oznaku hrvatskih državljana i pravnih osoba sa sjedištem na području Republike Hrvatske, da je protiv navedene odluke podnio žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr-68/2025 od 04. veljače 2025. godine, da je na temelju odluka P-232/2021 od 05. siječnja 2022. godine i P-232/2021 od 28. ožujka 2022. godine pokrenuo ovrhu SR Njemačkoj protiv ŽŽ, osobe ženskog spola, rođene **.**.1981. u [adresa], Hrvatska, djevojačkog prezimena AŽ, prebivalište koje je 27. lipnja 2022. godine bilo na adresi [adresa], SR Njemačka, da je tog dana, na temelju tužiteljeva zahtjeva, tuženica dala prokazni popis imovine sudskoj ovršiteljici CŽ sa Općinskog suda Achern, da je uvidom u potvrdo JRO MUP- a Republike Hrvatske od 20. veljače 2023. godine, vidljivo je da je ŽŽ, rođena AŽ, rođena **.**.1981. osoba s OIB- om broj [osobni identifikacijski broj], a koji danas pripada tuženici - ŽŽE i da se u slučaju tuženice ŽŽE radi upravo o ŽŽ, vlasnici obrta MŽ Trockenbau und Malerbetrieb, odnosno osobi koja je rođena kao AŽ s OIB- om [osobni identifikacijski broj],a to proizlazi i iz povijesnog ZK izvatka za nekretninu u katastarskoj općini [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi BABINAC, DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, Babinac, BABINAC 87, ukupne površine 1322 m2, vlasništvo tuženice iz kojeg su vidljive sve navedene statusnopravne promjene za ovršenicu, pa tako i istovjetnost njene tadašnje adrese u SR Njemačkoj s adresom navedenom u ovršnoj ispravi – presudi ovoga suda te da nadležnost ovoga suda proizlazi iz odredbe čl. 11. Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji između tužitelja i ŽŽ vlasnice obrta MŽ Trockenbau und Malerbetrieb.
3. Ocjena je ovoga suda da je tužba nedopuštena.
4. Odredbom čl. 187. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost neke isprave, a stavkom 2.da se takva tužba može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kada tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
5. Nastavno tome, mišljenje je ovoga suda, da tužitelj ne može imati pravni interes da sud u posebnom parničnom postupku utvrđuje istovjetnost identiteta neke osobe pa tako niti fizičke osobe kao nositeljice obrta, već da tužitelj tu činjenicu dakle identitet odnosno istovjetnost osobe (u konkretnom slučaju ŽŽE) može dokazati javnim ispravama (izvacima iz matičnih knjiga i drugih knjiga u kojima se vode podaci o osobnim stanjima građana) odnosno ispravama iz odgovarajućih javnih upisnika pa tako i u ovršnom postupku kao postupku prisilne naplate tražbina, te tako niti pravni interes da sud u posebnom parničnom postupku utvrdi da je ta osoba dužna izvršavati obvezu na plaćanje po osnovi pravomoćne presude donesene u drugom pravomoćno okončanom parničnom postupku koja glasi na drugo ime stranke i da na to ne utječe niti okolnost da u toj presudi kao ovršnoj ispravi nije naveden osobni identifikacijski broj stranke tj. tuženika i da taj nedostatak tužitelj može otkloniti u postupku u kojem je ta odluka donesena.
6. Stoga po ocjeni ovoga suda nisu ispunjene pretpostavke za pružanje deklaratorne pravne zaštite tužitelju iz odredbe čl. 186. ZPP-a i odlučeno kao u izreci rješenja.
U Slavonskom Brodu, 21. kolovoza 2025. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom
trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest
dana po primitku ove odluke putem ovoga suda.
