REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Z 5
Poslovni broj: Us I-832/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice ZSP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Karlo Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ul. grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave – odobrenje privremenog boravka, 21. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru za imigracije, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, da u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana dostave ove presude donese rješenje kojim će odlučiti o zahtjevu tužiteljice za odobrenje privremenog boravka, kojeg je tužiteljica podnijela tuženiku 24. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod Upravnog suda u Zagrebu 9. svibnja 2025. zaprimljena je tužba tužiteljice protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigracije, državljanstvo i upravne poslove, radi šutnje uprave - izdavanje odobrenja za privremeni boravak, a u kojoj je tužiteljica navela da je 24. prosinca 2024. podnijela zahtjev za odobrenje privremenog boravka i da je od dana podnošenja zahtjeva protekao zakonski rok.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome naveo, da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da je tužiteljica 24. prosinaca 2024. predala zahtjev za izdavanje dozvole za privremeni- boravak u svrhu spajanja obitelji (kao član obitelji hrvatskog državljanina), da je tužbu Upravnom sudu u Zagrebu podnijela 9. svibnja 2025. Poziva se na članak 40. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj: 36/24) i obzirom da tužiteljica navodi u predmetnom slučaju propuštanje postupanja u propisanom roku, da je zakonodavac propisao da se tužba podnosi sudu najranije osam dana nakon proteka „propisanog roka”, stoga da bi ovlaštenik na podnošenje tužbe zbog šutnje administracije imao pravo podnijeti tužbu u roku od osam dana od posljednjeg dana roka u kojemu je javnopravno tijelo bilo dužno donijeti rješenje sukladno ZOS, a nije ga donijelo. Međutim kako je krajnji rok za podnošenje tužbe u upravnom sporu trideset dana, smatra kako tužiteljica nije smjela prekoračiti ovaj rok. Opreza radi, ističe da je tužiteljica u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva (24.12.2024. — dozvola za privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji) u PU zagrebačkoj imala dozvolu za privremeni boravak u svrhu boravka digitalnog nomada iz članka 57. stavak 1. ZOS, dozvola koji je izdana za period od 15.05.2024. do 14.05.2024. Sukladno ZOS, državljanin trećih zemalja da ne može imati važeću dozvolu za privremeni boravak istodobno po više osnova. Radi činjenice da je tužiteljica imala odobrenu dozvolu za privremeni boravak u svrhu digitalnog nomada, a da je predala zahtjev za privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji, bez ukidanja postojećeg privremenog boravka da nije moguće riješiti zahtjev za spajanjem obitelji. Tijekom postupka navedena činjenica da je komunicirana tužiteljici što da je i vidljivo iz korespondencije elektroničke pošte između PUZ Službe za državljanstvo i strance i tužiteljice. Tužiteljica da nikada nije priložila službeno zahtjev za ukidanje privremenog boravka u svrhu digitalnog nomada, koji da je jedini mogući način za ukidanje istog, već da je samo dopisom elektroničke pošte putem odvjetničkog ureda PUZ Službu za državljanstvo i strance izvijestila da se odlučila za prekid/ukidanje postojećeg boravka. Jednako tako, tužiteljica da je PUZ Službu za državljanstvo i strance, posredno, putem supruga gosp. ZS, elektroničkom poštom, PUZ Službu za državljanstvo i strance izvijestila o namjeri da ode iz RH u R. Kolumbiju kako bi dijete rodila u R. Kolumbiji. lzjava dostavljena putem elektroničke pošte od strane supruga tužiteljice o namjeri tužiteljice za odlaskom iz RH u R. Kolumbiju da je problematična i nepovoljna za tužiteljicu iz razloga dugotrajnog izbivanja u odnosu na rješavanje i odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji kao i odgovor u ovom predmetu postupajuće državne službenice, zaposlenice PUZ Službe za državljanstvo i strance. lstiče kako je prvenstveno, dužnost PU zagrebačke utvrditi sve bitne činjenice i okolnosti koje se odnose na ovaj predmet, uključujući sve operativne i sigurnosne provjere iz Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu RH, Zakona o sigurnosnim provjerama, a koje su od odlučnog utjecaja na konačni ishod postupka. Činjenicom da postoji prethodna dozvole za privremeni boravak (digitalni nomad), nikada službeno podnesen zahtjev za ukidanjem istog, priložena korespondencija elektroničke pošte koja da nedvojbeno potvrđuje sve naprijed navedeno te uz činjenicu da je posljednji dopis putem elektroničke pošte tužiteljici upućen 08.07.2025., da je jasno kako se ovdje nikako ne radi o šutnji administracije, budući da se postupak vodi sukladno svim pozitivnim zakonskim propisima koji reguliraju ovu materiju. Slijedom svega iznesenog, budući da je u ovom konkretnom slučaju tužiteljica prekoračila rok za podnošenje tužbe, tj. u odnosu na cjelokupni tijek postupka, da je vidljivo da se u ovom predmetu nikako ne radi o šutnji administracije, pa se tuženik u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga postupka.
3. Kako su pravno odlučne činjenice u ovom upravnom sporu nesporne, tužiteljica osporava primjenu materijalnog prava, to je Sud na temelju članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24; u nastavku teksta ZUS), nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu premeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, utvrdio, da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
4. Odredbom članka 101. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP), propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. je propisano da je službena osoba dužna u slučajevima provođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
5. Dakle, u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je tužiteljica 24. prosinca 2024. podnijela tuženiku zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji, a da je tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi šutnje uprave, podnije 9. svibnja 2025., kod kojeg Suda je zaprimljena pod posl. br. 1758/25, nakon čega je rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br. 31 Su-369/25-3 od 2. svibnja 2025., spis ustupljen ovom Sudu na nadležno postupanje, kao manje opterećenom Sudu, gdje je zaprimljen pod poslovnim brojem Us I- 832/2025.
6. Također, iz odgovora na tužbu tuženika razvidno je da tuženik nije još uvijek odlučio o zahtjevu tužiteljice od 24. prosinca 2024., što isti ne spori. Obzirom na naprijed citirane odredbe ZUP-a, nedvojbeno proizlazi da je u konkretnom slučaju došlo je do šutnje uprave zbog nedonošenja odluke o zahtjevu tužiteljice.
7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužba podnesena nakon proteka propisanog roka iz članka 40. stavka 2. ZUS-a. Naime, ovdje se radi o tužbenom zahtjevu vezanom za šutnju uprave, do koje može doći samo u postupcima pokrenutima na zahtjev stranke, a tužbeni zahtjev postavlja se u okviru tužbe koja može biti podnesena bilo kada nakon proteka dilatornog roka iz citiranog članka ZUS- a. Stoga su neosnovani navodi tuženika da je tužiteljica prekoračila rok za podnošenje tužbe.
8. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u točki I. izreke presude.
9. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troškova upravnog spora obzirom da iste nije specificirala.
U Rijeci 21. kolovoza 2025.
S u t k i nj a
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ul. grada Vukovara 33
