Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1055/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RB, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/38291., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 11. travnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 21. kolovoza 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni HB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i H, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 09. travnja 2025., u 09,31 sati, u naseljenom mjestu, u Ludbreškoj ulici 1, u Varaždinskim Toplicama, na kojem mjestu je brzina kretanja ograničena na 50 km/sat, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 – motociklom marke Harley Davidson, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to brzinom od 94 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, te umanjena za sigurnosnu razliku od – 10 km/sat iznosi 84 km/sat
dakle, u naseljenom mjestu se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine
čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura)
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/38291., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 11. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 07.08.2025., uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, svoj izostanak je opravdao radom u inozemstvu i sudu dostavio pisanu obranu, slijedom čega je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika.
3.1. U pisanoj obrani, datiranoj sa 03.08.2025., okrivljenik je naveo da priznaje činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji mu se u ovom predmetu stavljaju na teret. Iako svjestan činjenice počinjenja prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret, naglasio je kako on nije osoba sklona činjenju prekršaja, te kako u životu nastoji postupati u cijelosti u skladu sa zakonskim propisima. Napomenuo je da je navedene zgode pretjecao vozilo, te je povećao brzinu kako bi što prije pretekao vozilo koje se je kretalo ispred njega i kako bi što manje i što kraće ugrožavao promet. Budući je primijetio policiju, samoinicijativno se je zaustavio, te je porazgovarao sa mladim službenikom koji je snimio brzinu, dao je svoje podatke, te je službenik naveo da je novi i da je uhvatio njega u pretjecanju, no da na žalost ne može sada to ispraviti, iako u policijskom pravilniku imaju navedeno da se vozila u pretjecanju ne snimaju. No budući da je uređaj uhvatio njegovo vozilo, sada ne može ništa promijeniti i da će i sam policijski službenik posvjedočiti o naznačenom događaju kako bi se što je više moguće ublažila njegova kazna. Zbog cijelog događaja i zbog počinjenog predmetnog prekršaja mu je iskreno žao jer se zaista trudi poštivati propise. Nadalje, ovim putem želi ukazati da se je u međuvremenu, od počinjenja prekršaja i zakazanog ročišta, zaposlio na sezoni u Švicarskoj, te da mu je za obavljanje posla neophodna vozačka dozvola. Naime, da bi stigao na posao i s posla mora imati vozilo jer boravi u manjem mjestu kako bi smanjio troškove života. Gubitkom vozačke dozvole, zasigurno bi ostao bez posla. Cijela situacija proizašla je radi njegove želje da što prije pretekne vozilo ispred sebe, dakle, nije ludovao po cesti. Naposljetku, ispričava se zbog svojeg postupanja, te moli da se uzme u obzir sve navedeno pri utvrđivanju kazne, a osobito činjenicu da je priznao počinjenje predmetnog prekršaja i da mu se stoga izrekne najblaža moguća kazna i ne oduzme vozačka dozvola.
4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju, fotografiju vozila u prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni.
6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je, tijekom postupka, pregledana i pročitana.
7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
7.1. Naime, članak 53. stavak 1. ZOSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti motociklom, koje prilike da je u naselju prekoračio dopuštenu, odnosno ograničenu brzinu za 34 km/sat, suglasno je drugim provedenim dokazima, pa tako navodima izviješća o počinjenom prekršaju i fotografiji vozila snimljenog u prekršaju, iz kojih je razvidno da je dana 09. travnja 2025., u 09,31 sati, u Ludbreškoj ulici 1, u Varaždinskim Toplicama, u kojoj je dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, mjernim uređajem – Laser Cam 4, snimljen motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka], kako se kreće brzinom od 94 km/sati i da je narečenim motociklom upravljao HB, sa brojem OIB [osobni identifikacijski broj], te budući je člankom 283. stavak 2. ZOSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.
8.1. Navodi obrane okrivljenika da je brzina kretanja njegovog motocikla izmjerena kritične prilike kada se je on nalazio u fazi pretjecanja nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, osobito stoga jer okrivljeniku za eventualno pretjecanje nekog sporog vozila u prometu ispred sebe, a koje bi se kretalo ispod dopuštene brzine od 50 km/sat, zasigurno za radnju pretjecanja ne bi trebala brzina od 94 km/sat, niti bi za pretjecanje takovog vozila okrivljenik trebao činiti prekršaj.
8.2. Osim gore narečenog, iz fotografije snimljenog motocikla okrivljenika u prekršaju razvidno je da brzina kretanja motocikla inkriminirane prilike sasvim sigurno nije snimljena u vrijeme kada bi se motocikl bio nalazio u fazi pretjecanja drugog vozila, već je iz fotografije vidljivo da se motocikl neometano kreće svojom desnom prometnom trakom i da se niti ispred motocikla, niti iza motocikla ne nalazi nikakvo drugo vozilo u prometu, a koje bi okrivljenik pretjecao.
8.3. Radi naprijed navedenog sud je ispitivanje svjedoka GB ocijenio nepotebnim.
9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga ( OPN ), dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.
10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.
12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. EB , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: HB, [adresa]
3. Za spis, ovdje.
