Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-116/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u ODVJETNIČKOM DRUŠTVU JELIČIĆ & PARTNERI d.o.o. i po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u [adresa], odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-362/2024-26 od 24. listopada 2024., 21. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja SI kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-362/2024-26 od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog protivnika osiguranja za odgodu ovrhe, podnesen 16. listopada 2024.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja i pobija ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP, koji je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima, a podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Predlagateljica osiguranja se u odgovoru na žalbu usprotivila žalbenim navodima te predložila žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom je postupku doneseno rješenje poslovni broj Ovr- 362/2024- 55 od 26. travnja 2024. o osiguranju privremenom mjerom. Tim su rješenjem predmetne nekretnine povjerene na čuvanje predlagateljici osiguranja te je naloženo protivniku osiguranja predati ključeve i posjed istih nekretnina predlagateljici osiguranja, kao i naknaditi troškove postupka osiguranja.

6. Protivnik osiguranja je izjavio pravodobnu žalbu protiv rješenja o osiguranju te je predložio odgodu postupka osiguranja navodeći da bi provedbom privremene mjere došlo do povrede njegova prava na dom budući da se radi o nekretnini u kojoj stanuje i u kojoj, sukladno odluci Općinskog suda R1 Ob-152/2021 od 22. travnja 2021., izvršava roditeljsku skrb nad malodobnim sinovima N i VI dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom, po 4 sata.

7. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za odgodu osiguranja obrazlažući kako protivnik osiguranja nije dokazao ispunjenje zakonskih pretpostavki za takvu odluku, a s tom se ocjenom prvostupanjskog suda slaže i ovaj drugostupanjski sud.

8. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a, na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ-a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.

9. Protivnik osiguranja je izjavio žalbu protiv rješenja o osiguranju i time je dokazao pretpostavku propisanu odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a. Vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, protivnik osiguranja nije dokazao, što pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

10. U konkretnom je slučaju predlagateljica osiguranja postala vlasnica predmetnih nekretnina upisom u zemljišne knjige na temelju kupoprodajnog ugovora s bivšom suprugom protivika osiguranja. Taj je pravni posao protivnik osiguranja ovjerenom izjavom prihvatio kao svoj te je pisanom suglasnošću pristao na raspolaganje njegove bivše supruge, a koje je raspolaganje uključivalo i predaju nekretnine u posjed predlagateljici osiguranja nakon isplate kupoprodajne cijene. Protivnik osiguranja u navedenim ispravama nigdje nije naveo da bi se radilo o njegovom domu ili jedinoj nekretnini koja mu služi za stanovanje, a samu predaju u posjed izvršila je ĐI predajom ključeva predlagateljici osiguranja 10. svibnja 2023., o čemu postoji ovjerena izjava.

11. S obzirom na navedeno, nema okolnosti koje bi upućivale na zaključak da upravo predmetna nekretnina predstavlja dom protivnika osiguranja, tim više što na predmetnoj adresi protivniku osiguranja sudska pismena nisu mogla biti uručena u više navrata.

12. Ni tvrdnja protivnika osiguranja da predmetna nekretnina predstavlja stan u kojem ostvaruje roditeljsku skrb nad malodobnim sinovima nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Iz odluke R1 Ob-152/2021 od 22. travnja 2021. proizlazi kako je svoju zakonsku obvezu prema malodobnoj djeci protivnik osiguranja dužan vršiti na način da "preuzme djecu na adresi njihova stanovanja, a majka ih na tu adresu vraća". Prema tome, nema okolnosti koje bi upućivale na zaključak da zbog provedbe privremene mjere protivnik neće biti u mogućnosti izvršavati svoju roditeljsku obvezu.

13. Zbog svega navedenog, kako žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 21. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić