Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-561/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice LN, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ŠN iz [adresa], protiv ovršenika GIU ELMEH iz Rijeke, Tina Ujevića bb, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-3859/2012 od 23. listopada 2013., 21. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-3859/2012 od 23. listopada 2013. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi: " Ukida se Rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-3859/12 od 23. 08. 2012. god., odbacuje se Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja ŠN iz [adresa] od 13. 06. 2012. god. kao nepotpun, te se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje."

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj se žali pravodobno, ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12, dalje: OZ). Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa je razvidno:

- da je ovrhovoditelj predao prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu 13. lipnja 2012. kojim je tražio određivanje ovrhe na ukupnoj imovini ovršenika radi naplate neisplaćenih primanja po osnovi radnog odnosa u iznosu od 15.915,27 kuna sa zateznim kamatama, a kao ovršne isprave su poslužili obračuni plaća izdani od ovršenika kao poslodavca,

- da je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3859/2012 od 23. kolovoza 2012.

- da je ovrhovoditelj protiv rješenja o ovrsi izjavio pravodoban prigovor u kojem je pobijao samo visinu tražbine, ističući da je dio tražbine za koji je određena ovrha isplaćen ovrhovoditelju te da prema njegovim poslovnim knjigama dug iznosi

13.056,39 kuna (str 19 spisa),

- po primitku prigovora, ovrhovoditelj je podneskom priznao ovršenikove navode i "korigirao" svoj zahtjev podneskom od 31. listopada 2012., navodeći da tražbina iznosi 13.056,39 kuna sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos,

- zaključkom od 14. kolovoza 2013. (str. 38 spisa), sud je pozvao ovrhovoditelja dostaviti: "ispravljeni Prijedlog za ovrhu sa točnom specifikacijom dugovanja ovršenika, sve vezano za očitovanje zaprimljeno kod ovog suda dana 31. 10. 2012. u kojem se korigira dug ovršenika na 13.056,39 kn (iz navedenog dopisa od dana 31. 10. 2012. god. nije razvidno na što se konkretno odnosi navedeni iznos)" ne upozoravajući pritom na posljedice propuštanja,

- ovrhovoditelj je, smatrajući da time postupa sukladno zaključku, dostavio podnesak od 21. kolovoza 2013. (str. 42. spisa) u kojem je naveo pojedinačne mjesečne iznose u neto iznosu, označavajući i tijek kamata za svaki pojedini iznos,

- u opisanoj situaciji prvostupanjski sud, koristeći remonstrativna ovlaštenja iz čl. 47. OZ-a, donosi pobijanu odluku, očito smatrajući da su ostvarene pretpostavke iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.

6. Sud obrazlaže kako je utvrdio da ovrhovoditelj nije u ovršnom prijedlogu, pa niti u tijeku postupka kasnijim podnescima naveo bruto iznose koje potražuje od ovršenika, iako je pozivan tijekom postupka od strane suda da to učini. Nadalje, da je ovrhovoditelj prijedlogom zatražio veći iznos od stvarnog, te nije dostavio ni isplatne liste u izvorniku; zbog čega nalazi žalbu ovršenika osnovanom.

7. Ovrhovoditelj se žali ističući da nema punomoćnika u ovom postupku te da je traženju suda udovoljeno prema podacima kojima ovrhovoditelj raspolaže, a to su obračuni primanja izdani od samog ovršenika. Navodi, nadalje, kako izvornike ovršnih isprava nikad sud nije zatražio, te ih prilaže uz žalbu. Na koncu, ističe da spisu prileži dopis Financijske agencije koja je izvršila zapljenu novčanih sredstava (str 36 spisa) ali da novac nije prenesen na račun ovrhovoditelja.

8. Po ocjeni ovog suda, osnovano ovrhovoditelj opisano ističe u žalbi da mu je postupanjem suda uskraćena mogućnost raspravljati pred sudom u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

9. Prema odredbama čl. 109. st. 1.-4. ZPP-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U tom će slučaju sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

10. Iz sadržaja citiranih odredbi proizlazi da je sud u pozivu kojim poziva stranku na dopunu ili ispravak podneska dužan dati jasnu uputu stranci na koji način je potrebno urediti podnesak, ali je dužan upozoriti i na posljedice propuštanja.

11. Kako zaključak suda od 14. kolovoza 2013. ne sadrži ni jasnu uputu stranci, kao ni upozorenje o posljedicama propuštanja, došlo je do povrede konvencijskog prava na pošteno suđenje iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda preuzete Zakonom o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ broj 18/97) koje pravo jamči postupovnu pravičnost (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u U-III/116/2018 od 28. studenoga 2019.).

12. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 19. st.1. OZ-a, ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud nastaviti s postupkom uvažavajući upute iz ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 21. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić