Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-677/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja PN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Ani Šoša, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri iz Zadra, protiv protivnika osiguranja ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici iz [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenim mjerama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-255/2024-13 od 17. srpnja 2024., 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-255/2024-13 od 17. srpnja 2024.

O b r a z l o ž e nj e

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, odredio privremenu mjeru:

I. zabranom protivniku osiguranja izvođenja bilo kakvih radova na dijelu čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio predstavlja pristupni put nekretninini predlagateljice osiguranja oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kojem dijelu nekretnine predlagateljica osiguranja izvršava pravo služnosti prolaza i provoza u korist svoje nekretnine, i to kopanjem jaraka i kanala, postavljanjem metalnih šipki, betonskih blokova ili bilokakvih drugih zapreka, koje bi priječile izvršavanje prava prolaza i provoza u korist čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od tri dana od primitka rješenja uspostavi ranije stanje nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da ukloni postavljene blokove i metalne šipke, te da zakopa jarak koji je iskopao dana 24.2.2024.

III. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po rješenju iz točke 1. i 2. izreći će mu se novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura.

IV. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u postupku radi smetanja posjeda.

V. Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz odredbe 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), koji je primijeniti temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, dalje: OZ). Drugostupanjskom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Protivnik osiguranja je u žalbenom roku dopunio žalbu.

3. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz prijedloga za osiguranje, kojem su priloženi zemljišnoknjižni izvatci i fotografije lica mjesta, proizlazi:

- kako je predlagatelj osiguranja zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik č. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Zadru, na kojima je sagrađena njegova obiteljska kuća,

- da je protivnik osiguranja knjižni vlasnik susjedne nekretnine, č. zem. [katastarska čestica] Zu [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Zadru, preko koje nekretnine jednim dijelom prolazi asfaltirani put kojeg predlagatelj tvrdi da koristi kao pristupni put do svoje kuće "oduvijek", odnosno 42 godine, otkad je kuću sagradio,

- da je protivnik osiguranja 24. veljače 2024. na asfaltnoj površini neposredno pored predlagateljeve nekretnine iskopao jarak, postavio metalne šipke, betonske blokove i tako "praktički zatvorio" predlagatelju pristup njegovoj nekretnini.

6. Na temelju navedenog, predlagatelj smatra da je učinio vjerojatnim svoju tražbinu: posjed prava stvarne služnosti prijevoza i provoza preko protivnikove nekretnine, kao i opasnost da će ga, bez predložene privremene mjere, protivnik osiguranja onemogućiti u ostvarenju te tražbine odnosno pristupa obiteljskoj kući. Radi opravdanja privremene mjere, pred prvostupanjskim je sudom pokrenuo postupak radi zaštite posjeda koji se vodi pod poslovnim brojem Psp-16/2024.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje nenovčanih tražbina: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U okolnostima konkretnog slučaja prvostupanjski je sud zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je privremena mjera potrebna do okončanja posjedovne parnice jer bi bez njenog izricanja protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao prilaz obiteljskoj kući predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a taj zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, iz zemljišnoknjižnih izvadaka i fotografija priloženih spisu proizlazi vjerojatnost predlagateljeve tražbine. Iz navoda protivnika osiguranja proizlazi da on priznaje kako su na predmetnoj nekretnini izvođeni određeni radovi ali protivnik osiguranja smatra da se radi o postavljanju međašnih oznaka za koje, kako tvrdi, nije trebao ishoditi nikakvu suglasnost predlagatelja osiguranja. Time je, u stupnju vjerojatnosti, dokazana i opasnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje predlagateljeve tražbine.

10. Nadalje, predlagatelj osiguranja je 12. srpnja 2024. u spis predmeta dostavio skicu lica mjesta s očevida koji je održan u posjedovnoj parnici Psp- 16/2024., a koju bez svoje krivnje nije mogao dostaviti ranije, budući da ju je vještak izradio 20. lipnja 2024. Iz skice proizlazi da je na dijelu č. zem [katastarska čestica] (koja je vlasništvo protivnika osiguranja) i dijelu č. zem. [katastarska čestica] (koja je vlasništvo predlagatelja osiguranja) iskopan jarak te da su postavljene željezne šipke na dijelu međe između tih nekretnina; što također ukazuje na vjerojatnost opasnosti u smislu čl. 346. st. 1. OZ-a.

11. Protivnik osiguranja neosnovano u žalbi ističe kako izreka privremene mjere konzumira tužbeni zahtjev. Budući da je izrečena do okončanja postupka radi smetanja posjeda, ova privremena mjera je vremenski ograničenog trajanja i ima konzervacijsku funkciju dok se pravomoćno ne riješi taj postupak.

12. U odnosu na žalbene navode kako je sud sam trebao provesti očevid, a ne se poslužiti vještačenjem provedenim u posjedovnoj parnici, na koje vještačenje u toj parnici još uvijek stranke nisu imale mogućnost iznijeti primjedbe, odgovoriti je protivniku osiguranja kako sud osiguranja odlučuje na temelju vjerojatnosti. Vjerojatnost tražbine predstavlja pravni standard, te se ne može poistovjetiti s dokazanom tražbinom, jer se sud osiguranja mora ograničiti na to da, radi ostvarenja adekvatne brzine osiguranja, odlučuje o zatraženoj privremenoj mjeri na temelju same vjerojatnosti, ali ne i na temelju pune izvjesnosti da predlagateljevo pravo prema protivniku postoji.

13. Parnični sud, koji će odlučivati o pravima stranaka na koja se protivnik osiguranja u žalbi poziva, ni na koji način nije vezan odlukom suda osiguranja, te ovako predložena privremena mjera i doneseno rješenje o osiguranju ne može utjecati na konačni ishod spora, parnice između stranaka. Privremena mjera, kako joj sam naziv glasi, nema trajno značenje, već se donosi samo privremeno, i to upravo iz razloga koji su navedeni u ovom obrazloženju.

14. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 21. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić