Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -214/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB; 85584865987, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franji Ribić odvjetniku u Zagrebu, Gajeva 59, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjalovaru, poslovni broj Povrv-192/2022-37 od 22. studenoga 2023. 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjalovaru, poslovni broj Povrv-192/2022-37 od 22. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, broj Ovrv-1098/2022 od 05. rujna 2022., u dijelu kojim se nalaže se tuženoj RĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršeniku, da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, Podružnica čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB; 85584865987, kao ovrhovoditelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 48,62 eura/366,36 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023., uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku:

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. svibnja 2020.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. lipnja 2020.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. srpnja 2020.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. kolovoza 2020.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. rujna 2020.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. listopada 2020.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. studenoga 2020.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. prosinca 2020.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. siječnja 2021.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. veljače 2021.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. ožujka 2021.

- na iznos od 4,05 eura1/30,53 kn od 16. travnja 2021., pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, broj Ovrv-1098/2022 od 05. rujna 2022., u dijelu kojim se nalaže tuženoj RĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršeniku, da tužitelju Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, Podružnica čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB; 85584865987, kao ovrhovoditelju, u kojem se nalaže platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 41,48 eura1/312,50 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 05. rujna 2022., kao od dana donošenja rješenja o ovrsi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate.

III. Tužena RĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tužitelju Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, Podružnica čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB; 85584865987, nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 154,29 eura1/1.162,50 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 22. studenoga 2023., kao od dana donošenja presude uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica i pobija ju zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP-a). Predlaže preinaku pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev protiv tuženice za isplatu iznosa od 48,62 eura/366,36 kuna, koji se odnosi na dospjelu, a neplaćenu naknadu za pruženu komunalnu uslugu odvoza komunalnog otpada u Zagrebu, na adresi [adresa] , za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP-a, zbog čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti.

8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama kao korisnika usluge odvoza otpada vodio tuženicu kao vlasnicu stana koji se nalazi na adresi u [adresa],

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] tužena uknjižena kao vlasnica stana broj 21 površine od 32,30 čm, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica],

- da je tuženica knjižna vlasnica predmetne nekretnine bila u utuženom razdoblju, kao i za vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka,

- da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi postupak pod poslovnim brojem P-5682/2022, koji je pokrenut po tužbi R i EĐ radi utvrđenja ništetnim Ugovora o darovanju koji je bio temelj za upis prava vlasništva tuženice RĐ na predmetnom stanu, te da postupak nije pravomoćno okončan,

- da visina tražbine proizlazi iz tužiteljevih poslovnih knjiga koje imaju snagu vjerodostojne isprave,

- da tuženica nije dokazala da bi podmirila utuženu tražbinu makar djelomice.

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženica u obvezi prema tužitelju te joj je naložio isplatiti tužitelju utuženi iznos i nadoknaditi troškove prvostupanjskog postupka.

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik je dužan u cijelosti obvezu ispuniti.

11. Odredbom čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, br. 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, dalje ZKG) propisano je da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine ili korisnik kada je vlasnik obvezu plaćanja prenio na korisnika.

12. Prema odredbi čl. 2. st. 2. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik grada Zagreba 4/2015 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), korisnik usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine, ili korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

13. Slijedom navedenoga, kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila upisana kao vlasnik nekretnine, te je evidentirana u tužiteljevim evidencijama kao korisnik usluge odvoza komunalnog otpada, pravilno je zaključio da je ona i obveznik plaćanja te usluge, koja je usluga nesporno pružena.

14. Navesti je i kako je na zajedničkom sastanku predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 4. prosinca 2017. u Zagrebu, zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u situaciji kada je tuženik prigovorio i dokazao da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio, treba uvažiti prigovor i odbiti tužbeni zahtjev jer se prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, kao i prema Zakonu o otpadu primjenjuje načelo „onečišćivač plaća“ - proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, pa nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači.

15. Dakle, u konkretnom slučaju je na tuženici bio teret dokaza da javnu uslugu odvoza otpada nije koristila, odnosno, da tužitelj tu uslugu nije isporučio. Kako tuženica to nije dokazala, pravilna je odluka prvostupanjskog suda jer sama okolnost da teče parnica o vlasništvu predmetne nekretnine nije od utjecaja na osnovanost tužiteljevog zahtjeva.

16. Tuženica u žalbi ističe kako se prvostupanjski sud u obrazloženju nije osvrnuo na navode tuženice nego se obrazloženje temelji samo na dokazima predloženima od tužitelja. Nadalje, da tuženica nije saslušana pa zbog toga ni presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Iako tuženica u žalbi pokušava ove navode podvesti pod žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, radi se o žalbenom razlogu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlog ovdje nije dopušten budući da se radi o sporu male vrijednosti (čl. 467. ZPP-a).

17. Odluka o parničnom trošku je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a tuženica ju ne pobija određenim žalbenim navodima (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

18. Zbog navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice i presudu potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Split, 21. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić