Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3081/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/73290, urbroj: 511-09-34-25-2 od 18. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/73290, ur. broj: 511-09-34-25-2 od 18. srpnja 2025. u odluci o kazni i o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici GŽ, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je tim obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/73290, ur. broj: 511-09-34-25-2 od 18. srpnja 2025., okrivljenica GŽ proglašena je krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor na temelju članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenica ne poriče, već priznaje da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Navodi da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana, da je nezaposlena, da je majka troje djece kao i da je jedino njezino primanje porodiljna naknadna u visini od 503,24 eura mjesečno. Također navodi da joj je suprug odsutan svakih šest mjeseci zbog čega je u obvezi voditi djecu na razne aktivnosti kao i pedijatru. Slijedom svega navedenog moli sud da joj smanji novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica unatrag tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju je potrebno izreći okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenicu. Tako je na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti ocijenio priznanje djela prekršaja kojim je omogućila brže i ekonomičnije okončanje postupka te činjenicu da okrivljenica unatrag tri godine nema evidentiranih pravomoćnih kazni za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama niti drugih prekršaja.

6. Imajući u vidu sve navedeno, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za predmetno djelo prekršaja, s uvjerenjem da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a ujedno djelovati i generalno preventivno.

7. Nadalje, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da se zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica unatrag tri godine nije kažnjavana za prekršaje, što ukazuje da se radilo o izoliranom slučaju, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenice pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

10. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 21. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.