REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U SPLITU

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-10249/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika MI i 2. okrivljene SI, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22 i 36/24.), kažnjivo po članku 22. stavku 1. citiranog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom PU SD - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-5/18752, Urbroj: 511-12-30- 25-1 od 18. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, dana 21. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i S djev. T, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen, osobni dohodak cca 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 17. srpnja 2025. godine u 15,00 sati u mjestu [adresa], grad Omiš, ispoljio nasilničko ponašanje u obitelji spram svoje supruge SI vrijeđajući je riječima: "Kurvetino, štraco, jadna si", a sve zbog toga što nije kupila kruh, da bi potom prevrnuo stol na kojem su se nalazili kava, duhan, pepeljara i druge stvari koje su pale na pod, čime je uznemirio svoju suprugu te povrijedio njeno dostojanstvo,

dakle, ispoljio nasilničko ponašanje u obitelji ,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. citiranog Zakona.

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegova zadržavanja od strane Policijske postaje Omiš, temeljem Izvješća o uhićenju od dana 17. srpnja 2025. godine u 18,45 sati do dana 18. srpnja 2025. u 09,00 sati, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 79,64 eura, tako da izrečena kazna okrivljeniku iznosi 220,36 eura (dvjestodvadeseteura i tridesetšestcenti).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljena: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i pok. C, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, prodavač, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, udata, troje djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se dana 17. srpnja 2025. godine u 15,00 sati u mjestu [adresa], grad Omiš, nasilnički ponašala u obitelji spram svog supruga MI, vrijeđajući ga riječima: "Govno, neću ja tebe financirati", čime je istog uvrijedila te povrijedila njegovo dostojanstvo,

dakle, da bi ispoljila nasilničko ponašanje u obitelji,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. citiranog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenika, a zbog počinjenja djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući su okrivljenici po policijskim službenicima privedeni sudu.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu 1. okrivljenik MI izjavio je: "Ne negiram da je jučer popodne između mene i moje supruge SI došlo do neprimjerene verbalne komunikacije, i to nakon što je SI došla s posla kući, a ja sam bio kod kuće jer sam trebao otići raditi kasnije popodne, a kako sam vidio da nije kupila kruh za kći i namirnice da bi dijete nešto pojelo, upitao sam zašto to nije učinila, na što mi je ona uputila navedene utužene riječi, na što sam ja reagirao afektivno i naravno glupo i nepotrebno, pri čemu sam doista i prevrnuo kuhinjski stol u znak nekakvog svog protesta a potom sam izišao iz kuće ne želeći se dalje svađati.

Osobno držim da se predmetni događaj ne bi mogao smatrati prekršajnim djelom označenim po tužitelju već o običnoj svađi koju sam ja prekinuo nakon što sam reagirao na utuženi način, a potom odmah i izišao iz kuće."

4. Neposredno iznoseći svoju obranu 2. okrivljena SI je izjavila: "Što se tiče utuženog događaja ja sam bila ispitana neposredno u policiji pa i pred sudom mogu ponoviti da sam jučer oko 15,00 sati došla kući s posla gdje me je dočekao moj suprug MI, upitavši me jesam li donijela kruh, na što sam ja rekla da nisam, planirajući kasnije kad se malo odmorim s kćeri koja je bila s nama u kući otići do Trilja i da bi i nešto pojeli. Međutim, MI me odmah počeo vrijeđati govoreći mi da sam kurvetina štraca, te da sam jadna, na što sam mu ja rekla da me prestane vrijeđati, rekla da je retardiran u glavi, i da ga ja neću financirati, da bi isti na to prevrnuo kuhinjski stol na pod srušivši s njega sve što je bilo, a potom je izišao iz kuće.

Navedenim ponašanjem MI je osim što me je uvrijedio povrijedio i moje ljudsko dostojanstvo ali me je i uznemirio, posebno što je naša desetogodišnja kći mogla sve čuti iz obližnje sobe.

Osobno držim da nisam ostvarila obilježje utuženog djela jer sam potpuno realno i opravdano prigovorila MI da ga neću financirati, jer on s novcem ne zna te svoju pristojnu plaća brzo i neracionalno potroši, a onda traži od mene da ga dalje financiram."

5. U dokaznom postupku, izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koju je ovlašteni tužitelj priložio u spis u dokazne svrhe i to: Zapisnici tužitelja o ispitivanju MI i SI, u svojstvu osumnjičenika, Izvješća o uhićenju MI i SI, Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika MI i SI, Izvješće o pruženoj intervenciji prigodom dojave u nasilu u obitelji, Naredbe o određivanju mjere opreza SI i MI, sve PP Omiš od 17. srpnja 2025. godine, te je te izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okrivljene, iz koje su ispisane odgovarajuće potvrde.

5.1. Iz naprijed navedenih Izvješća o njihovu uhićenju razvidno je da je okrivljenik MI bio uhićen dana 17. srpnja 2025. u 18,45 sati a 2. okrivljena SI bila uhićena dana 17. srpnja 2025. u 19,10 sati, te su, uz optužni prijedlog oboje okrivljenika dana 18. srpnja 2025. godine u 09,00 sati privedeni predmetnom sudu radi ispitivanja i provođena predmetnog žurnog prekršajnog postupka.

5.2. Nakon provedene prekršajne obrade suokrivljenika u PP Omiš, provedeno naprijed navedeno testiranje na prisutnost alkohola, droga ili lijekova u njihovim organizmima, rezultiralo je negativnim nalazom, nakon čega im je tužitelj Naredbom odredio mjeru opreza međusobne zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze na rok od 8 dana.

5.3. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, razvidno je da je činjenično istovjetan njegovoj naprijed citiranoj obrani pred ovim sudom tj. isti nije osporio da je po njenom dolasku s posla kući, prigovorio supruzi da nije kupila kruh za kći te namirnice, a ista ga uvrijedila rekavši mu da je govno i da ga neće financirati, pa mu je ista, u konačnici, kazala da skupi svoje stvari i da se gubi iz kuće, na što je "isfrustriran" bacio stol tj. okrenuo ga naopako pa se sve što je bilo na njemu srušilo na tlo, nakon čega je izišao iz kuće.

5.4. U svom danom iskazu u svojstvu osumnjičene suokrivljena SI na zapisnik PP Omiš neposredno nakon prijavljenog predmetnog događaja, ista je dala sadržajno istovjetan iskaz kao i prigodom ispitivanja u svojstvu okrivljene pred ovim sudom.

5.5. Temeljem izvršenog uvida u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da 1.okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok je 2. okrivljena evidentirana zbog jednog počinjenog lakšeg prometnog prekršaja.

6. Iz raspravne građe, odnosno iskaza okrivljenika, ovom sudu nije prijeporno da su okrivljenici supružnici, pa time osobe iz članka 8. stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017).

7. Odredbom članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, definirano je nasilje u obitelji, među inim, kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, za što je odredbom članka 22. stavak 1. istog Zakona propisano da će se prekršitelja kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

8. Na temelju iskaza oboje okrivljenika, kako svakog zasebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu, ali i vrednujući njihovu neverbalnu komunikaciju te držanje pred ovim sudom, istom nije prijeporno da je utuženog dana i vremena, nakon što je njegova suokrivljena supruga SI stigla kući s posla okrivljenik istoj prigovorio što nije donijela kruh za njihovu kći, te je među njima došlo do svađe, te joj je isti rekao da je "kurvetina štraca te jadna", na što mu je SI rekla da je "retardiran" u glavi i da ga neće financirati, da bi isti prevrnuo kuhinjski stol na pod te su s njega popadali kava, duhan, pepeljara i druge stvari koje su se prethodno na njemu nalazile, nakon čega je okrivljenik izišao iz kuće te se udaljio.

9. Ovaj sud je naime analizirajući naprijed citirane iskaze oboje okrivljenika nedvojbeno našao dokazanim da je 1. okrivljenik prigovorio svojoj 2. okrivljenoj supruzi što pri povratku kući s posla nije donijela kruh za kći te je uvrijedio izrekavši joj utužene vulgarne i neprimjerene riječi a ona mu odgovorila da je "retardiran" u glavi i da ga neće dalje financirati na što je okrivljenik reagirao time što je prevrnuo stol zajedno s kojim su navedeni predmeti pali na pod, čime je isti nedvojbeno povrijedio njezino ljudsko dostojanstvo te ju uznemirio.

10. Na temelju naprijed izvedenih dokaza ovaj sud je inkriminirajuće ponašanje okrivljenika našao u cijelosti dokazanim, pa kako je time i ostvario bit obilježja označenog djela prekršaja, sud ga je za isti proglasio krivim, izrekavši mu kaznu kao u izreci.

11. Što se tiče utuženog ispoljenog ponašanja okrivljene SI, ovom sudu, iz naprijed izvedenih dokaza te sadržaja njegove obrane, nije prijeporno da je a nakon što ju je po povratku kući s posla njezin suprug dočekao prigovorivši joj što nije donijela kruh za kći, te ju dalje vrijeđao inkriminirajućim riječima a ona mu odgovorila da je "retardiran" u glavi i da ga neće financirati, zaključio da izgovorenim riječima nije ostvarila bit obilježja označenog djela prekršaja, a posebno i što sam 1. okrivljenik nije izjavio da bi time bio uznemiren ili povrijeđenog ljudskog dostojanstva već da se radilo o svađi.

11.1. Kako stoga u utuženom ponašanju suokrivljene SI sud nije našao obilježje označenog djela prekršaja, presudio je kao pod točkom II izreke ove presude.

12. Prigodom donošenja odluke o određivanju vrste i visine propisane kazne okrivljenom MI, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje okrivljenik nije osporio, te nisu nađene otegotne okolnosti, i do sada nije bio kažnjavan, sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći da djelo neće ponoviti.

12. Temeljem odredbe članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom MI u izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme njegova uhićenja od strane PP Omiš u trajanju od 2 (dva) dana, pa mu je izrečena novčana kazna umanjena 79,64 eura.

13. Okrivljeni MI je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljeni MI dužan je platiti troškove ovog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći složenost i trajanje istog.

U Omišu 21. kolovoza 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.