Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-10354/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FR, a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), kažnjivo po članku 22. stavku 3. citiranog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko- dalmatinske - Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-5/18890, Urbroj:511-12-30-25-1 od 18. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 19. srpnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja BR, policijskog službenika PP Solin, dana 21. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i B, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.600,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mal. djece, prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja,
k r i v j e
što je dana 13. srpnja 2025. godine oko 17,00 sati u iznajmljenom stanu u [adresa], nakon nesuglasica sa suprugom u svezi jednog njenog događaja od prije 14 godina u nazočnosti njihove djece MR (2022.) i GR (2024.), ispoljio psihičko nasilje prema supruzi PR, vrijeđajući je riječima da je "radodajka", "nogoširić" i "drolja" ponavljajući to više puta, čime je istu uznemirio, povrijedivši njezino dostojanstvo,
dakle, ispoljio nasilničko ponašanje u obitelji u nazočnosti djeteta,
čime je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 3. citiranog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa, a primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šeststoeura).
Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegova zadržavanja od strane Policijske postaje Solin temeljem Izvješća o uhićenju od dana 18. srpnja 2025. godine u 20,10 sati do dana 19. srpnja 2025. godine u 12,00 sati, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 79,64 eura, tako da izrečena kazna okrivljeniku iznosi 520,36 eura (petstodvadeseteuraitridesetšestcenti).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana nakon pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 40 dana nakon pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Solin pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog počinjenja djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik po policijskim službenicima priveden sudu.
3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio: "Nisam počinio utuženi prekršaj jer nisam suprugu utuženog dana vrijeđao navedenim riječima da je radodajka, nogoširić i drolja, a što da bih ponovio više puta, čime da bih je uvrijedio i povrijedio njezino dostojanstvo, a što sve da sam izrekao u nazočnosti naše dvije mal. djevojčice od tri i godinu dana.
3.1. Inače jedino mogu kazati da toga dana nisam baš bio na neki način potpuno svoj, iako nisam konzumirao ni alkohol ni bilo kakvu drogu, ali sam došao do nekih saznanja o jednom događaju vezano za moju suprugu od 14 godina, što me je uznemirilo, no doista se ne sjećam da sam toga dana suprugu vrijeđao utuženim riječima."
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija koju je ovlašteni tužitelj predao u spis u dokazne svrhe i to: Izvješće o uhićenju okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika serijski broj: [serijski broj], službena zabilješka, sve PU SD - Policijske postaje Solin od 18. srpnja 2025. godine, ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja PR, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje
– žrtve njegovog nasilničkog ponašanja u obitelji, njegove supruge PR, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4.1. Iz naprijed navedenog Izvješća o njegovu uhićenju razvidno je da je okrivljenik bio uhićen dana 18. srpnja 2025. godine u 20,10 sati, te je dana 19. srpnja 2025. godine po uredujućim policijskim službenicima tužitelja u 12,00 sati, uz optužni prijedlog doveden sudu radi žurnog ispitivanja.
4.2. Pregledom naprijed citiranom Zapisniku o alkotestiranju nad okrivljenikom utvrđeno je da isti nije bio pod utjecajem alkohola.
4.3. Temeljem izvršenog uvida u e-spis – Potvrdu iz prekršajne evidencije, utvrđeno je da je okrivljenik bio prekršajno osuđivan ali ne zbog istog ili sličnih počinjenih prekršaja.
4.4. Neposredno ispitana pred ovim sudom, žrtva njegova ispoljenog nasilničkog ponašanja u obitelji, okrivljenikova supruga PR, nakon što je propisno upozorena i informirana o svojim pravima, izjavila je:
"Dana 13. srpnja 2025. godine oko 17,00 sati u iznajmljenom stanu u [adresa], nakon nesuglasica sa suprugom FR a u vezi jednog mog događaja prije 14 godina s jednom muškom osobom, suprug me počeo vrijeđati, govoreći da sam radodajka, nogoširić, drolja, što je više puta ponovio a čemu su bila prisutna i naša djeca MR rođena 2022. i GR rođena 2024. godine.
Posebno ističem da je i do sada među nama bilo nesuglasica i svađa, no to je ovaj put eskaliralo, pa kako me svojim navedenim ponašanjem moj okrivljeni suprug uvrijedio, uznemirio i povrijedio moje ljudsko dostojanstvo, odlučila sam ga prijaviti policiji, isključivo iz razloga da shvati da se tako prema meni kao majci naše dvoje malodobne djece ne može ponašati, a sve kako isto ne bi ponovio.
Još moram kazati da želim svoj brak održati i ne želim stoga navoditi naše druge probleme od prije a moj suprug prema meni nikada nije bio fizički nasilan niti je meni i djeci ikada prijetio.
Također želim kazati da su naše dvije djevojčice te prigode bile u sobi, no zbog njihove životne dobi i činjenice da suprug nije bio glasan tj. nije se derao, to iste nisu niti mogle razumjeti što se između nas događa, tj. koje riječi je izgovorio."
4.5. Kako su o njegovu utuženom ponašanju spram supruzi okrivljenik i žrtva njegova ispoljenog nasilničkog ponašanja u obitelji dali sadržajno i u bitnom različite iskaze, sud ih je neposredno i suočio pri čemu je na ponovni upit suda da li je dana 13. srpnja 2025. oko 17,00 sati u njihovom stanu, nakon nesuglasica, supruzi izgovorio utužene uvredljive riječi da je "radodajka, nogoširić i drolja", a što da je ponovio više puta, što mu je, gledajući ga u oči, potvrdila supruga PR, isti odgovara: „Rekao sam točno tim riječima“.
5. Sudu nije prijeporno da su okrivljenik i žrtva njegovog inkriminirajućeg ponašanja supružnici, čime su isti obitelj a kako je to definirano članka 8. stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17).
6. Odredbom članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, definirano je nasilje u obitelji, među inim, kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost i dr., dok je odredbom članka 22. stavka 3. istog Zakona sankcioniran počinitelj nasilja iz naprijed citiranog članka 10. istog Zakona, ako isto ispolji u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, za što će se kazniti novčanom kaznom u iznosu.
7. Na temelju ukupne obrane okrivljenika te svih naprijed izvedenih dokaza razvidno je da je neposredno ispitan okrivljenik izjavio da kritičnog dana nije bio pod utjecajem bilo kakvih omamljujućih sredstava no da je došao do nekih saznanja o jednom događaju od prije 14 godina, vezano za njegovu suprugu, što da ga je uznemirilo, te se ne sjeća da bi istu vrijeđao utuženim riječima.
7.1. Iz sadržaja naprijed citiranog iskaza žrtve inkriminirajućeg nasilničkog ponašanja u obitelji, okrivljenikove supruge PR, razvidno je da je ista opširno opisala kontekst i okolnosti ispoljavanja inkriminirajućeg ponašanja njezina supruga prema istoj koji da ju je, nakon nesuglasica s istom a u svezi jednog njezinog događaja od prije 14 godina s jednom muškom osobom, počeo vrijeđati utuženim riječima čemu su nazočile njihove malodobne djevojčice MR (2022.) i GR (2024.), koje da zbog njihove životne dobi i činjenice da njezin okrivljeni suprug nije bio glasan, nisu niti mogle razumjeti što se među njihovim roditeljima događa u smislu značenja riječi koje joj je izgovorio.
7.2. Nakon što ih je sud međusobno suočio a zbog različitosti njihovih izjava te i činjenice da okrivljenik nije zanijekao niti potvrdio svoje inkriminirajuće ponašanje prema supruzi, a nakon što mu je ponovo pročitan sadržaj optužnog prijedloga tj. upitan je da li je supruzi izgovorio utužene inkriminirajuće uvredljive riječi, što je svjedokinja ponovo potvrdila, gledajući istog u oči, okrivljenik je jasno i nedvojbeno izjavio: "Rekao sam točno tim riječima".
8. Iz naprijed izloženog sudu nije prijeporno da je utuženog dana i vremena u njihovom unajmljenom stanu na navedenoj adresi i zbog jednog ranijeg događaja u životu njegove supruge, u nazočnosti njihove dvije djevojčice od jedne i tri godine života uvrijedio i uznemirio svoju suprugu nazvavši je "radodajkom, nogoširićem te droljom".
8.1. Kako je naprijed utvrđenim izgovorenim vulgarnim riječima okrivljenik uznemirio i uvrijedio suprugu, sve u nazočnosti njihove dvije malodobne djevojčice, time je nedvojbeno i ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ga je sud za učin istog proglasio krivim, kaznivši ga kao u izreci.
9. Prigodom odlučivanja o izboru vrste i visine kazne izrečene okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći težinu i značaj njegova inkriminirajućeg postupanja koje okrivljenik nije osporio, te do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istih ili sličnih prekršaja, posebno pri tom vrednujući činjenicu da zbog svoje niske životne dobi njegove malodobne kćeri nisu niti mogle shvatiti značenje verbalizacije njihova oca prema njihovoj majci, pa cijeneći sve navedene okolnosti a posebno i činjenicu da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece o kojima ima obavezu, zajedno sa suprugom skrbiti, temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao mu je novčanu kaznu ispod propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći je primjerenom svim naprijed navedenim okolnostima, sve u uvjerenju da djelo neće ponoviti.
9.1. Temeljem odredbe članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato i vrijeme njegova uhićenja i zadržavanja od strane PP Solin u trajanju od 2 (dva) dana, pa mu je izrečena novčana kazna umanjena za 79,64 eura.
9.2. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove ovog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći složenost i trajanje istog.
U Omišu 21. kolovoza 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
