Pp-1715/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/22-4/52745 od 21.6.2024. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 21. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljenik preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/22-4/52745 od 21.6.2024. te se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne od 130,00 eura za prekršaj iz članka 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljenom primjenjuje – opomena.
II U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenika je dužan platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika i izriče mu novčanu kaznu u iznosu od 130 eura, zbog prekršaja iz članka 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te trošak postupka.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik podnosi pravodobni prigovor, poradi određenih činjenica i olakšavajućih okolnosti koje bi mogle umanjiti ili poništiti kaznu.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe o čemu je sačinjeno izvješće u koje sudac nema razloga sumnjati, te da je za isti propisana novčana kazna u navedenom fiksnom iznosu.
5. Ispitujući povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, sutkinja je utvrdila da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere upozorenja – opomene za počinjeni prekršaj, obzirom na olakotne okolnosti i to prekršajna nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena u kojem nije imao drugih prekršaja, niti se protiv njega vodi drugi postupak.
6. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
7. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove žalbenog postupka.
8. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenika i izdavatelja naloga.
