Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2665/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MO, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/24-2/45051, urbroj: 511-10-08-24-1 od 14. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 21. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)
okrivljeni MO, sin M i TO, djevojački T, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Dubici, Vjekoslava Venka 70, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojovođa, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, vlasnik stana u [adresa], oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
II. 14. listopada 2024. u 4.30 sati u Ulici branitelja Sunje kod kbr. 54, Sunja upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Vedrog Polja u smjeru Sunje, te dolaskom do radova na mostu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio radnju prolaska ravno
III. dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla
IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/24- 2/45051, urbroj: 511-10-08-24-1 od 14. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.
3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 14. listopada 2024. u 4.30 sati Ulicom branitelja Sunje u Sunji upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Kada se na toj ravnoj dionici ceste približavao mostu, odnosno mjestu gdje su se izvodili radovi na kolniku i gdje se u to vrijeme zbog radova na tom dijelu ceste prometom upravljalo pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno semaforom vidio je da je upaljeno crveno svjetlo, ali se neposredno prije nego što se približio semaforu na semaforu uključilo žuto svjetlo i on je lagano bez zaustavljanja nastavio vožnju, te je na taj dio ceste ušao kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a ne crveno svjetlo. Iz tog razloga osporava počinjenje prekršaja jer nije točno da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Ubrzo po prolasku uočio je službeno vozilo policije koje ga je zaustavljalo pomoću plavih rotacionih svjetala. Policijski službenik ga je pitao zašto se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, a on je na licu mjesta to osporio i rekao je da je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu. Ističe da je inače savjestan i pažljiv vozač i da nije sklon činjenju prekršaja.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok CO, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 5. svibnja 2025.
5. Svjedok CO iskazao je policijski službenik Policijske postaje Sunja te je u tom svojstvu izdao predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog MO kojeg osobno ne poznaje. Zbog proteka vremena i brojnih postupanja, a osobito postupanja vezanih za utvrđenje prekršaja nepoštivanja semafora koji je bio privremeno postavljen u Ulici branitelja Sunje u Sunji za vrijeme dok su se izvodili radovi na mostu, ne sjeća se konkretnog postupanja prema okrivljenom MO tako da u vezi konkretnog slučaja ne može ništa iskazati jer se ne može sjetiti okolnosti pod kojima je taj prekršaj utvrdio. Može samo općenito kazati da su u vrijeme dok su se izvodili radovi na mostu u Sunji učestalo vršili kontrolu prometa u neposrednoj blizini mjesta gdje su bili postavljeni semafori koji su privremeno regulirali promet, te se sjeća da su semafori bili podešeni na način da je postojao trenutak kada je na oba semafora bilo crveno svjetlo prije nego što bi se uključilo žuto svjetlo pa zeleno svjetlo na jednom od semafora tako da nisu mogla vozila istovremeno iz dva smjera imati žuto ili zeleno svjetlo. Na upit suda je odgovorio da kada vidi okrivljenika na raspravi ne može se sjetiti tog postupanja, pa ne može ništa konkretno kazati o prekršaju za kojeg se okrivljenika tereti. Na mjestu gdje su utvrđivali tu vrstu prekršaja nema nikakve kamere, niti se to snimalo.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
8. Nesporno je da je 14. listopada 2024. u 4.30 sati u Ulici branitelja Sunje kod kbr. 54, Sunja, okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i da je vozilom došao do radova na mostu na kojem se promet upravljao uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima. Također je nesporno da ga je u prometu zaustavio policijski službenik. Međutim, okrivljenik poriče krivnju i odgovornost za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Osporava da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu tvrdeći da je na taj dio ceste ušao kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a ne crveno svjetlo. Sud nije mogao izvesti zaključke o ovim odlučnim spornim činjenicama iz iskaza svjedoka CO policijskog službenika koji je kritične zgode utvrđivao prekršaj jer iz njegovog iskaza proizlazi da se uopće ne sjeća kritičnog postupanja, a niti bilo čega vezano za inkriminirani događaj i inkriminirani prekršaj. Valja napomenuti da u postupku nije bilo drugih personalnih i materijalnih dokaza kojima bi se utvrđivale ove odlučne sporne činjenice. Uvažavajući sve naprijed navedeno sukladno pravilu „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
