Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5435/2021-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste MR i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR, branjenog po braniteljici Ivi Bilandžija odvj. iz OD ŽR, UR, Iva Bilandžija, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-5-539-1/2021 od 04. listopada 2021., podnesenim dana 05. listopada 2021., nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika BR i prisutnosti njegova branitelja te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 18. kolovoza 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 20. kolovoza 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik BR, sin M, rođ. **.**.1971.. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 390,00 eura, otac dvoje djece za koje plaća alimentaciju u iznosu od 199,08 eura, rastavljen, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v j e
što je,
dana 12. rujna 2021. u 20,00 sati u stanu na adresi [adresa] u [adresa] gdje mu živi bivša supruga MRC sa njihovom zajedničkom djecom BRC (r. 2006.g.) i HR (r. 2018.) počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,64 g/kg na način da je došao u stan sa namjerom da posjeti djecu kojom prilikom je ulaskom u stan pred djetetom BRC (r.2006.) počeo verbalno vrijeđati bivšu suprugu MRC riječima: "pičketino, kurvetino", a potom je iz frižidera bacao hranu na pod wc-a i u wc školjku te je navedenim ponašanjem uznemirio MRC te joj povrijedio dostojanstvo dok se kćerka ČR uznemirila i otišla iz stana nakon navedenog događaja, a MRC i BR su osobe sa invaliditetom,
dakle, na opisani način, počinio psihičko nasilje prema osobi s invaliditetom, bivšoj supruzi MRC, koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je postupio protivno odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. istog Zakona,
pa se na temelju članaka 12. stavka 2., članka 13. točke 4. i članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 53. Prekršajnog zakona, okrivljeniku samostalno
izriče
zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do 6 (šest) mjeseci, te se
na temelju citirane zakonske odredbe te članka 12. stavak 2., članka 16. i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku BR samostalno
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi, bivšoj supruzi MRC, u bilo kojem otvorenom i zatvorenom prostoru, na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja iste, u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci
Zaštitna mjera liječenja od ovisnosti provest će se u zdravstvenoj ustanovi koja provodi dijagnostiku i liječenje bolesti ovisnosti, sve sukladno Pravilniku o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti („Narodne novine“ broj 110/18.).
Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, a ukoliko ne postupi prema izrečenim zaštitnim mjerama, čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 390,00 eura (tristo devedeset eura) ili kazna zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
Izvršenje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve povjerava se na provedbu I. policijskoj postaji Rijeka, na čijem području okrivljenik ima prebivalište, a izvršenje mjera će se provesti u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("Narodne novine" broj 28/19.).
Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka dok je dužan nadoknaditi troškove vještačenja sukladno računu 21-2025 izdan po Doc. dr. sc. Tanja Grahovac Juretić dr. med., stalni sudski vještak medicinske struke, područje psihijatrija u iznosu od 449,40 eura, u roku od 60 (slovima: šezdeset dana).
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog broj: 511-09-23/05-5-539-1/2021 od 04. listopada 2021., podnesenim dana 05. listopada 2021, protiv okrivljenika BR, činjenično pobliže opisanog te pobliže pravno označenog u izreci ove presude. Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret izostavio navode "smjestit ću te na psihijatriju" te "ostat ćeš bez svega" jer tijekom predmetnog prekršajnog postupka to nije dokazano. Nadalje, tijekom prekršajnog postupka utvrđeno je da je kćer HR (r.2018.) spavala inkriminirane zgode pa je i u tom dijeli činjenični opis preciziran. Ovaj sud drži da takvom intervencijom činjenični opis nije izmijenjen na štetu okrivljenika.
2. Okrivljenik BR, pozvan na iznošenje svoje obrane, sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da osporava da se događaj odvio na način kako da se to navodi u optužnom prijedlogu. Ranije predmetnog dana da se posvađao sa bivšom suprugom kada da djeca nisu bila prisutna, oko problema u školi koje da ima starija kćer ČR, odnosno zbog njezinog problematičnog ponašanja u školi te da je izašao iz stana i otišao se naći s prijateljima kako da bi se smirio i porazgovarao s njima oko problema koje da ima sa bivšom suprugom i kćeri, prilikom čega da je popio tri piva. Kada da se vratio u stan bivša supruga da ga je napala i počela ga vrijeđati da je idiot i kreten na što da joj je on rekao da prestane, da je za psihijatriju, ali da nije rekao da će ju smjestiti na psihijatriju, niti da je kurva i pičketina, kako da se navodi u optužnom prijedlogu. Naveo je da je netočno da su djeca bila prisutna događaju kao i da je kćerka ČR uslijed postupanja okrivljenika otišla iz stana jer da je bila uznemirena. Okrivljenik da uredno viđa djecu, te plaća alimentaciju, o čemu je kao dokaz dostavio ispisi transakcija, nastavno se okrivljenik već duže vrijeme nalazi na bolovanju, a mjesečni prihodi su mu iznosili tadašnjih oko 3.000,00 kuna (odnosno 398,17 eura), o čemu je kao dokaz dostavio obračunske liste, te ističe da je u obvezi plaćati kredit, o čemu je kao dokaz dostavio nalog za isplatu sredstava po kreditu, zbog čega su njegova primanja manja od mjesečnih obveza pa mu u podmirenju obveza financijski pomaže brat. Nakon provedenog postupka predlaže donošenje oslobađajuće presude u odnosu na okrivljenika BR budući da svojim postupanjem nije ostvario obilježja djela prekršaja koji da mu se stavljaju na teret, a podredno da u slučaju osuđujuće presude sud uzme u obzir naprijed navedene okolnosti.
3. Oštećena MRC pristupila je ovome sudu 07. listopada 2022. godine te je ispitana izvan glavne rasprave. Ista je iskazala da je bivši suprug inače dolazio radi djece. Službeno da su se rastali 2012. godine i prije ovog događaja da su bili u korektnim odnosima. Tog 12. rujna 2021. da je došao vidjeti djecu i to u pripitom stanju. Ona da ga je pustila jer da nije znala da će biti nasilan. Pitao je da je njihovu kćer ČR (16 godina): "Tko je bio kod mame u stanu kad nema ništa prigrist?", vikao da je. Kćer da se prepala i otišla iz stana jer da nije htjela sudjelovati u njihovoj raspravi. On da je nakon toga rekao da ako nema za njega jesti, da neće ni ona jesti i potom da je uzeo hranu iz škrinje i stavio hranu koju da je uzeo - u wc školjku i da je bilo hrane oko wc školjke što da su vidjeli i policijski službenici kada da su došli u stan. Na poseban upit suda da li je BR bio nasilan prema svjedokinji i prije ovog inkriminiranog događaja, ista je odgovorila da je bio nasilan dva puta i to jednom da ga je prijavila policiji, a jednom da nije. Svjedokinja je dodala da je tog **.**.2021. BR došao vidjeti djecu nakon posla i zato da je tražio jesti. Svjedokinja je napomenula da je ona bila u sobi sa mlađom kćeri HR (4 godine), a nakon što da je čula viku, da je izašla iz sobe. Istaknula je da je razgovarala sa asistenticom na telefon i pitala što da radi, jer da je on nasilan, a ona da joj je rekla da zove policiju. Na poseban upit suda boji li se bivšeg supruga odgovorila je da se istoga boji užasno, čak i za svoj život. Taj dan da ju je počeo udarati sa jastucima i vikati da ništa nije zaslužila i da je sve dobila od pokojnih roditelja. Na poseban upit suda smatra li bivšeg supruga ovisnikom o alkoholu odgovorila je potvrdno. Često da pije i da bude u alkoholiziranom stanju čak i kada dođe po maloljetnu kćer HR. Zbog toga da ju je dodatno strah, a da nema izbor. Na poseban upit suda želi li maloljetna kćer ići s njim na druženje rekla je da ako se ponovi buka u automobilu od glazbe da ne želi ići kod tate. Na poseban upit suda da li ju je bivši suprug inkriminiranog dana verbalno vrijeđao, odgovorila je da joj je rekao: "Nadam se da ćeš umrijeti do kraja godine", rekao da joj je da će ju zatvoriti na psihijatriju, ali ne toga dana nego da joj to inače zna reći. Bilo da je još pogrdnih riječi, nešto kao droljo i kurvetino. Zato da se osjećala uznemirenom i u šoku, a na poseban upit suda da li joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo odgovorila je potvrdno. Na poseban upit suda da li je mlađa kćer vidjela ili čula vikanje i bacanje hrane od strane njenog bivšeg supruga odgovorila je da nije, ona da je spavala. Svjedokinja je nadodala: "Na kraju je došla policija, pitala ga da li je šta popio, ispitala ga je i doveli su ga u stanicu." Nadalje, iskazala je da ne želi sa bivšim suprugom stupiti u kontakt jer da ga se boji. Ne želi bilo kakav kontakt s njim, niti susret, a starija kćer da je rekla da niti ona ne želi sudjelovati u posredovanju viđanja njega sa mlađom kćeri HR. U slučaju da mora doći suočiti se sa bivšim suprugom da će doći isključivo ako bude prisutan policijski službenik. Na poseban upit suda koji je razlog tako velikog straha od bivšeg supruga odgovorila je da je on jako agresivna osoba, držao da ju je za vrat i taj jedan put dok da joj je opalio šamar. Na poseban upit da li joj prijeti odgovorila je negativno, samo da joj je jednom rekao: "Nadam se da ćeš umrijeti do kraja godine." Moli ako je moguće da se bivšem suprugu zabrani približavanje prema njoj, jer da ga ne želi vidjeti kada da dođe po mlađu kćer, a uvijek da zamoli prijatelja ili prijateljice da budu prisutne kod predaje djeteta, kod susreta i druženja s njim. Na poseban upit suda kad je suprug prestao živjeti s njima odgovorila je da poslije razvoda 2012., ali da ga je nekada povremeno znala pustiti radi djece da prespava kod njih.
4. Izvan glavne rasprave ispitana je svjedokinja ĆR u prisutnosti braniteljice okrivljenika 01. prosinca 2023. (koji iskaz je pročitan na glavnoj raspravi od 18. kolovoza 2025.) te je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da se sjeća da je 12.rujna 2021. u večernjim satima razgovarala s MRC na telefon, a ona da ju je pozvala jer da je BR došao na njenu adresu i da je počeo divljati da joj je rekla. Ona da je čula njegov glas, čula je kako galami i psuje. Na poseban upit suda sjeća li se izgovorenih riječju od strane BR, odgovorila je da se riječi ne sjeća ali da joj je on vječito psovao mater još dok da je znao doći prije kod nje. On da je znao doći kod MRC kada da su već bili rastavljeni, prespavati kod nje 3-4 dana jer da imaju dvoje zajedničke djece. Tada da je znala čuti da joj je psovao mater. Na poseban upit suda je li BR ikada prijetio MRC pred njom, odgovorila je potvrdno, i to prije tog događaja od 12. rujna 2021. Prijetio da joj je da će je udariti, još dok da joj je majka bila živa i majka da je kod nje znala dolaziti smiriti situaciju. Tog 12. rujna 2021. u večernjim satima nakon što da ju je nazvala da joj je rekla da zove policiju jer da joj ona (svjedokinja ĆR) tu ništa ne može pomoći. Nakon što da je policija došla i odvela BR, MRC da ju je je nazvala i sve joj to ispričala na telefon taj isti dan. Na poseban upit braniteljice upućen svjedokinji: "Možete li vremenski biti preciznija i reći kada je okrivljenik prijetio GR" Svjedokinja je odgovorila:" Samo malo da izračunam, kada sam točno bila osobni asistent GR. Prijetnje su bile 2018.-2019. godine (u tom periodu)." Na poseban upit braniteljice upućen svjedokinji da li je možda čula djecu prilikom razgovora telefonom sa GR, svjedokinja je odgovorila da je čula ČR, stariju kćer BR i GR. Svjedokinja je odgovorila na poseban upit braniteljice: "Čula sam sveopći kaos, GR kako mi plače na telefon, BR u pozadini kako vrišti i ČR kako vrišti, ali ne znam prema kome je vrištala ili prema BR ili prema nekome drugome." Na poseban upit braniteljice koji je broj mobitela imala na dan 12. rujna 2021. odgovorila je da je to broj [broj telefona]. Braniteljica je imala primjedbe na iskaz svjedokinje ĆR u dijelu koji je u suprotnosti sa pisanom obranom okrivljenika koja je dostavljena u spis. Na poseban upit suda da li ima saznanja da bi BR često konzumirao alkohol, svjedokinja je odgovorila da zna jer da ga je vidjela da je pio pivu kada bi išli na kavu, a na poseban upit da li je bio pijan često, odgovorila je da je bio pijan i to zna jer da je 20 godina živjela sa kroničnim pijancima u kući, te to da zna prepoznati po očima osobe. Na poseban upit suda kakav je okrivljenik kad popije, svjedokinja je odgovorila da je nezgodan i svađalački nastrojen. Braniteljica je iznijela primjedbu te navela da osporava da bi okrivljenik konzumirao alkohol u mjeri i na način na koji navodi svjedokinja. Braniteljica je dodatno postavila pitanje svjedokinji: "da li Vam je poznato da bi okrivljenik i njegova bivša supruga GR bili u sukobu zbog starije kćeri, zbog problema u školi s istom?" Svjedokinja je odgovorila: "Nije mi poznato."
5. Dana 28. studenog 2023. godine ovome sudu je putem e-maila dostavljena socijalna anamneza za okrivljenika BR, a ovaj sud obzirom na kategoričko poricanje prekršaja odredio psihijatrijsko vještačenje, psihijatrijskim pregledom okrivljenika BR radi odluke o potrebi izricanja zaštitne mjere obveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu. Sudu je neposredno 23. lipnja 2025. godine dostavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka iz područja psihijatrije doc. dr. sc. Tanja Grahovac-Juretić, dr. med. koja je u bitnome navela pod rubrikom AD 2. psihijatrijski pregled da je razgovor proveden u ranije dogovorenom terminu 19.03.2025. na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka, da razumije cilj i svrhu vještačenja, a na razgovor da je dragovoljno pristao i da pokazuje dostatnu suradnju. Nalaz da se temelji na podacima iz spisa i psihijatrijskom pregledu okrivljenika.
1. Psihijatrijskim pregledom okrivljenika BR, prema mišljenju stalnog sudskog vještaka može se utvrditi da se radi o osobi koja alkohol konzumira na razini štetne uporabe. Štetna uporaba alkohola (F10.1) je obrazac pijenja često udružen s često udružen s različitim nepovoljnim društvenim odnosno socijalno negativnim posljedicama (npr. bračne svađe, pritvor). Prilikom psihijatrijske eksploracije kao i prema podacima iz spisa ističe se da nema elemenata da bi se kod okr. tempore criminis radilo o visokom stupnju alkoholne intoksikacije. Nadalje, u bitnome se ističe da je upravo pripito stanje karakterizirano labilnošću afekta što da se ogledava kroz vikanje i pojačane emocionalne reakcije. Stalni sudski vještak doc. dr. sc. Tanja Grahovac-Juretić, dr. med. je mišljenja da su tempore criminis okr. sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom bile smanjenje no nebitno. Nadalje, u okr. da je akutna intoksiciranost alkoholom bila od odlučujućeg značenja prilikom počinjenja ovog prekršajnog djela. Stoga da i nadalje postoji opasnost da okr. počini neko prekršajno djelo ukoliko u budućnosti bude konzumirao alkoholna pića. Štetna uporaba alkohola da zahtjeva određeni oblik psihijatrijskog liječenja te da smatra da je nužno da okr. nastavi s ambulantnim kontrolama psihijatra, a s ciljem održavanja daljnje stabilne apstinencije. U slučaju izostanka navedenog da je mišljenja da postoji velika vjerojatnost alkoholnih recidiva koji da za posljedice mogu imati ponašajne smetnje te shodno tome i ponavljanja prekršajnih djela. Procjenjujući sve relevantne činjenice, aktualnu kliničku sliku te inkriminirani događaj da smatra da postoji potreba za određivanjem zaštitne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu. Zaključak stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Tanja Grahovac-Juretić, dr. med., a na temelju pregleda i uvidom u spis je da BR boluje od štetne uporabe (zlouporabe) alkohola F10.1., da okrivljenikove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i sposobnosti upravljanja svojom voljom tempore criminis da su bile smanjene ali ne bitno, da je okrivljenik predmetne zgode uporabom alkohola sebe doveo u stanje s karakteristikama prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Tempore criminis da je bio akutno alkoholiziran na razini koja odgovara pripitom stanju. Obzirom na okr. štetnu uporabu alkohola da se ne može sa s sigurnošću isključiti da neće ponoviti takve prekršaje. Obzirom na sve da je mišljenja da postoji potreba za određivanjem zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do 6 mjeseci. Uz dostavljen nalaz i mišljenje dostavljen je i račun 21-2025.
6. Na glavnoj raspravi održanoj 18. kolovoza 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika i opunomoćenice oštećene pročitan je optužni prijedlog te pisana obrana okrivljenika, a braniteljica okrivljenika je predložila da se na glavnu raspravu pozove sudski vještak. Dr. Tanja Grahovac Juretić obzirom da je u nalazu i mišljenje vještaka navedeno da postoji potreba za određivanjem zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, dok da se s druge strane navodi kako je kod okrivljenog razvidna dostatna kritičnost spram njegove prigodne konzumacije alkohola, isto tako da se navodi da u konkretnom slučaju obzirom na razinu alkoholemije tempore criminis okolnost da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola ne bi trebala biti presudna, pa da obrana smatra da su ove konstatacije u koliziji sa zaključkom da je nužno izricanje zaštitne mjere, te isto tako obrana da smatra da bi bilo svrsishodno da se i vještak očituje u odnosu na neopohodnost primjene zaštitne mjere radi proteka vremena od navodnog počinjenja djela prekršaja. Opunomoćena oštećenice se protivila navodima obrane okrivljenika, predložila je da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz saslušanjem oštećene i također obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se ne može sa sigurnošću isključiti kako okrivljenik neće ponoviti takve prekršaje. Oštećena da inzistira da se istome odredi zabrana prilaska oštećenoj.
7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te serijski broj: [serijski broj] (list spisa 4), te je utvrđeno da je ispitanik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja te da je zapisnik vlastoručno potpisao. Pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a PZ-a, (list spisa 5). Nadalje, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BR (list spisa 7-8) na ime BR od dana 12. rujna 2021. a prethodno je utvrđeno da je isti propisno sastavljen (list spisa 7), te se u istom navodi da je hranu bacao jer da nije mogao doći do svoje. Vrijeđao GR da nije što da može potvrditi i kćerka ČR koja da je bila prisutna. GR da je rekao da će je poslati na psihijatriju zbog njezinog ponašanja. Od 2015. godine da živi sa GR i djecom u stanu na adresi [adresa], što da mogu potvrditi susjedi i gazda stana. GR da laže da ne živi s njima i da je samo djecu došao vidjeti.
2. Izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime MRC (list spisa 9-11) od dana 12. rujna 2021. te je utvrđeno da je isti propisno sastavljen, a u istom se navodi da je dana 12. rujna 2021. oko 20,00 sati došao u stan svjedokinje bivši suprug BR da vidi zajedničku djecu koju da imaju. Kada da je došao u stan da je bio pijan i da je bez razloga počeo vikati: "Smjestit ću te na psihijatriju, ostati ćeš bez svega pičketino, kurvetino, a potom da je iz frižidera počeo bacati hranu na pod wc-a i školjku. U stanu da su bili ona (MRC) i djeca HR (2018.g.) i BRC (2006.g.) ČR da je odmah pobjegla iz stana kad da je BR počeo vikati, a svjedokinja da je odmah zvala policiju i otišla u sobu. Izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka (list spisa 12) te je utvrđeno da je ista sastavljena po ovlaštenim službenim osobama, a u istoj je navedeno da BR r. **.**.1971. s prijavljenom adresom stanovanja u [adresa], nema registriranog niti ilegalnog oružja. Izvršen je uvid i pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 13-17 zajedno sa obavijesti žrtvi nasilja u obitelji). Nadalje, izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju na ime BR (list spisa 18-19) te je utvrđeno da je okrivljenik uhićen 12.09.2021. u 22,10 sati te da je pušten na slobodu 13.09.2021. u 08,10 sati. Nadalje, pročitana je naredba o određivanju mjere opreza na ime BR (list spisa 20), kao i prilozi dostavljeni po okrivljeniku uz pisanu obranu, a koji se odnose na visinu isplaćene alimentacije te visinu plaće okrivljenika te ugovora o kreditu (listovi spisa 31-50). U daljnjem tijeku dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedokinje žrtve ŽRC koja je ispitana izvan raspravno na zapisniku od 07. listopada 2022. (listovi spisa 91-95), te je pročitan iskaz svjedokinje ĆR od 01. prosinca 2023. (listovi spisa 108-112). Pročitana je i socijalna anamneza koja je putem e-maila dostavljena u spis od strane RR iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka (listovi spisa 115-121), te vještački nalaz Doc. dr. sc Tanje Grahovac Juretić, dr. med, specijalist psihijatrije, subspecijalist bolesti ovisnosti i biologijske psihijatrije, Stalni sudski vještak iz područja psihijatrije (listovi spisa 130-137). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika BR od 18. kolovoza 2025.
3. Braniteljica je istaknula primjedbe na provedene dokaze i stavila primjedbu na iskaz oštećene i svjedokinje ĆR, da smatra kako su isti neistiniti u djelu u kojem da su suprotnosti obrani okrivljenika, a u odnosu na oba iskaza oštećene s obzirom da je ista i pred policijom i pred sudom ispitana bez prisutnosti okrivljenika i branitelja na takvom iskazu da se isključivo u pretežitom dijelu ne može temeljiti osuđujuća presuda. U svezi nalaza i mišljenja vještaka istaknula je primjedbu kao što je to prethodno već navedeno prilikom obrazlaganja dokaznog prijedloga sa saslušanjem vještaka na raspravi. Opunomoćena oštećene nije imala ništa za dodati.
4. U završnoj riječi opunomoćenik oštećene je naveo da predlaže da se okrivljenik proglasi krivim za učin djela optuženog prekršaja te da mu se izrekne zabrana približavanja oštećenoj MRC.
5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da predlaže da sud donese odluku kojom da se okrivljeni oslobađa od optužbe, također da smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanjem zaštitne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu.
6. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane jer je prema ocjeni suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te je dokazni prijedlog da se na glavnu raspravu pozove sudski vještak nesvrsishodan. Naime, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Doc. dr. sc Tanje Grahovac Juretić, dr. med, specijalist psihijatrije, subspecijalist bolesti ovisnosti i biologijske psihijatrije je iscrpan te je u istome jasno navedeno i obrazloženo mišljenje iste da postoji potreba za određivanjem zaštitne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu u trajanju do 6 mjeseci. Sud drži da je dokazni prijedlog braniteljice usmjeren na odugovlačenje ovog prekršajnog postupka. Nadalje, ocijenjeno je da nema potreba za ispitivanjem oštećene na glavnoj raspravi jer nema štete za pravni interes okrivljenika kao niti oštećene, obzirom je braniteljica pristupila na glavnu raspravu, kao i opunomoćena oštećene, a činjenično stanje je prema ocjeni suda nedvojbeno u potpunosti utvrđeno.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete pisane obrane okrivljenika koji je kategorički poriče učin djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, te naprijed provedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik BR počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi MRC, na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.
9. Na taj način u ponašanju okrivljenika BR stekla su se sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10. Naime, uvidom prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] (list spisa 4), je utvrđeno da je ispitanik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja te da je zapisnik vlastoručno potpisao. Nadalje, iz zakonito sastavljenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika iz (lista spisa 7-8) utvrđeno je da je izjavio pred policijskim službenicima da je hranu bacao jer da nije mogao doći do svoje. Nadalje, iz uredno sastavljenog zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽRC utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode bio pijan, da joj je uputio riječi "pičketino, kurvetino", a potom iz frižidera počeo bacati hranu na pod wc-a i školjku. U prisutnosti kćeri FR (r.2006.) i kćeri HR (r.2018.), a nakon čega je kćer ČR pobjegla iz stana. Iz iskaza oštećene ŽRC utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode vikao uzeo hranu iz škrinje i stavio hranu koju da je uzeo - u wc školjku i da je bilo hrane oko wc školjke što da su vidjeli i policijski službenici kada da su došli u stan, a koji iskaz je sukladan iskazu koji je dala pred policijskim službenikom inkriminirane zgode. Za napomenuti je da okrivljenik u uredno sastavljenom zapisniku o ispitivanju osumnjičenika nije poricao da je bacao hranu već je naveo da je istu bacao jer da nije mogao doći do svoje.
11. Iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka u bitnome je utvrđeno da je akutna intoksiciranost alkoholom bila od odlučujućeg značenja prilikom počinjenja ovog prekršajnog djela. Stoga da i nadalje postoji opasnost da okr. počini neko prekršajno djelo ukoliko u budućnosti bude konzumirao alkoholna pića. Štetna uporaba alkohola da zahtjeva određeni oblik psihijatrijskog liječenja te da smatra da je nužno da okr. nastavi s ambulantnim kontrolama psihijatra, a s ciljem održavanja daljnje stabilne apstinencije. U slučaju izostanka navedenog vještak je mišljenja da postoji velika vjerojatnost alkoholnih recidiva koji da za posljedice mogu imati ponašajne smetnje te shodno tome i ponavljanja prekršajnih djela.
12. Za istaknuti je, a u odnosu na navode braniteljice u svezi oba iskaza oštećene s obzirom da je ista i pred policijom i pred sudom ispitana bez prisutnosti okrivljenika i branitelja, da se na takvom iskazu isključivo u pretežitom dijelu ne može temeljiti osuđujuća presuda, sud ističe da je oštećena kao svjedok uredno upozorena na dužnost kazivanja istine te je u predmetnom zapisniku o ispitivanju svjedoka prije ispitivanja propisno upoznata da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Nadalje, upozorena je da ukoliko je u nekom od navedenih odnosa s okrivljenikom i ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku, njezin iskaz moći koristiti kao dokaz. Upoznata je u kojim slučajevima je još oslobođena obveze svjedočenja. Na navedena upozorenja svjedokinja je izjavila da je isto razumjela te da želi svjedočiti. Predmetni zapisnik je pročitan, na koji svjedokinja nije imala primjedbi te je isti vlastoručno potpisala. Stoga sud nije imao niti najmanje razloga sumnjati u navode iz zapisnika, a koje je svjedokinja iznijela. Isto tako svjedokinja je uredno upozorena na dužnost kazivanja istine i prilikom ispitivanja pred ovim sudom.
13. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivana osoba.
14. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost. Tijekom ovog prekršajnog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem uznemirio bivšu suprugu ŽRC i povrijedio joj dostojanstvo na način opisan u izreci ove odluke.
15. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok otegotnih okolnosti sud nije našao na strani okrivljenika. Nadalje, sud nije našao niti naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, a uzeto mu je u obzir njegovo imovinsko stanje te navodi da plaća alimentaciju i kredit, pa je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članaka navedenih u izreci samostalno izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do 6 mjeseci ali i zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi, bivšoj supruzi MRC, u bilo kojem otvorenom i zatvorenom prostoru, na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja iste, u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci jer je ista iskazala da ga se boji.
16. Odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da: "Ako je nasilje iz stavka 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eura.
17. Sud je uvjerenja da će ovako izrečenim zaštitnim mjerama postići svrha kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija te da je izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do 6 mjeseci nužno radi zaštite zdravlja i sigurnosti osoba izloženih nasilju u obitelji okrivljenika kao i radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi, bivšoj supruzi MRC, u bilo kojem otvorenom i zatvorenom prostoru, na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja iste, u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci sud smatra neophodnom budući je MRC iskazala da se okrivljenika boji.
18. Naime, sud je ocijenio strah bivše supruge okrivljenika opravdanim obzirom je i stalni sudski vještak u svojem nalazu istaknuo da je obrazac pijenja često udružen s različitim nepovoljnim društvenim, odnosno socijalno negativnim posljedicama (npr. bračne svađe), a utvrđeno je da okrivljenik i oštećena imaju zajedničku djecu od kojih je jedno dijete još uvijek maloljetno.
19. Temeljem članka navedenog u izreci sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška Prekršajnog postupka jer je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati, dok je dužan nadoknaditi troškove psihijatrijskog vještačenja sukladno računu 21-2025 temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavkom 2. Prekršajnog zakona.
U Rijeci, 20. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ Žrtvi – po pravomoćnosti
5/ Opunomoćeniku
6/ Pismohrana, ovdje
