Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-219/2024-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Tatjani Lindić, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, radi ništetnosti, nakon zaključene glavne i javne rasprave, na ročištu održanom 07. srpnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, uz punomoćnicu, odvjetnicu Tatjanu Lindić i punomoćnice tuženika u zamjeni, odvjetničke vježbenice ŠĆ, **.**.2025., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u Velikoj Gorici dana 15.02.2011. između pok. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod javnog bilježnika KĆ, ovjerenog pod posl. br. Ou-49/2011.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u Velikoj Gorici dana 15.02.2011. između pok. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i provedbe upisa stana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod E-12 koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažnog vlasništva (E12)1. stan u prizemlju koji se stoji od kuhinje, izbe kupaonice i predsoblja ukupne površine 34,19 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, koji se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na čk.br. 2986/1700 stambena zgrada [adresa] od 184 m2, upis. u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je identičan u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u Velikoj Gorici dana 15.02.2011. godine naveden kao stan u [adresa], koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe kupaonice i predsoblja ukupne površine 34,19 m2, u zgradi sagrađenoj na čk.br. 3189 k. o. [katastarska općina] površine 184 m2, sa imena tužene JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 3.764,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sin pokojnog GĆ koji je preminuo **.**.2017. dok je tuženik supruga preminulog, a maćeha tužitelja. Tužitelj i tuženi su jedni zakonski nasljednici pok. GĆ, što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju O- 1124/2017, UPP/OS-18/17 od 6.04.2017. Pokojni ostavitelj je s tuženom kao davateljicom uzdržavanja 15.02.2011. zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pred javnom bilježnicom KĆ pod poslovnim brojem Ou- 49/2011 (dalje: Ugovor). Temeljem istog tužena je stekla stan u [adresa], u [adresa]. Za postojanje predmetnog ugovora tužitelj je saznao u ostavinskom postupku iza pok. oca. Smatra da pok. PĆ u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora nije bio svjestan svojih postupaka i značenja posljedica potpisivanja istog. U to vrijeme već je nekoliko puta boravio na psihijatriji - odjelu za psihogerijatriju, Psihijatrijske bolnice Vrapče, pa nije znao da raspolaže imovinom na štetu sina. Također, tužitelj navedeni Ugovor smatra ništetnim, jer su povrijeđene odredbe morala i dobrih običaja društva. Tužena se i po zakonu trebala brinuti o svom bolesnom suprugu, te s njim nepotrebno zaključuje predmetni ugovor samo da osujeti nasljedno pravo sina ostavitelja. Na to ukazuje činjenica da je sklopila Ugovor s osobom koja je imala Alzheimerovu bolest i nije bila sposobna za suvislo rasuđivanje. Smatra da činjenica da je Ugovor sklopljen pred javnim bilježnikom samo po sebi ne čini da je ugovor valjan jer javni bilježnik nije stručna osoba za prosuđivanje poslovne sposobnosti. Pok. PĆ se od 2009. liječio radi psihičke bolesti i imao promijenjenu ličnost uslijed bolesti.

2. U odgovoru na tužbu u cijelosti se osporava tužba i tužbeni zahtjev. Osporava da pokojni PĆ u trenutku sklapanja Ugovora nije bio svjestan svog postupanja i značenja posljedica potpisa citiranog Ugovora. Činjenica da je kratko 2009. boravio u psihijatrijskoj bolnici Vrapče, ne znači da je poslovno nesposobna ili neubrojiva osoba, a niti taj boravak niti eventualne dijagnoze ne znače da pokojni PĆ nije bio u stanju razumjeti posljedice svog djelovanja. Ističe da niti su liječnici, niti sam tužitelj, zatražili pokretanje oduzimanje poslovne sposobnosti pok. GĆ. Također da njegovo postupanje nije iracionalno jer je Ugovor sklopio s tuženicom s kojom je u braku od 1980. za koju je znao da će o njemu brinuti. Osporava da bi pok. PĆ sklapanjem predmetnog Ugovora oštetio tužitelja kao svog sina jer je sina i bivšu suprugu zbrinuo za života prepustivši joj stan u [adresa] u [adresa]. Također, da tužitelj pogrešno smatra da je predmetnim Ugovorom oštećeno njegovo nasljedno pravo u pogledu cijele nekretnine jer je predmetnu nekretninu pok. PĆ stekao na temelju Ugovora o otkupu stana na kojem postoji stanarsko pravo od 06.06.1997. te se stan otplaćuje u obročnim otplatama koje otplate traju i danas. Stoga tužena smatra da ½ predmetne nekretnine predstavlja njenu bračnu stečevinu. Obzirom da je rješenjem o nasljeđivanju stekla ½ ostavinske mase iz pok. PĆ time je stekla ukupno ¾ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, pa da je njegov tužbeni zahtjev osnovan, pripadalo bi mu isključivo ¼ neotplaćenog predmetnog stana. Ističe i da se tužena o pok. suprugu brinula 6 godina nakon zaključenja predmetnog ugovora, pa je jasno da je isti izvršen i nije sklopljen suprotno moralu. Upravo je tužitelj taj koji je znao da je otac bolestan, a o njemu se nije brinuo, već s njim bio u svađi za predmetni stan, a u jednom trenutku intervenirala je i policija. Ističe da činjenica da je ona supruga osobe s kojom je sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ne znači da je Ugovor zbog toga ništav. Tuženica je svu svoju imovinu utrošila na ozdravljenje pok. GĆ bilo kroz lijekove ili alternativnu medicinu. Smatra da činjenica sklapanja navedenog Ugovora ne znači da bi time tužitelj bio oštećen kao nužni nasljednik.

3. Po provedenom dokaznom postupku donijeta je ovosudna presuda poslovni broj: 10 P-340/2019-21 od 26. veljače 2021. (list 138-147) kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a koja presuda je po žalbi tužitelja ukinuta rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Gž-584/2022-2 od 06. svibnja 2024. (list 207-209).

4. Tijekom postupka zbog smrti tužene JĆ prekinut je postupak ovosudnim rješenjem P-340/2019-37 od 06. prosinca 2021. (list 187), a koji postupak je nastavljen ovosudnim rješenjem od 16. svibnja 2022. (list 198) na način da je na mjesto pok. tužene JĆ stupila SĆ i OĆ, također je zbog smrti SĆ postupak prekinut ovosudnim rješenjem P-219/2024-4 od 09. rujna 2024. (list 213), a rješenjem P-219/2024-50 od 11. listopada 2024. postupak je nastavljen na način da OĆ kao nasljednik preuzima postupak u ovoj pravnoj stvari na strani tuženika (list 225).

5. Sud je u ponovljenom postupku izvršio uvid u tužbu i priloge tužbi (list 1-11), odgovor na tužbu (list 16-20), podnesak tuženika (list 29), uz suglasnost stranaka obnovljeni su provedeni personalni dokazi čitanjem i to: iskaz svjedoka KĆ (list 36/2-37), MĆ (list 37-37/2), OĆ ZĆ (list 68/2-69, list 115-116), IĆ AĆ (list 69-69/2, list 116), IĆ (list 69/2-70, list 116-117), tužitelja (list 80-81, list 131-132), tuženika JĆ (list 81-81/2), psihijatrijskog vještaka dr. Lane Mužinić Marinić (list 114-115), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju pok. GĆ (list 42-67, 76-77), pročitan je podnesak tuženika s prilogom (list 71-77, list 78-79), pismeni nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Lane Mužinić Marinić (list 92-97), podnesak tuženika (list 103-106), podnesak tužitelja (list 110-111), podnesak tuženika s prilozima (list 119-129), žalba tužitelja (list 154-158, list 161-163), odgovor na žalbu (list 167-170), rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj:

Gž-584/22-2 od 06.05.2024. (list 207-210), podnesak tuženika s prilozima (list 218- 224), pismeni nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Gordana Makarića (list 237-243), podnesak tuženika (list 246-249), saslušan je psihijatrijski vještak Gordan Makarić (list 256-257).

6. Valja napomenuti da su se stranke suglasile na ročištu 12. siječnja 2021. da se postupak nastavi bez obzira što je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti tužene JĆ, obzirom da tužena ima punomoćnika u ovom parničnom predmetu, a što je u skladu i odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP).

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući dokaze u smislu čl.8. ZPP-a, temeljem ocjene svakog dokaza pojedinačno, stavljanja dokaza u njihove međusobne relacije kao i ocjenom u njihovoj ukupnosti, sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

8. U tužbi od 13.04.2017. vrijednost predmeta spora naznačena je s iznosom od

10.00,01 kuna tako nije osnovan prigovor tužene da vrijednost predmeta spora nije naznačena.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavosti (pravilno ništetnosti) ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tužitelj temelji na tvrdnjama o nesposobnosti za rasuđivanje pokojnoga GĆ, kao i to da je predmetni ugovor protivan moralu, jer da je tuženica isti sklopila radi onemogućavanja tužitelja u njegovom nasljednom pravu.

10. Odredbom čl. 322 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništetan ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. Između stranaka nije sporno da je pok. PĆ sa suprugom (tuženom) JĆ zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je ona stekla stan u [adresa] koji je bio upisan kao njegovo samovlasništvo a što proizlazi i iz navedenog Ugovora. Nije sporno da su rješenjem o nasljeđivanju iz pok. JĆ GĆ O-1124/2017, UPP/OS-18/17 od 6.4.2017. na temelju zakona njegovim nasljednicima proglašeni tužitelj i tužena JĆ. Stranke nisu činile spornim da je nekretnina predmet Ugovora u zemljišnim knjigama upisana kako je u tužbi navedeno, odnosno da je došlo do određenih promjena u zemljišnim knjigama o opisu nekretnine.

12. Sporno je da li je pok. PĆ u vrijeme zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bio sposoban za rasuđivanje te svjestan svojih postupka i značenja potpisivanja ugovora, odnosno je li bio poslovno sposoban, jer je odredbom čl. 276 st. 1 ZOO-a propisano da za sklapanje pravovaljanog ugovora je potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost, tako da nesposobnost za rasuđivanje jednog od ugovaratelja ima za posljedicu da je takav ugovor ništetan (čl. 322 st. 1 ZOO-a).

13. Na okolnost sposobnosti pok. GĆ na rasuđivanje u vrijeme zaključenja ugovora i da li je tužena bila svjesna da on eventualno nije sposoban za rasuđivanje saslušani su svjedoci te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Lani Mužinić Marinić, a nastavno u ponovljenom postupku obavljeno je medicinsko vještačenje po drugom vještaku dr. Gordanu Makariću.

14. Svjedok KĆ, javna bilježnica se konkretnih stranaka nije mogla sjetiti ali je načelno opisala način rada u smislu da obično stranke dođu, raspituju se, jer bi htjeli sačiniti ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju ili darovanju pa ona iz razgovora s njima zaključi što žele. U dogovoru i konzultaciji s njima ugovor se sačini ali da ona uvijek upozorava stranke na posljedice sklapanja takvih ugovora koji se odnosi na njihove nasljednika. Tako postupaju i njeni prisjednici. Konkretni ugovor je ona potpisala iz čega proizlazi da je kontaktirala sa strankama pa da je postojala i najmanja sumnja u sposobnost rasuđivanja pok. GĆ ne bi sačinila javnobilježnički akt.

Ocjenom datog iskaza svjedokinje javne bilježnice sud je utvrdio kako se ista konkretnih stranaka ne sjeća, njen iskaz je uopćen i može se samo uzeti kao relativno istinit i vjerodostojan.

15. Svjedok MĆ, sestrična tužitelja, je iskazala da joj je pok. PĆ bio ujak kojeg je 4-5 puta godišnje posjećivala do odlaska u psihijatrijsku bolnicu Vrapče 2016., a potom i tamo a zna da ga je posjećivao i sin (tužitelj). Zna da je pok. PĆ bio hospitaliziran u psihijatrijskoj bolnici 2009. Kad bi dolazila on bi ju pitao za njenu majku koja je umrla 2003., a potom se ispričao kada bi mu napomenula da je umrla. Iskazala je da je zadnjih godina, od prilike 5 godina prije smrti (dakle 2012.) postao šutljiv i manje raspoložen te se tužena uključivala u razgovor i govorila o njegovom zdravstvenom stanju, govoreći da on to ne zna. Upravo joj je ona ispričala da se ujak gubi da se njegovi problemi počeli već od njegove 60-te ili 65-te godine u smislu da bi zaboravljao.

16. Svjedok ZĆ, nećak tužene iskazao je da mu je poznato da su pok. PĆ i njegova teta tužena sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, te da je pokojni govorio da je na taj način htio osigurati JĆ, da ju nitko ne može izbaciti iz stana u kojem su živjeli. Sjeća se da su ga posjetili na dan potpisa Ugovora te da idu kod bilježnika u Veliku Goricu, jer su tu često dolazili na groblje, kamo ih je on odvezao jer je išao na posao. On je tuženu i pok. GĆ viđao jednom mjesečno ili dvomjesečno ili se čuo telefonom s tetkom. Tetka mu je ona pričala da se PĆ žali na pištanje u glavi i probleme s prostatom, zna da je obolio od karcinoma 2009. Poznato mu je da je isti 2009. par mjeseci bio u bolnici Vrapče. Kad je PĆ odlazio liječnicima s njima je uvijek bila i tužena. Dopunski saslušan iskazao je su tužena i PĆ bili u odličnim odnosima i da pok. PĆ nije bio osoba na koju bi se moglo utjecati na to što da radi. Zna da je tužena imala nekih problema s alkoholizmom što zna iz njene medicinske dokumentacije a osobno to nije vidio. Ona je sada lošeg zdravstvenog stanja, smještena je u dom, boluje od Alzheimerove bolesti te ima još 3- 4 dijagnoze, i on mora djelomično plaćati dom jer ona nema dostatna sredstva.

17. Svjedoci AĆ i IĆ, susjedi pok. GĆ i tužene su iskazali da su s istima bili susjedi 31 godinu, da su se s njima družili i kartali. IĆ je iskazala da je medicinska sestra, da je ona osobno pomogla pok. GĆ kada je 2009. operirao prostatu. Poznato joj je da je pok. PĆ 2009. boravio u bolnici u Vrapču. Oni su se družili s pok. GĆ i tuženom cijelo vrijeme a od 2009. do 2011. su ih redovno viđali jer su njen suprug i PĆ igrali snaps odnosno sedmicu sve do negdje 2015.-2016. Poznato joj je da Ugovor između njega i supruge zaključen nakon priče oko oporuke, a gdje je ona bila svjedok oporuke. Pok. PĆ joj je i pričao da želi ženi ostaviti i stan i šupu i druge stvari koje je nabrajao. Zna da se godinu i pol prije smrti liječio od demencije i Alzheimerove bolesti, ali da se od toga liječio i ranije ne zna. Nije joj poznato da bi tužena priječila tužitelju da viđa oca ali se sjeća da joj je pok. PĆ govorio da od kada je sin stariji da i bolje da ne dolazi jer ih maltretira. Sin se nije brinuo za GĆ kada je 2009. imao problema s prostatom. Tužena i pok. PĆ su bili krasni ljudi i PĆ je bio zabrinut za svoju suprugu a njoj nije poznato da bi se ona liječila od alkoholizma. Dopunski saslušan njen suprug AĆ je iskazao da je pok. GĆ posjećivao i s njim kartao sve dok nije otišao u Vrapče gdje je i umro. Pok. PĆ ih je zamolio da napravi oporuku i da on i supruga budu svjedoci i to prije nego je prvi put išao na liječenje u Vrapče. Kasnije mu je pričao da je tuženu osigurao i da je još nešto napravio osim oporuke.

18. Iz iskaza tužitelja proizlazi da od 2009. on nije osobno viđao oca, jer da je to tužena sprječavala. Zna da je otac već 2007./2008. počeo zaboravljati. Iskazao je da cijeli života bio u dobrim odnosima s ocem dok je tužena, njegova maćeha, to pokušala narušiti, ali nije uspjela.

Kad je otac 2009. završio u Vrapču o tome su ga izvijestili iz bolnice, jer mu tužena to nije javila pa je oca posjećivao u periodu kad ona nije bila tamo. Po izlasku iz bolnice u rujnu 2009. oca je par puta vidio kad je bio sam u stanu, ali onda je došlo do incidenta s policijom pa oca više nije mogao vidjeti jer ga nije puštao u stan uz obrazloženje da mu žena to brani. Prijavio je to i CZSS, ali su mu kazali da mu je otac poslovno sposoban, a da postupak lišenja može pokrenuti samo njegova maćeha. Stoga više nije ocu dolazio u posjet, pa od 2009. sve do Božića 2015. s ocem nije imao kontakte zbog maćehine zabrane. O zdravstvenom stanju oca ga je informirala sestrična MĆ. Maćeha mu je dozvolila posjet ocu 2015., jer je mislila da će preminuti, ali kako se oporavio s njim je otišla kod rodbine u Gornju Vučicu. Iskazao je da je tužena vršila presing na njegovog oca i dok je bio zdrav, a isto se nastavilo i nakon njegove bolesti, te smatra da njegov otac više nije imao svoje ja. Za oca se od 2009. brinula maćeha, on nije mogao, jer ga je ona u tome sprječavala. Iskazao je i da je njegov otac nakon rastave braka s njegovom majkom svoj stan u [adresa] prepustio njegovoj majci, ali majka svoje stanarsko pravo nije mogla iskoristiti u smislu da stan otkupi 1991., jer je bio nacionaliziran.

19. Tužena JĆ u svom iskazu tvrdi da je s tužiteljem bila u lošim odnosima, jer je pred 20 godina oca htio tući. Osporila je da bi pok. PĆ odlazio u Zagorje i tamo boravio obzirom je ta vikendica prodana pred više od 20 godina. Suprug i ona su živjeli u stanu u [adresa], tužitelj ga nije posjećivao ne zato što mu je to ona branila, već jer PĆ nije htio primiti sina, a više puta je dolazila policija. On je dolazio negdje pred 3,5 godine kada je oca držao za prsa odnosno odjeću pa je tada pozvala policiju. Tada je otišla s suprugom na Baniju jer nisu mogli živjeti od njegovog sina Ć. Pok. PĆ je imao bolove u glavi, raka u glavi i moralo se s njim stalno biti, što je trajalo jedno 4-5 mjeseci nakon čega je otišao u bolnicu u Vrapče gdje je i umro. Prije toga njen suprug je bio u Vrapču pred jedno 16 godina, imao je i rak prostate. Problem je imao, jer je imao strah od rata gdje se i razbolio, a ne može iskazati kada mu se stanje pogoršalo. Ona je vidjela da on zaboravlja stvari s time da su te promjene išle polako. Vezano za Ugovor o dosmrtnom iskazala je da su oni išli 2011. njenom ocu na groblje pa su tada dva puta posjetili bilježnika i sklopili Ugovor, jer je PĆ htio da ako umre sve ide na nju. Iskazala je da je pok. PĆ imao više problema s glavom nego s bolesti prostate, pa se tako na Baniji kod njezine rodbine znao i izgubiti.

Kada je tužena saslušavana 25.09.2018. sutkinja je primijetila da ima otežanu komunikaciju s njom prilikom postavljanja pitanja od strane suca, a ista nije dopunski saslušana nakon promjene raspravnog suca jer je njen nećak ZĆ naveo da je smještana u dom, nije više lucidna i ne prepoznaje ga svaki put, te je pokrenut postupak radi njenog lišenja poslovne sposobnosti.

20. Na okolnost sposobnosti za rasuđivanjem pok. GĆ tempore acti provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Lani Mužinić Marinić, te dr. Gordanu Makariću.

21. Iz pismenog nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić (list 92-97) proizlazi zaključak i mišljenje kako se na temelju dostupne medicinske dokumentacije može reći da je psihičko stanje pok. GĆ najvjerojatnije bilo narušeno u vrijeme sklapanja ugovora, odnosno ista procjenjuje da najvjerojatnije nije bio sposoban za rasuđivanje, jer je pok. PĆ bio osoba koja boluje od demencije, te organskog sumanutog poremećaja, a liječnički nalazi od 08.11.2010. i 27.11.2011. ukazuju na pogoršanje psihičkog stanja uz preporuku hospitalizacije.

22. Tužena je takovom nalazu prigovorila (list 103) slijedom čega je vještakinja saslušana na glavnoj raspravi (list 114), a prilikom kojeg saslušanja je u bitnome ostala kod svog pismenog nalaza i mišljenja i zaključka kako najvjerojatnije pok. PĆ nije bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora.

23. Nakon ukidne odluke Županijskog suda u Šibeniku naloženo je novo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. dr. Gordanu Makariću koji je u pisanom nalazu i mišljenju (list 237-243) zaključno naveo da je pok. PĆ zbog prisutne psihopatološke simptomatike imao za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao i nemogućnost shvaćanja smisla i percepcije navedene pravne radnje zbog demencijskog procesa, odnosno organsko sumanutog poremećaja.

24. Na pismeni nalaz i mišljenje tuženik ponovno iznosi primjedbe (list 246-249) zbog čega je sudski vještak Gordan Makarić saslušan neposredno na glavnoj raspravi (list 256-257), te otklonio primjedbe tuženika i ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja razjašnjavajući kako je razvoj demencijskog procesa, odnosno organsko sumanutog poremećaja pok. PĆ definiran već tijekom bolničkog liječenja u psihijatrijskoj bolnici Vrapče od travnja do rujna 2009., ističe i nalaz provedenog MMSE25/30 što je oznaka granične redukcije intelektualno mesničkih funkcija zbog čega tempore acti da je pad prije navedenih funkcija kod istoga bio umjerenog do težeg stupnja. Također isti navodi kako smatra da pok. PĆ obzirom na vrstu i narav psihičkih poremećaja nije imao lucidne trenutke.

25. Sud je poklonio vjeru nalazima i mišljenjima angažiranih sudskih vještaka, isti su podudarni o bitnoj i krucijalnoj okolnosti, a to je sposobnost za rasuđivanje tempore acti pok. PĆ, primjedbe tuženika nisu dovele u sumnju iznijete nalaze i mišljenje koji su od strane suda ocijenjeni stručnim i vjerodostojnim.

26. Stavljajući te nalaze u kontekst s provedenim personalnim dokazima sud smatra da izvedeni personalni dokazi ne mogu osporiti navedena vještačenja, obzirom se radi o specifičnom metalnom zdravlju, zapažanje laika u odnosu na stručne osobe – psihijatre ne mogu se uzeti u obzir kao relevantna i imati odgovarajuću dokaznu snagu veću od stručnih osoba vještaka, tim više što se radi o periodu svjedočenja o zapažanjima unazad više godina od vremena njihovog saslušanja i vremena sklapanja predmetnog ugovora. Također je i medicinskim vještacima bila dostupna odgovarajuća medicinska dokumentacija pok. PĆ iz koje su isti donijeli istovrsne zaključke.

27. Slijedom opisanog, obzirom pok. PĆ kao ugovorna strana – primatelj dosmrtnog uzdržavanja, nije tempore acti bio sposoban za odgovarajuće rasuđivanje o naravi i posljedicama sklapanja predmetnog ugovora zbog svog zdravstvenog stanja, odnosno nije imao odgovarajuću poslovnu sposobnost koja se traži za sklapanje tog ugovora, predmetni ugovor je ništetan, jer je protivan prisilnim propisima (čl. 322 st. 1 ZOO-a), sud je donio odluku kao pod točkom I. izreke ove presude.

28. Obzirom na utvrđenu ništetnost predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, tužitelj je temeljem odredbe čl. 323 ZOO-a ovlašten zahtijevati uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno uspostavu zemljišnoknjižnog posjedovnog stanja brisanjem uknjižbe provedene na temelju ništetnog ugovora, slijedom čega je sud donio odluku kao pod točkom II. izreke ove presude.

29. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a dosuđen mu je opravdano zatražen parnični trošak i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), za sastav podneska od 27.11.2019. od 200,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife, za sastav podnesaka od 30.11.2017., 17.12.2017., 31.12.2020., 17.03.2021. i 10.02.2025. od po 50,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/4 Tarife, za zastupanje na ročištima 09.10.2017., 22.01.2018., 14.05.2018., 25.09.2018., 01.07.2020., 07.10.2020., 12.01.2021., 16.12.2024., 26.05.2025. i 07.07.2025. od po 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, za sastav žalbe od 12.03.2021. 250,00 eura prema Tbr. 10/1 Tarife, što predstavlja trošak zastupanja od ukupno 2.900,00 eura, čemu se ima pridodati iznos plaćenih troškova vještačenja od ukupno 665,45 eura, te plaćane pristojbe na tužbu od 66,36 eura, pristojbe na presudu od 53,09 eura, pristojbe na žalbu od 53,09 eura, te pristojbe na presudu 26,55 eura, što predstavlja polovinu dužne sudske pristojbe koja se tužitelju dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 26,55 eura (čl. 7 st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane, što predstavlja sveukupni iznos od 3.764,54 eura, sve uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja do isplate.

30. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 20. kolovoza 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana