Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1346/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz članka 22.st.5. i 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17. i 125/2019 ) , po optužnom prijedlogu Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/25-5/10687, ur. broj: 511-11-05- 25-1 od 24.travnja i 20.svibnja 2025. nakon održane glavne javne rasprave dana 16. srpnja 2025., u odsutnosti predstavnika tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, temeljem odredbe članka 183 stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i L, dj.B, rođ. **.**.1978. u [adresa], I, državljanin RH, završio 8 raz.osnovne škole, trenutno bez zaposlenja i primanja, oženjen, otac jednog djeteta, (dijete je iz prvog braka supruge LE), sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

Kriv je

I Što je neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2024. između 21,30 i 22,00 sati u mjestu [adresa] u prostoriji dnevnog boravka prema supruzi LE, primijenio fizičku silu uslijed koje kod supruge nisu nastale tjelesne ozljede na način da ju je udario desnom rukom dva puta u predjelu glave. II

Čime je počinio prekršaj iz članka 10.st.1.t.1. kažnjivo po članku 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Što je neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2024. između 21,30 i 22,00 sati u mjestu [adresa] u prostoriji dnevnog boravka prema djetetu LE, rođ. **.**.2015., primijenio fizičku silu uslijed koje kod djeteta nisu nastale tjelesne ozljede na način da ga je udario otvorenim dijelom dlana desne ruke po glavi jer je ovaj počeo plakati.

IV Čime je počinio prekršaj iz članka 10.st.1.t.1. kažnjivo po članku 22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

V

pa mu se temeljem istih propisa,

izriče

VI Novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) eura

VII Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VIII Okrivljeniku se temeljem odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja u obitelji LE, na adresi [adresa], dvorištu i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne, na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara a u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IX Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja.

3. Okrivljenik iskazuje da je neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2024. između 21,30 i 22,00 sati u mjestu [adresa], sjedio u prostoriji dnevnog boravka i gledao televizor, kada mu je prišla supruga LE i sin BE rođ. **.**.2015., te su mu počeli prigovarati u vezi imovine i govoriti mu da ja nemam ništa u kući (ja i supruga LE smo dohranili jednu baku IE iz [adresa], zajedno i nakon smrti te osobe prije pet godina nama je pripala kuća), zbog mog ponašanja odnosno moje alkoholiziranosti. "Izgubio je živce" i udario je suprugu desnom rukom u predjelu glave, dva puta. BE je počeo plakati i on ga zbog toga udario otvorenim dijelom dlana desne ruke po glavi kako bi se isti smirio. Supruga i sin otišli su u drugu sobu, a on je ostao gledati televizor. Njegova supruga je nazvala policiju i nakon otprilike 30 min. u kuću su došla dva policijska službenika. Prema tome, prema supruzi i djetetu LE je primijenio fizičku silu uslijed koje kod ovih nisu nastale tjelesne ozljede. Do sada nije nikada osuđivan i žao mu je što je došlo do počinjenja prekršaja. Ubuduće se nešto slično neće ponoviti. Trenutno je bez zaposlenja i primanja, pa moli sud da i ovu okolnost uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedokinje-oštećene LE, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje LE, te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. svibnja 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

5. Svjedokinja LE iskazuje da je, koliko se ona sjeća 5.prosinca 2024. u mjestu [adresa], njezin suprug ČE i maloljetni sin BE sjedili za stolom u prostoriji dnevnog boravka oko 22,00 sati. Počela je prigovarati suprugu ČE u vezi njegovog ponašanja jer je ovaj konzumirao alkohol. Ovaj se ustao, došao do nje i udario ju po leđima otvorenim dlanom desne ruke, te joj zadao još jedan udarac otvorenim dlanom desne ruke po licu, a kada je njihov sin BE počeo plakati, ČE ga je otvorenim dijelom dlana desne ruke udario dva puta po glavi i leđima. Otišla je sa sinom LE u spavaću sobu i zaključala se dok se ČE nije smirio. Sve je trajalo oko 15 minuta. Prema tome okrivljenik je prema njoj i sinu LE, primijenio fizičku silu predmetne zgode uslijed koje kod nje i sina nisu nastupile tjelesne ozljede. Ističe da sa suprugom ČE ne živi od 12. siječnja 2025. jer je ovaj otišao kod svoje majke u mjesto Gundinci, Zagrebačka 98. Smatra da bi okrivljeniku trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj i sinu LE jer ga se boje. Podnijela je zahtjev za razvod braka, prije otprilike 4-5 mjeseci, ali još uvijek pred sudom nije pokrenut postupak za razvod braka.

6. Na provedenom suočenju, pozvan da se očituje na iskaz svjedokinje, da stavi primjedbu na njezin iskaz i da joj postavi pitanja, okrivljenik iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje u dijelu da bi njemu trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, jer da ga se navodno ona i njezin sin boje. Nema razloga da se oni njega boje jer on istima ne bi nikada naudio.

7. Na temelju provedenog postupka, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, zbog čega je istoga oglasio krivim.

8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitane svjedokinje LE, koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno – nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik prema njoj i sinu LE primijenio fizičku silu uslijed koje kod ovih nije nastupila tjelesna ozljeda, što okrivljenik u svojoj obrani i ne poriče.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenih djela, ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, imovno stanje okrivljenika kao i okolnost da do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu - zbog čega je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

10. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji temelji se na odredbi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ista je izrečena okrivljeniku, bez obzira na to što ovlašteni tužitelj nije predložio izricanje ove zaštitne mjere, jer po ocjeni suda postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji, te da je isto potrebno kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Naime, oštećenica u svom iskazu navodi kako smatra da bi okrivljeniku trebalo izreći navedenu zaštitnu mjeru jer ga se ona i sin BE boje.

11. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka .

U Slavonskom Brodu, 20. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Oštećenici

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

5. Spis

U Slavonskom Brodu, 20.08.2025.

Sudac Ivan Bodrožić