Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-138/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CDH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku Kutini, protiv tuženih: ad. 1) CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vladi Kartelu, odvjetniku u Sisku i ad. 3) ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Kartelu, odvjetniku Sisku, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem P Ob-257/2024-16 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice CDH kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem P Ob-257/2024-16 od 16. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je ista zahtijevala da se utvrdi da izvanbračna zajednica tužiteljice i danas pokojnog MD ispunjava pretpostavke životne bračne zajednice supružnika, kao i da se naloži tuženima da tužiteljici naknade nastali parnični trošak, a točkom II. izreke, naloženo je tužiteljici da tuženoj ad. 2) i tuženiku ad. 3) naknadi ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 825,00 EUR- a sa pripadajućom zateznom kamatom.

2. Žali se tužiteljica, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za donošenje presude, kojom će se utvrditi da izvanbračna zajednica tužiteljice i danas pokojnog MD, oca tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3), ispunjava pretpostavke životne bračne zajednice supružnika.

6. Nije u pravu žaliteljica, kada prvostupanjsku presudu osporava zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužiteljica, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

9. Nije u pravu tužiteljica, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Tako, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja, po provedenom dokaznom postupku utvrdio, da su tužiteljica i sada pokojni BD živjeli jedan period zajedno u istom domaćinstvu, na istoj adresi, a nakon što da su se upoznali preko oglasa, koji da je objavila upravo tužiteljica i na koji oglas da se sada pokojni BD javio.

12. Nadalje, sada pokojni BD da je imao dva braka, iz kojih i djecu i to tužene od ad. 1) do ad. 3), time da je tuženik ad. 1) dijete iz prvog braka a tuženici ad. 2) i ad. 3) da su djeca iz drugog i to braka sada pokojnog MD sa sada pokojnom ĆD.

13. Sada pokojni BD i tužiteljica, od kada da se pokojni BD preselio kod tužiteljice i prijavio svoje prebivalište na toj adresi, da su živjeli kao i drugi parovi, pa i bračni i da je priroda njihove zajednice, ali i namjera zajedničkog života, bila upravo partnerstvo muškarca i žene, a koje po svemu da odgovara bračnoj zajednici.

14. Kada je valjano utvrdio, da je tužiteljica bila u braku, koji brak da prestao smrću bračnog druga tužiteljice prije više od 10 godine, a sada pokojni BD da je imao status neoženjenog muškarca tek od 10. travnja 2020. godine, kada da je umrla njegova bračna družica ID, koja da je umrla **.**.2020. i kada da je smrću prestao njihov brak, a sada pokojni BD da je umro **.**.2023., te da tužiteljica i sada pokojni BD nisu sklopili brak, a niti da su imali zajedničke djece, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da od smrti bračne družice pokojnog MD, pa do njegove smrti, nije proteklo tri godine ili više, odnosno da je sada pokojni BD, od smrti njegove bračne družice, pa do svoje smrti bio neoženjen muškarac samo 2 godine, 8 mjeseci i 23 dana, a u kojem periodu, većim dijelom, da je i živio sa tužiteljicom, pa je ispravno postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 11. stavcima 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.

15. To stoga, što je odredbom članka 11. stavkom 1. ObZ-a propisano, odredbe ovoga Zakona o učincima o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, dok je stavkom 2 istog članka propisano, da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobe i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

16. Prema tome, žalbenim navodima tužiteljice – kojima ista u biti prigovara da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je odbio dokazne prijedloge tužiteljice saslušanjem predloženih svjedoka PD i GDH, kao i svjedoka SD, a koji svjedoci da us predloženi na okolnosti utvrđenja vremenskog trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pokojnog MD, kao i na okolnosti kvalitete konzumiranja te iste zajednice, pa na izloženi način sud prvog stupnja da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kad je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa se tužiteljica, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je točkom I. izreke presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Tužiteljici je, a u odnosu na njezine žalbene prigovore, za odgovoriti, da u okolnostima kada je sud prvog stupnja uspravno utvrdio, da je sada pokojni BD, a nakon smrti svoje supruge, pa do svoje smrti, imao status neoženjenog muškarca samo 2 godine, 8 mjeseci i 23 dana, dakle manje od tri godine, a u izvanbračnoj zajednici tužiteljice i sada pokojnog MD da nije rođeno njihovo zajedničko dijete, niti da je ta njihova izvanbračna zajednica nastavljena brakom, kojim utvrđenjima suda prvog stupnja tužiteljica niti ne prigovara svojom žalbom, tada je pravilno sud prvog stupnja zaključio, da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 11. stavka 1. ObZ-a, temeljem kojih bi se moglo utvrditi da je između tužiteljice i sada pokojnog MD postojala izvanbračna zajednica, pa u tim okolnostima, kada izvanbračna zajednica tužiteljice i sada pokojnog MD iz naprijed navedenih razloga nije mogla niti trajati najmanje tri godine, tada se nebitnim ukazuje činjenica utvrđenja vremenskog trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pokojnog MD, kao i činjenica kvalitete konzumiranja te iste zajednice, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je odlučio da na predložene okolnosti neće saslušavati PD, GDH i ŽD, jer se u navedenim okolnostima i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda saslušanje predloženih svjedoka po tužiteljici ukazuje suvišnim i dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka.

18. Slijedom svega navedenog, žalba izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

19. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužiteljice i u ovom dijelu, koja se svojom žalbom na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

20. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, dok je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, to je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 20. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac