Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-102/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri u Rijeci, protiv 1. ovršenice DA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ovršenika SA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Đurđica Crčević, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, radi ovrhe, odlučujući o žalbama 1. i 2. ovršenika izjavljenima protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-1461/2024-7 od 17. siječnja 2025. i rješenja istog suda poslovni broj: Ovr- 1461/2024-10 od 19. veljače 2025., 20. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovršenice DA i 2. ovršenika SA izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-1461/2024-7 od 17. siječnja 2025.
II. Uvažava se žalba 1. ovršenice DA i 2. ovršenika SA, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1461/2024-10 od 19. veljače 2025. te se ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1461/2024-7 od 17. siječnja 2025. odgađa do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod brojem P-11066/2019.
III. Nalaže se ovrhovoditelju Addiko bank d.d. naknaditi 1. ovršenici DA i 2. ovršeniku SA troškove žalbe u iznosu od 550,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi od 17. siječnja 2025. određena je, na temelju ovršne (javnobilježničke) isprave – ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
2. Prvostupanjskim rješenjem od 19. veljače 2025. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
3. Oba rješenja pravovremenim žalbama pobijaju ovršenici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ. Predložili su pobijano rješenje o ovrsi preinačiti i odbiti prijedlog za ovrhu, dok su pobijano rješenje o odgodi ovrhe predložili preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno su to rješenje predložili ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuju trošak sastava žalbe protiv rješenja o odgodi ovrhe.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalba protiv rješenja o ovrsi nije osnovana, dok je žalba protiv rješenja o odgodi ovrhe osnovana.
U odnosu na žalbu protiv rješenja o ovrsi:
6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da su ovršenici istu izjavili zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ, zbog čega su isti, zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1461/2024-11 od 19. veljače 2025. (list 123- 125 spisa), upućeni u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja da je ovrha određena rješenjem o ovrsi od 17. siječnja 2025. nedopuštena iz navedenih žalbenih razloga.
7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, kao i u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ, ovaj sud ne nalazi postojanje razloga za žalbu iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, pa kako ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena (članak 4. stavak 4. i 5. OZ), kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i kako ovaj sud ne nalazi da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, žalbu ovršenika je izvan žalbenih razloga zbog kojih su oni upućeni na parnicu (članak 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ), valjalo odbiti i rješenje o ovrsi potvrditi (članak 380. točka 2. ZPP).
U odnosu na žalbu protiv rješenja o odgodi ovrhe:
8. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud prilikom donošenja istog nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ovršenici ukazuju u žalbi, ali ni druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
9. Međutim, osnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja, na njihovu štetu pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 65. stavak 1. OZ.
10. Polazeći od toga da je ovrha u ovom predmetu određena na temelju ovršne isprave u odnosu na koju su ovršenici protiv ovrhovoditelja pokrenuli (parnični) postupak radi utvrđenja njegove ništetnosti, pa da je time ispunjen jedan od uvjeta za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ, prvostupanjski je sud prijedlog za ovrhu odbio, uz obrazloženje da je ostala nedokazana druga kumulativna pretpostavka za odgodu ovrhe iz iste zakonske odredbe – vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenici trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno vjerojatnost da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
10.1. Shvaćanje je prvostupanjskog suda da bi se odgodom ovrhe u ovakvim i sličnim slučajevima povrijedilo pravo ovrhovoditelja da na zakonit i brz način ostvari svoje pravo prethodno utvrđeno ovršnom ispravom donesenom u zakonom predviđenom postupku. Pritom ističe kako ovršenici u prijedlogu za odgodu nisu naveli okolnosti iz kojih proizlazi da za slučaj da u posebnoj parnici ishode presudu o (djelomičnoj) ništetnosti ovršne isprave ne bi mogli osigurati povrat naplaćenih sredstava. S druge strane, praksu suda Europske unije u predmetu broj C-407/18 (D protiv Addiko bank d.d.), na koju se ovršenici u žalbi pozivaju, smatra neprimjenjivom u konkretnom slučaju, budući da se ovrha u ovom predmetu, za razliku od tog predmeta, ne vodi na nekretnini.
11. Iako je u predmetu broj C-407/18 – Kuhar c/a Addiko Bank d.d. – ovršni postupak vođen protiv korisnika kredita (potrošača) na osnovu ugovora o hipotekarnom kreditu, odnosno na nekretnini ovršenika, u situaciji kada korisnik kredita (potrošač) prigovara ništetnosti ovršne isprave na temelju koje je ovrha dopuštena, valja se bez obzira na predmet ovrhe rukovoditi shvaćanjima izraženim u toj odluci, između ostalog i shvaćanjem o tome da bi u praksi nacionalnih sudova, s obzirom na ovršno-pravno uređenje instituta odgode ovrhe, ona bila gotovo nemoguća zbog podlijeganja strogim zakonskim uvjetima u pogledu dokazivanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Zbog potrebe preispitivanja nepoštenosti (ništetnosti) pojedinih ugovornih odredbi ovršne isprave na temelju koje se provodi ovrha u smislu Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a imajući na umu štetu povezanu sa samom ovrhom, opravdano bi bilo, dok se u posebnoj parnici ne ispita jesu li odredbe sadržane u ugovoru o kreditu nepoštene, ovrhu odgoditi i kada se ona provodi na novčanoj tražbini po računu.
11.1. S tim u vezi valja naglasiti da u slučaju odgode ovrhe zaplijenjena sredstva ostaju na računu banke koja vodi ovršenikov račun i ovrhovoditelj i dalje ima založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu. Dakle, odgodom ovrhe se odgađa samo prijenos zaplijenjenih sredstava, pa se posljedice odgode ogledaju samo u privremenom nepoduzimanju daljnjih ovršnih radnji da ciljem sprječavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika (za slučaj da uspije dokazati makar djelomičnu ništetnost ovršne isprave), dok će ovrhovoditelj, za slučaj da tužbeni zahtjev ovršenika bude odbijen, moći nastaviti postupak namirenja svoje tražbine (prijenosom zaplijenjenih sredstava), čime se, osim u kontekstu vremenskog odmaka, ne stavlja u bitno lošiju poziciju.
12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika valjalo je uvažiti i pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti prihvaćanjem prijedloga za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice radi utvrđenja (djelomične) ništetnosti ovršne isprave.
13. Budući da su ovršenici uspjeli sa žalbom u odnosu na odluku o odgodi ovrhe, u granicama postavljenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP), priznat im je, na temelju odredbe Tbr. 13/1 u vezi Tbr. 40/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), trošak sastava žalbe u iznosu od 550,00 eura.
Sisak, 20. kolovoza 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
