Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Matica Hrvatska i II. okrivljene odgovorne osobe SŠ, zastupanih po branitelju Antoniju Volareviću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 443. stavka 2. točke 2. i stavka 4. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj 120/16. i 114/22.), povodom optužni prijedlog Ministarstva gospodarstva, Uprave za politiku javne nabave, Klasa: 406-01/24-02/29, Ur. broj: 526-08-04-01-02-25-14 od 2. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 20. kolovoza 2025., istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

I. okrivljena pravna osoba: Matica Hrvatska, OIB: 79893058381, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po IŠ, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa], i

II. okrivljena odgovorna osoba: SŠ, sin S, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da do 31. prosinca 2023., u sjedištu naručitelja, [adresa], nisu objavili Registar ugovora na internetskim stranicama, odnosno u Električnom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 28. stavka 4. Zakona o javnoj nabavi, kažnjivo po članku 443. stavku 2. točki 2. i stavku 4. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo gospodarstva, Uprava za politiku javne nabave, pod brojem Klasa: 406-01/24-02/29, Ur. broj: 526-08-04-01-02-25-14 od 2. srpnja 2024., podnijelo je 14. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj suglasnoj pisanoj obrani I. i II. okrivljenik su naveli kako osporavaju da bi počinili prekršaj na način kako im se stavlja na teret te da stvarni događaj, odnosno realno činjenično stanje ne odgovara stanju kako ga prikazuju izdavatelji optužnog prijedloga. Prije svega, okrivljeni ističu prigovor zastare prekršajnog progona. Zastara prekršajnog progona je pravni institut koji određuje vremenski period unutar kojeg se prekršajni progon mora pokrenuti. Sukladno članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. Budući je optužni prijedlog izdan 02.07.2024., za sva djela koja su (navodno) počinjena do 02.07.2020. nastupila je zastara prekršajnog progona. Stoga okrivljeni predlažu odbiti optužbu protiv okrivljenih za sva djela iz optužnog akta za razdoblje do 02.07.2020. Navedeno je potvrđeno i Presudom Visokog prekršajnog suda RH od 26.02.2025., poslovni broj Ppž-1857/2025: "Naime, odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da zastara prekršajnog progona nastupa protekom četiri godine od počinjenja prekršaja. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je razmatrajući činjenični opis svakog pojedinog djela iz optužnog akta, pravilno zaključilo da je u odnosu na sva činjenično opisana djela u optužnom aktu nastupila zastara prekršajnog progona obzirom na to da su ista počinjena najkasnije protekom 2020. godine. Slijedom toga protekom četiri godine od počinjenja prekršaja, nastupila je zastara prekršajnog progona u odnosu na sva djela iz optužnog akta, kako to pravilno u svojoj odluci navodi i prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak." Nadalje, iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu nema konkretizacije odlučnih činjenica — tko je naručitelj (nema podataka — samo je navedeno sjedište naručitelja i adresa koja se zasigurno razlikuje od one koja odgovara adresi prvookrivljenog), za što su okrivljenici morali voditi registar ugovora i sve njegove kasnije promjene, za koje je usluge bio sklopljen ugovor, koji je to dan ustrojavanja ili promjene bio, a da bi se moglo utvrditi kada je došlo do obveze objave registra ugovora i svih njegovih kasnijih promjena, dakle, nije naznačeno niti vrijeme počinjenja kao bitno obilježje tog prekršaja. Člankom 28. stavkom 4. ZJN 2016 propisano je da je registar ugovora i sve njegove kasnije promjene naručitelj obvezan objaviti na internetskim stranicama, dok je člankom 7. stavkom 1. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi propisano da je naručitelj obvezan registar ugovora i sve njegove kasnije promjene objaviti u standardiziranom obliku u EOJN RH u roku od osam dana od dana ustrojavanja ili promjene. U konkretnom slučaju nije jasno kad je uopće nastala obveza okrivljenih na objavu registra ugovora. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod bića odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata biće prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Navedeno je potvrđeno i Presudom Visokog prekršajnog suda RH Od 11.12.2024., poslovni broj Ppž7441/2024. Stoga okrivljeni predlažu sudu osloboditi ih od optužbe za počinjenje prekršaja te utvrditi da svi troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Zaključno, okrivljeni ističu i kako njihovim postupanjem, čak i da su počinili prekršaj, nije prouzročena nikakva šteta, već upravo suprotno — na okrivljene već i postupak koji je pokrenut utječe na način da su isti ustrajni u namjeri da im se ubuduće ne pripisuje počinjenje ovakvih ili drugih sličnih prekršaja. Opreza radi, i to pod uvjetom da sud, temeljem dokaza i okolnosti koje će utvrditi u postupku, eventualno utvrdi postojanje krivnje i odgovornosti okrivljenih za gore navedeni prekršaj, okrivljeni ovim putem izražavaju svoje kajanje i žaljenje radi počinjenja predmetnog prekršaja, te sukladno svemu navedenome, a uzimajući u obzir i gore navedene olakotne okolnosti, isti mole nadležni sud da se, prilikom izricanja eventualne kazne, uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenom izrekne blaža kazna od propisane, s obzirom da je svrha kažnjavanja već i u ovom trenutku postignuta.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis Dostava dokumentacije na predmetni nadzor Zakona o javnoj nabavi I. okrivljene pravne osobe Matice Hrvatske upućen Ministarstvu gospodarstva (list 4 spisa), kojim se I. okrivljena pravna osoba očituje vezano za provedbu nadzora dostave registra ugovora sukladno Zakonu o javnoj nabavi. Navode kako je Matica Hrvatska registrirana kroz EOJN oglasnik kao naručitelj i ponuditelj i sukladno članku 28. ZJN 2016 i vođenja registra ugovora, dostavljaju poveznicu na kojoj se može preuzeti dokument Registar ugovora Matice Hrvatske Zagreb za 2024. u PDF obliku. Navode kako je Registar ugovora kao i plan nabave za 2024. objavljeni putem sustava elektroničkog oglasnika javne nabave Republike Hrvatske i na web stranici Matice Hrvatske.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao e-mail komunikacija na listu 5-7 spisa, kojom redakcija faktografa prijavljuje Ministarstvu gospodarstva Republike Hrvatske, Službi za odnose s javnošću i protokol, kako Matica Hrvatska nema ustrojen registar ugovora te se traži provođenje nadzora.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je pregled objavljenih Registara ugovora za naručitelja Maticu Hrvatsku, datum objave 1. siječnja 2017., 31. prosinca 2023. na listu 8-9 i 29-30 spisa, iz kojih proizlazi da u tom razdoblju okrivljeni nisu objavili Registar ugovora.

6. Tijekom postupka sud je pročitao podnesak tužitelja od 21. srpnja 2025. na listu 28 spisa, dostavljen povodom traženja suda, a u kojem je tužitelj naveo kako je po zaprimanju predstavke Ministarstvo pokrenulo upravni nadzor nad okrivljenima te je uvidom u Elektronički oglasnik javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu: EOJN RH) nedvojbeno utvrđeno da okrivljeni nisu objavili Registar ugovora u razdoblju od 1. siječnja 20217. do 31. prosinca 2023. te da su počinili prekršaj iz članka 443. stavka 2. točke 2. i stavka 4. ZJN 2016. Traženi link je: .

7. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 18. kolovoza 2025. na pisanu obranu I. i II. okrivljenika (list 54-55 spisa), u kojem je tužitelj naveo kako je iz optužnog prijedloga nedvojbeno utvrđeno je tko je naručitelj, te mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja. Člankom 28. stavak 2. ZJN 2016 propisana je dužnost naručitelja da ažurno vodi registar ugovora o javnoj nabavi i okvirnih sporazuma te da ga je obvezan, kao i sve njegove kasnije promjene, sukladno stavku 4. istog članka ZJN 2016 objaviti na internetskim stranicama. Člankom 6. stavkom 1. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi ("Narodne novine" br. 101/17., 144/20. i 30/23., u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da je Naručitelj obvezan ustrojiti registar ugovora i okvirnih sporazuma za predmete nabave čija je vrijednost bez PDV-a jednaka ili veća od 2.650 eura u roku od 30 dana od dana sklapanja prvog ugovora ili okvirnog sporazuma. Stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano je da je Naručitelj obvezan ažurirati registar ugovora prema potrebi, a najmanje jedanput u šest mjeseci. Člankom 7. stavkom 1. Pravilnika propisano je da je Naručitelj obvezan registar ugovora i sve njegove kasnije promjene objaviti u standardiziranom obliku u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: EOJN RH) u roku od osam dana od dana ustrojavanja ili promjene. Iz svega navedenoga nedvojbeno je da je naručitelj MATICA HRVATSKA, [adresa], 10000 Zagreb, da je mjesto počinjenja prekršaja sjedište naručitelja, [adresa], 10000 Zagreb, da je vrijeme počinjenja prekršaja od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2023. kao i kad se registar ugovora ustrojava, u kojem roku se ažurira i gdje se objavljuje isti. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da okrivljeni pisanom obranom nisu dokazali da su pravovremeno ustrojili i objavili registar ugovora kako je to propisano odredbama ZJN 2016 pa stoga ostaje kod navoda iz Optužnog prijedloga.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao ispis iz Registra udruga za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je SŠ kao predsjednik udruge upisan kao jedna od šest osoba ovlaštenih za zastupanje udruge na listu 24-27 spisa.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. srpnja 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okrivljena prava osoba do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. srpnja 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenu odgovornu osobu, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

11. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu I. i II. okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u gore navedenu dokumentaciju, sud je donio presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

13. Sud je oslobodio I. i II. okrivljenika optužbe da bi počinili prekršaj pod iz članka 443. stavka 2. točke 2. i stavka 4. Zakona o javnoj nabavi, odnosno „da ne bi do 31. prosinca 2023. (kao zadnji dan inkriminiranog razdoblja), u sjedištu naručitelja, [adresa], objavili Registar ugovora na internetskim stranicama, odnosno u Električnom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske“.

14. Člankom 443. stavkom 2. točkom 2. i stavkom 4. Zakona o javnoj nabavi, propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja je naručitelj, i novčanom kaznom od 660,00 do 2.650,00 eura kazniti odgovorna osoba, ako ne objavi plan nabave ili registar ugovora te sve njihove kasnije promjene na internetskim stranicama (članak 28. stavci 3. i 4.). Člankom 28. stavkom 3. cit. Zakona propisano je da „plan nabave i sve njegove kasnije promjene javni naručitelj obvezan je objaviti na internetskim stranicama“, a stavkom 4. propisano je da „registar ugovora i sve njegove kasnije promjene naručitelj je obvezan objaviti na internetskim stranicama“. Člankom 6. stavkom 1. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi ("Narodne novine" br. 101/17., 144/20. i 30/23., u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da je Naručitelj obvezan ustrojiti registar ugovora i okvirnih sporazuma za predmete nabave čija je vrijednost bez PDV-a jednaka ili veća od 2.650 eura u roku od 30 dana od dana sklapanja prvog ugovora ili okvirnog sporazuma. Stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano je da je Naručitelj obvezan ažurirati registar ugovora prema potrebi, a najmanje jedanput u šest mjeseci. Nadalje, člankom 7. stavkom 1. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi propisano je da je „naručitelj obvezan registar ugovora i sve njegove kasnije promjene objaviti u standardiziranom obliku u EOJN RH u roku od osam dana od dana ustrojavanja ili promjene“.

15. Međutim, u činjeničnom opisu djela sadržanom u optužnom aktu, kao i u izreci pobijane presude, nema konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno ne navodi se u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenicima stavlja na teret za što je I. okrivljenik trebao voditi Registar ugovora i sve njegove kasnije promjene, i koji je to dan ustrojavanja ili promjene bio, a da bi se moglo utvrditi kada je došlo do obveze objave registra ugovora i svih njegovih kasnijih promjena, dakle, nije naznačeno niti vrijeme počinjenja kao bitno obilježje tog prekršaja.

16. Ističe se kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

17. Zaključno, valja napomenuti kako sud nije ovlašten samoinicijativno bez intervencije tužitelja dopunjavati ili mijenjati činjenični opis djela prekršaja u optužnom prijedlogu jer bi time prekoračio granice optužnog prijedloga te bi se stavio u ulogu tužitelja.

18. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda (npr. Ppž-7441/2024). Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno članak 160. stavak 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.)

19. Valja napomenuti kako tužitelj u svojim podnescima od 21. srpnja 2025. i 18. kolovoza 2025., kojim se očitovao na pisanu obranu okrivljenih, nije samoinicijativno nadopunio optužni prijedlog, premda su okrivljenici u svojoj pisanoj obrani izričito upirali na nedostatnost istoga navodeći kako iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnog aktu nema konkretizacije odlučnih činjenica. Tužitelj je svojim podneskom od 18. kolovoza 2025. valjano izmijenio optužni akta samo u odnosu na mjesto počinjenja prekršaja na način da je naveo točno sjedište I. okrivljene pravne osobe [adresa], a koja je u izvornom optužnom aktu bila pogrešno navedena kao Ulica Tina Ujevića 2A, 44330 Novska.

20. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

21. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 20. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravnoj osobi: Matica Hrvatska, [adresa],

2. II. okr. odgovornoj osobi: SŠ, [adresa],

3. branitelju: Odvjetnik Antonio Volarević, Palmotićeva 4, Zagreb,

4. tužitelju: Ministarstvo gospodarstva, Uprava za politiku javne nabave,

5. spis.