REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-1067/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 15. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 330,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.04.2023. do isplate sve to prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 670,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.01.2023. do isplate te za tijek zakonske zatezne kamate na iznos 330,00 eur od 21.01.2023. do 19.04.2023., kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 16.11.2022., u Zagrebu na križanju ulice Franje Malnara i Utinjske ulice, dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja, policom od AO bilo osigurano kod tuženika, oduzeo prednost vozilu kojim je upravljao tužitelj.

Budući da tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede radi kojih je provodio liječenje, to tužitelj traži od suda da, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 09.07.2025., donese odluku kojom će naložiti tuženiku isplatiti tužitelju

-na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 1.520,00 eur

-na ime tuđe pomoći 280,00 eur

što sveukupno iznosi 1.800,00 eur, odnosno, a uzimajući u obzir da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju nesporan iznos, na ime povrede prava osobnosti i tuđe pomoći, u visini 1.350,00 eur, to tužitelj traži daljnju isplatu iznosa 450,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.01.2023. do isplate kao i troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je visinu zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, protiveći se i djelomičnom povlačenju tužbe.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 30.11.2022., medicinsku dokumentaciju tužitelja, Odštetni zahtjev, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 16.11.2022. u kojoj je stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], na način da mu je prednost oduzeo vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja, policom od AO, bilo osigurano kod tuženika.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava.

5. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj podneskom od 09.07.2025., po provedenom medicinskom vještačenju specificirao tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev smanjio, a koje smanjenje prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

5.1. Budući da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 193 st. 2 ZPP-a, to je valjalo odlučiti o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi, zahtjevom koje je tužitelj potraživao naknadu štete u visini 1.000,00 eur.

6. Nadalje je, a na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću.

Budući da je nalaz i mišljenje kao i dopuna istog, temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužitelja, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud kako pisani dio nalaza kao i dopunu tako i usmeno očitovanje sudskog vještaka kojim je otklonio prigovore stranaka na pisani dio nalaza, cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

6.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu istegnuća mišića vratne, prsne i slabinske kralježnice te natučenje lijevog ručnog zgloba i šake koje ozljede su mu utvrđene po dijagnostičkoj obradi u KB Sveti Duh, nakon čega je tužitelj otpušten na kućnu njegu s preporukom imobilizacije ovratnikom kroz 7 dana te mirovanje. Daljnje liječenje proveo je po liječnicima fizikalne medicine i rehabilitacije uz fizikalnu terapiju te preporuku imobilizacije mekim ovratnikom te je liječenje dovršeno 23.01.2023. kada je opseg pokretljivosti kralješnice bio primjeren za dob tužitelja.

Budući da je tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede koje su nakon adekvatno provedenog liječenja uredno sanirane, pri čemu RTG obradom nisu dokazana oštećenja koštanih ili zglobno-ligamentarnih struktura dok je kliničkim pregledom utvrđeno uredno kretanje bez vidljivih ograničenja, uredna pokretnost glave bez kočenja vrata, slobodna i zadovoljavajuće pokretljivost vratne kralješnice, opuštenost muskulature vrata koja je normotonična i mekana, to kod tužitelja nije zaostala ograničena pokretljivost vratne kralješnice, čime nije nastupilo niti smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je zbog ozljeđivanja trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednje jake bolove u trajanju 6 dana, manje bolove u kumulativnom trajanju 20 dana dok su povremeni bolovi trajali do 23.01.2023., zatim primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja nakon čega je tijekom liječenja trpio sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 3 dana i manjeg intenziteta u trajanju 4 dana dok je kasni strah slabijeg intenziteta, kumulativne naravi, trajao 30 dana. Tužitelju je tijekom nošenja imobilizacije kroz 7 dana te daljnje korištenje mekog ovratnika kako to proizlazi iz povijesti bolesti, bila potrebna tuđa pomoć u razdoblju od 17.11. do 15.12.2022. po 2 sata dnevno.

7. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir ranije opisane zadobivene ozljede zbog kojih je tužitelj, iako nisu ostavile trajnih posljedica po njegovo zdravlje, provodio liječenje te trpio bolove i strah intenziteta i trajanja kako je ranije opisano, to je sud mišljenja kako je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i 2 i čl. 1046 sve ZOO. S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.400,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

7.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u razdoblju od 17.11. do 15.12.2022., odnosno 28 dana po 2 sata dnevno, dakle u ukupnom trajanju od 56 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 5,00 eur po satu, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 280,00 eur.

8. Tužitelju stoga, temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu štete po svim navedenim osnovama u visini 1.680,00 eur. Međutim, budući da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći 1.350,00 eur to je valjalo tuženika obvezati na daljnju isplatu na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći u visini 330,00 eur.

8.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 20.04.2023. do isplate temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1102 i čl. 1086 sve ZOO-a po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a.

8.2. Naime, budući da iz Odštetnog zahtjeva nije razvidno kada je isti odaslan tuženiku niti kada ga je tuženik zaprimio, to tužitelj nije dokazao da bi tuženik Odštetni zahtjev zaprimio 21.01.2023., slijedom čega su zakonske zatezne kamate dosuđene od podnošenja tužbe, odnosno od 20.04.2023..

9. Slijedom navedenog, valjalo je tuženika obvezati da tužitelju naknadi daljnju štetu u visini 330,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 20.04.2023. do isplate, dok je tužitelja valjalo odbiti za zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće od 21.01.2023. do 19.04.2023. kao i za zahtjevom u visini 670,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.01.2023. do isplate budući da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, a sve kako je u izreci i odlučeno.

10. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 4 u svezi odredbe čl. 155 i čl. 156 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku.

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 27.11.2024., za pristup na ročišta 27.02.2024., 11.03.2025. i 15.07.2025. za svaku radnju u iznosu po 150,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a te troškove vještačenja u iznosu 249,08 eur, sudske pristojbe na tužbu u iznosu 19,91 eur te presude sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama u iznosu 19,91 eur, ukupno iznosi 1.226,41 eur. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 26.03.2024., 16.12.2024. i 11.03.2025. budući da se dokaz o uplati troškova vještačenja utvrđuje potvrdom od strane odjela računovodstva suda po izvršenoj uplati u e-spisu, zatim za sastav odštetnog zahtjeva budući da tužitelj nije dokazao kada je isti odaslao tuženiku, čime isti nije bio relevantan za vođenje ovog postupka jer su tužitelju kamate dosuđene od utuženja, zatim za sastav podneska od 09.07.2025. budući da isti nije dostavljen u roku sukladno odredbi čl. 299 a ZPP-a u odnosu na zakazano ročište (15.07.2025.).

10.1. Međutim, budući da tuženik tijekom postupka nije osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, već samo visinu, pri čemu je tuženik već odgovorom na tužbu ponudio sklapanje sudske nagodbe i za daljnji iznos štete u visini većoj nego što je tužitelju dosuđeno u ovom postupku, a što je tužitelj odbio, to je kvalitativan i kvantitativan uspjeh stranaka u postupku gotovo podjednak, slijedom čega je odlučeno kako svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Zagrebu, 20. kolovoza 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 39,82 eur

2. Punomoćniku tuženika