Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1850/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opatija 21 d.o.o., Opatija, Stubište Lipovica 3, OIB: 24313544105, zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3541/2022-14 od 19. svibnja 2025., 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3541/2022-14 od 19. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Darje Bošnjak poslovni broj Ovrv-98040/2022 od 19. listopada 2022. kojim se tuženiku IĆ nalaže da tužitelju Opatija 21 d.o.o. plati iznos od 53,09 eur zajedno sa zateznom kamatom od 30. travnja 2021. do isplate kao da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Opatija 21 d.o.o. da tuženiku IĆ nadoknadi parnični trošak u iznosu od 125,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 19. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i održi na snazi platni nalog, te je zatražio trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene tvrdnje tužitelja i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, uz naknadu troška žalbenog postupka tuženiku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (53,09 eura), u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1) i 3) ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva tužitelj, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 53,09 eura na ime troška premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na deponij za odlaganje premještenih vozila, a koju radnju je tužitelj navodno izvršio 21. travnja 2021.

8. U ovoj fazi postupka nije sporno kako je vlasnik predmetnog vozila trgovačko društvo IO Decor d.o.o. koje je u suvlasništvu tuženika, dok iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako spomenuto trgovačko društvo nije pravnim poslom prenijelo korištenje tog vozila na tuženika.

9. Navedeno činjenično stanje nije moguće preispitivati u ovoj fazi postupka, pa ovaj sud kao pravilna prihvaća činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, a slijedom tog utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao u izreci pobijane presude, jer tuženik nije ni u kakvoj obvezi prema tužitelju.

10. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tužitelj žalbom nije osporio.

11. Slijedom navedenog, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, pa je presuđeno kao u izreci pod I.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.

Split 20. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Lucija Lasić