Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1803/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marijana Miletića, kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u OD Buterin & Partneri d.o.o., Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-594/2024-10 od 3. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je odlučeno sljedeće:

"Proglašava se nedopuštena pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava tužiteljice VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određene temeljem zahtjeva za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 12.02.2024.g., a po zahtjevu za izravnu naplatu od 24.10.2024.g., a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić broj Ovrv-126/14 od 30.01.2014.g. od strane tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženiku B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura), u roku od 15 dana."

2. Žali se tužiteljica i presudu pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), osobito zbog počinjene bitne povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice uz obvezivanje tuženika da tužiteljici naknadi parnični trošak.

3. Tuženik je odgovorio na tužiteljičinu žalbu, osporio osnovanost žalbenih prigovora te je predložio žalbu odbiti kao neosnovanu, prvostupanjsku presudu potvrditi i tuženiku dosuditi naknadu trošakova odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Tuženiku ne pripada trošak odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji bi, s obzirom na navode žalbe i sadržaj odgovora na žalbu, bio potreban za vođenje parnice, u smislu odredaba članka 155. stavak 1. ZPP-a.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje u žalbi ukazuje tužiteljica.

7. Presuda o pravno odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, koji je upravljen na proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava tužiteljice temeljem rješenja o ovrsi opisanog u istaknutom zahtjevu o kojem je presudom odlučeno, osobito, vezano za istaknuti prigovor zastare tuženikovog potraživanja, sadrži pravno valjane i dostatno obrazložene razloge na koje se upućuje žaliteljica.

8. Stoga, kako razlozi presude ne proturječe njezinoj izreci niti sadržaju spisa predmeta i izvedenim dokazima, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se poziva žaliteljica.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice VŠ iz [adresa] protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava tužiteljice određenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji od 24. listopada 2024., kojeg je tuženik podnio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javne bilježnice Jelice Kovačić, broj Ovrv-126/14 od 30. siječnja 2014.

10. Tužiteljica je predmetni postupak pokrenula sukladno zaključku Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1510/24-3 od 28. studenog 2024. kojim je upućena (kao ovršenica) na pokretanje parnice protiv tuženika (kao ovrhovoditelja), radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ), točnije, zbog žalbenih razloga po kojima ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno, ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (točka 7.) i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (točka 11).

11. Prvostupanjski sud je odbio u cijelosti kao neosnovan istaknuti zahtjev tužiteljice nakon što je temeljem rezultata postupka, uz pravilnu, svestranu i savjesnu ocjenu dokaza koje je izveo kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je pravni prednik tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. kao raniji vjerovnik novčane tražbine, predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (koje je donijela javni bilježnik u Vukovaru, Jelica Kovačič) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 88.723,23 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te troškova postupka u iznosu od 3.246,53 kn, pod poslovnim brojem Ovrv-126/14 od 30. siječnja 2014. i koje je postalo pravomoćno i ovršno 12. veljače 2014., dostavila na provedbu Financijskoj agenciji prvi put 3. ožujka 2014. te da je Financijska agencija prestala s izvršenjem predmetne osnove za plaćanje 4. kolovoza 2018., temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, (a ne temeljem opoziva predmetne osnove) te

- da je tuženik kao ovrhovoditelj ponovno podnio zahtjev financijskoj agenciji dana 24. listopada 2024. radi naplate nepodmirene novčane tražbine temeljem iste osnove, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-126/14 od 30. siječnja 2014., javnog bilježnika u Vukovaru Jelice Kovačić pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava sa svih računa tužiteljice kao ovršenice,

zaključujući da nije nastupila zastara tražbine tuženika zasnovane i utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi, točnije da nije protekao desetogodišnji zastarni rok za tražbine utvrđene pred sudom propisan odredbama članka 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), s obzirom da je tijek zastare prekinut podnošenjem (ranijeg) zahtjeva radi provedbe izvansudske ovrhe, u smislu odredaba članka 241. ZOO-a, te da je tuženik kao ovrhovoditelj, kao pravni sljednik ranijeg vjerovnika, ovlašten zatražiti ovrhu protiv tužiteljice.

12. Pri tome, prvostupanjski sud se pozvao i na odredbe članka 3. i članka 284. OZ-a, članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20, u daljnjem tekstu ZPONO), koje propisuju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu i članka 160. stavka 1. ZOO- a, koje propisuju prestanak obveza.

13. Žalbenim razlozima tužiteljice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude koja je utemeljena na pravilno utvrđenim odlučnim činjenicama i donesena uz pravilnu primjenu mjerodavnih zakonskih odredaba.

14. U okolnostima utvrđenja da je tražbina tuženika utemeljena na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave koje je postalo pravomoćno i ovršno 12. veljače 2014. te da je navedeno rješenje dostavljeno Financijskoj agenciji radi provedbe izvansudske ovrhe prvi put 3. ožujka 2014., kao i da je Financijska agencija prestala s izvršenjem navedene osnove temeljem Zakona, a ne opoziva vjerovnika, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zastara prekinuta podnošenjem navedene ovršne isprave Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe te da, stoga, prigovor zastare kojeg ističe tužiteljica nije osnovan.

15. Naime, u situaciji kada je izvansudski ili sudski ovršni postupak dovršen obustavom, odnosno prestankom provedbe izvansudske ovrhe iz razloga koji se ne mogu staviti na teret ovrhovoditelju niti je na to ovrhovoditelj mogao utjecati, pokretanje ovršnog postupka, u ovom slučaju provedbe izvansudske ovrhe, ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovo teći nakon što je provedba ranije izvansudske ovrhe prestala te osnova za plaćanje isknjižena.

16. Kako je, u konkretnom slučaju, provedba ranije izvansudske ovrhe prestala 4. kolovoza 2018., a tuženik, odnosno raniji vjerovnik tražbine nije mogao utjecati na nastavak provedbe niti se razlog nemogućnosti provedbe može staviti njemu na teret, zastara je ponovo počela teći upravo prestankom provedbe izvansudske ovrhe, točnije, 5. kolovoza 2018.

17. Ukazivanje tužiteljice u žalbi na zaključak broj 6. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 27. studenog 2019., ne može se primijeniti u ovom slučaju jer se navedeni zaključak odnosi na ponovno upisivanje izbrisanog rješenja o osnovi (kao osnove za plaćanje) iz Očevidnika kod Financijske agencije i nastavljanje postupanja po istom (uz zadržavanje reda naplate), a ne na ponovno podnošenje novog zahtjeva za izravnu naplatu temeljem iste ovršne isprave, o čemu se ovdje radi.

18. Tuženik i svaki vjerovnik iz ovršne isprave ima mogućnost i pravo sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama, temeljem iste ovršne isprave zahtijevati naplatu svoje tražbine sve do njezinog potpunog namirenja, pokretanjem sudske ili izvansudske ovrhe na dopuštenim predmetima i dopuštenim sredstvima ovrhe.

19. Iz iznesenih razloga, kako je zahtjev radi provedbe izvansudske ovrhe i naplate novčane tražbine iz predmetnog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava tužiteljice, tuženik podnio 24. listopada 2024. nedvojbeno prije isteka propisanog desetogodišnjeg zakonskog zastarnog roka, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ostvareni razlozi na koje se tužiteljica poziva tražeći da se predmetna pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim.

20. Imajući u vidu da tužiteljica nije isticala druge razloge koji bi predmetnu izvansudsku ovrhu činili nedopuštenom, a vodeći računa o razlozima zbog kojih je ista upućena na pokretanje parnice, u kontekstu gornjih relevantnih činjeničnih utvrđenja, protivno žalbenim prigovorima tužiteljice pravilno je prvostupanjski sud njezin tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i isti odbio.

21. U tom smislu, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tužiteljice, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjski presudu potvrditi, temeljem odredaba iz članka 368. stavka 1. ZPP-a, uključujući i odluku o troškovima postupak koju tužiteljica pobija paušalno i bez isticanja konkretnih žalbenih prigovora, isključivo osporavajući odluku o glavnoj stvari.

U Splitu, 20. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Miletić