Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-435/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog DAA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-309/2025-36 od 1. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog DAA kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv optuženog DAA produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-156/2025-3 od 18. ožujka 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-80/2025-2 od 31. ožujka 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-196/2025-7 od 9. travnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž255/2025-2 od 3. lipnja 2025.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi DAA po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje, podredno preinači u dijelu da se jamstvo koje je do sada bilo određeno odredi u znatno nižem iznosu.

3. Žalba optuženog DAA nije osnovana.

4. Optuženi u žalbi navodi, u bitnom da obrazloženje rješenja vodi samo k tome da se opravda pobijana odluka, a sve na štetu optuženog, da je mjere istražnog zatvora krajnja mjera i da se prisutnost optuženika u ovom postupku može osigurati i drugim sredstvima. Osim toga, optuženi je državljanin članice Europske unije tako da se njegova prisutnost u postupku može osigurati Europskim uhidbenim nalogom. Također, istražni zatvor se u slučaju optuženika može zamijeniti mjerama opreza kao što je oduzimanje putnih isprava te javljanja nadležnoj policijskoj postaji. Ističe se da optuženi do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela te se ukazuje na njegovu obiteljsku situaciju i loše materijalne prilike. Optuženom je, doduše, određena jamčevina temeljem odredbe članka 102. stavak 1. ZKP/08, ali je iznos jamčevine određen previsoko.

5. Suprotno žalbenim navodima, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, a sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo jasne i neproturječne razloge tako da se rješenje može ispitati. Stoga tim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. U vezi navoda žalbe ističe se da je ovaj sud u ovom predmetu već odlučivao o produljenju istražnog zatvora i to rješenjem poslovni broj Kž-255/2025-2 od 3. lipnja 2025. kojim je odbijena žalba optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-196/2025-7 od 9. travnja 2025., te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. U tom stadiju postupka odlučivalo se o produljenju istražnog zatvora nakon što je podnesena optužnica da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11. U tom pogledu se utvrđuje da od donošenja naprijed navedenog rješenja ovog suda do donošenja pobijanog rješenja nisu izmijenjene okolnosti koje upućuju na opstojnost istražnog zatvora, osim samog proteka vremena kroz koje se optuženi nalazio u istražnom zatvoru.

7. Nije osnovan žalbeni navod koji upućuje na to da sud prvog stupnja nije utvrdio da su ostvareni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje odluke o istražnom zatvoru, jer je o postojanju pretpostavki za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 (kako opće tako i posebne) sud prvog stupnja iznio valjane i potpune razloge u točkama 6. i 7. obrazloženja pobijane odluke. O toj okolnosti je ovaj sud također zauzeo stav u rješenju poslovni broj Kž-255/202-2 od 3. lipnja 2025., pri čemu se napominje da je osnovana sumnje kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 pojačana podignutom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

8. U pogledu žalbenog prigovora koji se odnosi na visinu određenog jamstva ističe se da je o tome odlučeno rješenjem suca istrage ovog suda poslovni broj Kir- 156/2025-3 od 18. ožujka 2025. potvrđenim rješenjem ovog suda poslovni broj KV II- 80/2025-2 od 31. ožujka 2025., a od donošenja navedenih rješenja nisu se promijenile okolnosti koje utječu na visinu jamstva određenog sukladno odredbi članka 102. ZKP/08.

9. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je iznio valjane i potpune razloge zbog kojih smatra da nije oportuno istražni zatvor zamijeniti kojom od mjera opreza (točka 7. obrazloženja pobijanog rješenja), a o tome je ovaj sud već zauzeo stav u rješenju poslovni broj Kž-255/2025-2 od 3. lipnja 2025. (točka 5.1. obrazloženja tog rješenja).

9.1. Okolnost da optuženik ima obitelj nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, imajući u vidu razloge određivanja istražnog zatvora.

10. Dalje, produljenjem istražnog zatvora se nije povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se optuženik tereti, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen te potrebe produljenja istražnog zatvora i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 5. i članka 3. ZKP/08, uz činjenicu da je optuženi lišen slobode 17. ožujka 2025..

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 20. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj